Решение по делу № 2-1648/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1648/2022

(УИД 42RS0022-01-2022-000317-35)

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                                  «26» июля 2022 года

    гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Гаммершмидт С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец –Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гаммершмидт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Гаммершмидт С.В. был заключен кредитный Договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий <данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту <данные изъяты> % в год.

          Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <дата>.

         За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

         Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

         По состоянию на <дата> общая задолженность по договору составляет 1 893 359 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 317 942 рубля 81 копейка, задолженность по уплате процентов по Договору – 100 001 рубль 16 копеек, неустойка – 475 415 рублей 86 копеек. Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму требований к заемщику в части взыскания неустойки до 31 746 рублей 47 копеек, таким образом, сумма задолженности по договору составляет 1 449 690 рублей 44 копейки. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 15 448 рублей 45 копеек.

         В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. (лд.3)

          В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

           Ответчик Гаммершмидт С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении и кредитном договоре: <адрес>. Согласно почтового уведомления (лд.51), указанное извещение получено Гаммершмидт С.В. лично под роспись – 15.07.2022 года, то есть за время достаточное для подготовки к судебному заседанию, однако о причинах уважительности неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представил.

           В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

              Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Гаммершмидт С.В. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг (лд.5-7).

<дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Гаммершмидт С.В. на индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» был заключен договор <номер>. Данный договор смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из индивидуальных условий, «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (лд.8-11 – копия индивидуальных условий; лд.12-15 – копия общих условий).

          По условиям договора банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>. (п. 1 Индивидуальных условий), срок действия договора – до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Срок возврата Кредита – <дата> включительно, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (п. 4), с внесением суммы ежемесячного платежа по кредиту – <данные изъяты> с периодичностью не позднее 2 числа, ежемесячно, в количестве <данные изъяты> (п. 6), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, определенный кредитным договором.

Согласно пунктов 14 и 20 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на указанном сайте Банка, подписывая данный документ, заемщик подтверждает полное согласие со всеми условиями Договора.

        Выдача кредита подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, из которой установлено зачисление денежных средств по кредитному договору (лд.22).

      Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

        При этом из представленных документов следует, что заемщик Гаммершмидт С.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, факт наличия которой ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочено, в связи с чем, <дата> Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита (лд.16– копия требования).

       До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

       По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность по кредиту (просроченный основной долг) – 1 317 942 рубля 81 копейка, задолженность по уплате процентов по договору – 100 001 рубль 16 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.23), который ответчиком не оспорен.

          При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 317 942 рубля 81 копейка, а также задолженность по просроченным процентам в размере 100 001 рубль 16 копеек.

         Поскольку судом установлено, что заемщик Гаммершмидт С.В. приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше кредитному договору, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

        В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

         Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

           В соответствии с п. 12 договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

           Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> неустойка по кредитному договору составляет– 475 415 рублей 86 копеек, при этом истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 31 746 рублей 47 копеек, что, по-мнению суда, является соразмерным заявленным требованиям, и подлежит взысканию в полном объеме.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Гаммершмидт С.В. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

           Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

         Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 1 449 690 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 317 942 рубля 81 копейка, задолженность по уплате процентов по Договору – 100 001 рубль 16 копеек, неустойка –31 746 рублей 47 копеек.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

         Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 448 рублей 45 копеек, размер которой подтвержден платежным поручением (лд.4).

         Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Гаммершмидт С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Гаммершмидт С. В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 1 449 690 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 317 942 рубля 81 копейка, задолженность по уплате процентов по Договору – 100 001 рубль 16 копеек, неустойка –31 746 рублей 47 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме

15 448 рублей 45 копеек.

       Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

         Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

          Решение принято в окончательной форме «26» июля 2022 года.

          Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1648/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.