Решение по делу № 2-4860/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-4860/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-4860/2024 по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Жилищник г. о. Химки" МО, Фонду капитального ремонта о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> к МУП «Жилищник г.о. Химки», Фонду капитального ремонта с требованиями о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «Жилищник г.о. Химки» обязательств по договору управления МКД, в <дата> г. произошел залив квартиры, по адресу: <адрес>, г. <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец ФИО1 На многократные обращения истца ответчиком ответы не даны.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки», Фонда капитального ремонта ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ООО "Фибробетон", временный управляющий ФИО6, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

Истец указывает, в период с <дата> по <дата> произошли заливы квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлением, в котором просил составить акт осмотра квартиры после залива и установить причину залива, однако акт осмотра ответчиком не составлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по факту залива, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению <№ обезличен> которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире № 56, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

По ходатайству сторон, по делу проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № <№ обезличен> от <дата>, проведенной ООО «Столичный центр судебных экспертиз», экспертами установлен факт заливов в квартире № 56, по адресу: <адрес>.

Как указал эксперт, в материалах гражданского дела акты обследования квартиры, составленные представителями управляющей компании не фигурируют. В материалах дела также имеется Рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома (приложение <№ обезличен> к Договору от <дата> <№ обезличен>-К). Акт составлен комиссионно в составе представителей: УККР ФИО3, МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО4, ГБУ МО «УТНКР» Мен А.Д. Согласно данным рекламационного акта на кровле здания обнаружены ряд дефектов кровельного покрытия, а именно: вздутие кровельного покрытия местами, разгерметизация мест крепления кровельного ограждения к кровельному покрытию, в том числе над данной квартирой <№ обезличен>, срыв кровельного ограждения в районе подъезда <№ обезличен>, зона ответственности данного участка находится в ведении МУП «Жилищник г.о.Химки».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Энгельса, д. 26, кв. 56, причиненных в результате заливов составляет 321 377 руб.

Суд находит, что выводы, изложенные экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, учитывая, что заливы квартиры истца начали происходить с декабря 2023 по февраль 2024 года, а рекламационный акт составлен <дата>, то есть после заливов, то утверждать о том, что на момент заливов имелись на крыше указанные в акте повреждения, которые вызваны некачественным ремонтом крывши и являются гарантийными, не имеется.

Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком МУП «Жилищник г.о.Химки» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

С учетом сказанного, суд полагает необходимым возложить на МУП «Жилищник г. о. Химки» обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, доказательств вины Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик МУП «Жилищник» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит, что размер штрафа составляет <данные изъяты>

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных услуг ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по составлению заключений специалиста <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертизы <№ обезличен> <дата>, договором на оказание услуг по оценке <№ обезличен> от <дата>, квитанциями на оплату услуг № 002878, <№ обезличен> на сумму <данные изъяты>

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению в пользу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца с широким кругом полномочий, входящим за рамки настоящего дела.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от <дата> г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Столичный центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Столичный центр судебных экспертиз» было подготовлено заключение <№ обезличен> от <дата>. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ООО «Столичный центр судебных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Жилищник г.о.Химки» в пользу ООО «Столичный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «Столичный центр судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                          Ефремова Е.Ю.