Решение по делу № 33-3-8002/2023 от 17.08.2023

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-3-8002/2023

(в суде 1 инст. № 2-1141/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-001313-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО18

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО9

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 250 000 рублей,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на 17 км.+390 м. автодороги Пятигорск-Георгиевск водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак -123 ФИО2 (в настоящее время фамилия изменена на Ширяеву В.В.) совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а также наступление инвалидности третьей группы.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о страховой выплате приложив необходимый комплект документов, ответа на заявление из ПАО «Росгострах» не поступило, на сайте ответчика была размещена информация об отказе в выплате по заявлению, причины отказа не сообщены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, ответа на претензию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении заявления в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате явилось ДД.ММ.ГГГГ (в это время пострадавший в ДТП пешеход находился в реанимации), соответственно о нарушении своего права заявитель должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней после обращения, соответственно с этой даты начал течь срок исковой давности (в эту дату заявитель также находился на стационарном лечении и не мог самостоятельно передвигаться).

Однако, истцом ни при каких обстоятельствах не могло быть подано заявление в пятидневный срок, о котором ведет речь финансовый уполномоченный, так как он был госпитализирован в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на реанимомобиле был транспортирован травматологический центр г. Ставрополя, где находился на стационарном лечении длительное время.

После выписки истец еще несколько лет был не в состоянии выходить из дома самостоятельно и его лечение продолжается до настоящего времени.

Конкретно в настоящем деле в день ДТП не было известно ни транспортное средство, ни водитель, ответственные за ДТП.

В справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, в качестве водителя и участника ДТП значится вообще другое транспортное средство и другой водитель. А процессуальное решение по делу, которое необходимо предоставить в страховую компанию (в данном случае - постановление о прекращении уголовного дела) вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4,5 года после ДТП. Таким образом, соблюсти сроки, о которых ведет речь финансовый уполномоченный, объективно невозможно.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, - отказано.

Также суд взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 450 рублей.

В апелляционной жалобепредставитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд спустя более 7 лет после ДТП. В случае признания исковых требований заявленными в пределах срока исковой давности, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО14, прокурор отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего прокурора ФИО10 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, на 17км + 390м автодороги «Пятигорск-Георгиевск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ««Мерседес Бенц С180», регистрационный знак -123, под управлением ФИО2, и двух пешеходов ФИО3 и ФИО4.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытого оскольчатого внутрисуставного перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, открытого перелома нижней трети лучевой кости правого предплечья с вывихом локтевой кости в нижней трети, рвано- ушибленных ран на правой руке и правой ноге, ушиба правой почки. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезде легковой автомашины. В момент наезда пешеход ФИО1 находился в вертикальном положении и был обращен к автомашине правой боковой поверхностью тела. Данные медкарты говорят о том, что повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в больницу. Телесное повреждение в виде оскольчатого диафизарного перелома большеберцовой кости голени связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, поэтому повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следователем СО Отдела МВД России «Георгиевский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой последнему установлена III группа инвалидности (справка серии МСЭ-2015 ).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.п. 2,3 ч. 1 ст. 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ за отсутствием состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ .

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, полученным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление оставлено страховой компанией без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения за указанной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия на основании ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором , которая также оставлена ответчиком без рассмотрения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона -Ф3 было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 по результатам обращения ФИО1 принято решение № У-23-14697/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно в связи с подачей указанного обращения по истечении установленного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениям ст.ст. 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой случай по договору ОСАГО наступил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено страховой компанией без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу, свое право требования истец реализовал в пределах срока исковой давности, после обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-14697/8020-003 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (в связи с обращением после истечения установленного законом срока) прекращено рассмотрение его обращения, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права на страховую выплату ему стало известно только после получения постановления следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела , возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим, в связи с отсутствием состава преступления и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, из которого ему стало известно, что причинителем вреда является ФИО2 (Ширяева) В.В. Посчитав, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 250000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 250000 рублей, а также, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, преудсмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 125000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на обращение потерпевшего ФИО1 в суд с настоящими исковыми требования судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 966, ст. 200 ГК РФ, п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что о лице, в результате действий которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, истцу стало известно только с момента получения им постановления следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела , учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено страховой компанией без рассмотрения, свое право требования истец реализовал в пределах срока исковой давности, обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем посчитал, что трехлетний срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 не пропущен. При этом объяснения невозможность обращения за страховой выплатой и в суд ранее, ФИО1 ссылался на то, что в день ДТП не было известно ни транспортное средство, ни водитель, ответственный за совершенный на потерпевшего наезд. В справе о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД в качестве водителя и участника ДТП значится вообще другое транспортное средство и другой водитель.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией из ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Главного управления МВД России по <адрес> были запрошены постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО12 по материалам уголовного дела , справка о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 17км+390м автодороги «Пятигорск-Георгиевск» с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак -123, под управлением ФИО2

Как следует из представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ДТП принимало участие три автомобиля: Мерседес Бэнц 220, государственный регистрационный знак -26, под управлением ФИО13, ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак -26, под управлением ФИО1, и Мерседес AMG, государственный регистрационный знак -123. При этом, указанная справка не содержит сведений о водителе автомобиля Мерседес AMG, государственный регистрационный знак -123, а также о страховом полисе, по которому застрахована ответственность при управлении указанным транспортным средством.

Только в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовного дела № , в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим, ему стало известно транспортное средство и его водитель ФИО2 (Ширяева) В.В., совершившая на него как на пешехода наезд, которая покинула место ДТП и не была установлена сразу после ДТП.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на 17 км.+390 м. автодороги Пятигорск-Георгиевск водитель автомобиля Мерседес AMG, государственный регистрационный знак -123, ФИО2 совершила наезд на другое транспортное средство – Мерседес Бэнц 220, государственный регистрационный знак -26, под управлением ФИО13, а также - двух пешеходов ФИО1, ФИО3 которым причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действительно, только после ознакомления с указанным постановлением истцу стало известно о транспортном средстве Мерседес AMG, государственный регистрационный знак -123, которым совершен наезд на него, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью и установление 3 группы инвалидности, и водителе, допустившем наезд, скрывшемся с места ДТП, ФИО2 (Ширяевой) В.В., а, соответственно, страховой компании, в которой была застрахована ответственность ФИО2 (Ширяевой) В.В., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, получения истцом постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о транспортном средстве, которым управлял причинитель вреда, а, соответственно, какая страховая компания является надлежащим ответчиком по делу.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчислять в данном случае исходя из даты ДТП, в котором был причинен вред здоровью ФИО1, со ссылкой на положения части 3 статьи 11, абзаца 2 части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из представленных представителем истца в суде апелляционной инстанции медицинских документов, в период с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в связи с полученными им травмами в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (травматолого-ортопедическое гнойное отделение ) и реализовать свое право на получение страховой выплаты в спорный период с момента ДТП, о котором указывает ответчик, истец не мог по состоянию здоровья.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу -КГ21-38-К4.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) с 350000 рублей до 250000 рублей, при этом исключительных обстоятельств, дающих основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки, и снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, взысканного судом в размере 125000 рублей, ответчиком не приведено, и соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-3-8002/2023

(в суде 1 инст. № 2-1141/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-001313-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО18

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО9

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 250 000 рублей,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на 17 км.+390 м. автодороги Пятигорск-Георгиевск водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак -123 ФИО2 (в настоящее время фамилия изменена на Ширяеву В.В.) совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а также наступление инвалидности третьей группы.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о страховой выплате приложив необходимый комплект документов, ответа на заявление из ПАО «Росгострах» не поступило, на сайте ответчика была размещена информация об отказе в выплате по заявлению, причины отказа не сообщены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, ответа на претензию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении заявления в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате явилось ДД.ММ.ГГГГ (в это время пострадавший в ДТП пешеход находился в реанимации), соответственно о нарушении своего права заявитель должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней после обращения, соответственно с этой даты начал течь срок исковой давности (в эту дату заявитель также находился на стационарном лечении и не мог самостоятельно передвигаться).

Однако, истцом ни при каких обстоятельствах не могло быть подано заявление в пятидневный срок, о котором ведет речь финансовый уполномоченный, так как он был госпитализирован в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на реанимомобиле был транспортирован травматологический центр г. Ставрополя, где находился на стационарном лечении длительное время.

После выписки истец еще несколько лет был не в состоянии выходить из дома самостоятельно и его лечение продолжается до настоящего времени.

Конкретно в настоящем деле в день ДТП не было известно ни транспортное средство, ни водитель, ответственные за ДТП.

В справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, в качестве водителя и участника ДТП значится вообще другое транспортное средство и другой водитель. А процессуальное решение по делу, которое необходимо предоставить в страховую компанию (в данном случае - постановление о прекращении уголовного дела) вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4,5 года после ДТП. Таким образом, соблюсти сроки, о которых ведет речь финансовый уполномоченный, объективно невозможно.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, - отказано.

Также суд взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 450 рублей.

В апелляционной жалобепредставитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд спустя более 7 лет после ДТП. В случае признания исковых требований заявленными в пределах срока исковой давности, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО14, прокурор отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего прокурора ФИО10 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, на 17км + 390м автодороги «Пятигорск-Георгиевск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ««Мерседес Бенц С180», регистрационный знак -123, под управлением ФИО2, и двух пешеходов ФИО3 и ФИО4.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытого оскольчатого внутрисуставного перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, открытого перелома нижней трети лучевой кости правого предплечья с вывихом локтевой кости в нижней трети, рвано- ушибленных ран на правой руке и правой ноге, ушиба правой почки. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезде легковой автомашины. В момент наезда пешеход ФИО1 находился в вертикальном положении и был обращен к автомашине правой боковой поверхностью тела. Данные медкарты говорят о том, что повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в больницу. Телесное повреждение в виде оскольчатого диафизарного перелома большеберцовой кости голени связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, поэтому повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следователем СО Отдела МВД России «Георгиевский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой последнему установлена III группа инвалидности (справка серии МСЭ-2015 ).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.п. 2,3 ч. 1 ст. 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ за отсутствием состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ .

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, полученным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление оставлено страховой компанией без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения за указанной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия на основании ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором , которая также оставлена ответчиком без рассмотрения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона -Ф3 было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 по результатам обращения ФИО1 принято решение № У-23-14697/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно в связи с подачей указанного обращения по истечении установленного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениям ст.ст. 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой случай по договору ОСАГО наступил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено страховой компанией без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу, свое право требования истец реализовал в пределах срока исковой давности, после обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-14697/8020-003 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (в связи с обращением после истечения установленного законом срока) прекращено рассмотрение его обращения, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права на страховую выплату ему стало известно только после получения постановления следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела , возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим, в связи с отсутствием состава преступления и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, из которого ему стало известно, что причинителем вреда является ФИО2 (Ширяева) В.В. Посчитав, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 250000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 250000 рублей, а также, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, преудсмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 125000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на обращение потерпевшего ФИО1 в суд с настоящими исковыми требования судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 966, ст. 200 ГК РФ, п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что о лице, в результате действий которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, истцу стало известно только с момента получения им постановления следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела , учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено страховой компанией без рассмотрения, свое право требования истец реализовал в пределах срока исковой давности, обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем посчитал, что трехлетний срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 не пропущен. При этом объяснения невозможность обращения за страховой выплатой и в суд ранее, ФИО1 ссылался на то, что в день ДТП не было известно ни транспортное средство, ни водитель, ответственный за совершенный на потерпевшего наезд. В справе о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД в качестве водителя и участника ДТП значится вообще другое транспортное средство и другой водитель.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией из ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Главного управления МВД России по <адрес> были запрошены постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО12 по материалам уголовного дела , справка о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 17км+390м автодороги «Пятигорск-Георгиевск» с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак -123, под управлением ФИО2

Как следует из представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ДТП принимало участие три автомобиля: Мерседес Бэнц 220, государственный регистрационный знак -26, под управлением ФИО13, ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак -26, под управлением ФИО1, и Мерседес AMG, государственный регистрационный знак -123. При этом, указанная справка не содержит сведений о водителе автомобиля Мерседес AMG, государственный регистрационный знак -123, а также о страховом полисе, по которому застрахована ответственность при управлении указанным транспортным средством.

Только в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовного дела № , в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим, ему стало известно транспортное средство и его водитель ФИО2 (Ширяева) В.В., совершившая на него как на пешехода наезд, которая покинула место ДТП и не была установлена сразу после ДТП.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на 17 км.+390 м. автодороги Пятигорск-Георгиевск водитель автомобиля Мерседес AMG, государственный регистрационный знак -123, ФИО2 совершила наезд на другое транспортное средство – Мерседес Бэнц 220, государственный регистрационный знак -26, под управлением ФИО13, а также - двух пешеходов ФИО1, ФИО3 которым причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действительно, только после ознакомления с указанным постановлением истцу стало известно о транспортном средстве Мерседес AMG, государственный регистрационный знак -123, которым совершен наезд на него, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью и установление 3 группы инвалидности, и водителе, допустившем наезд, скрывшемся с места ДТП, ФИО2 (Ширяевой) В.В., а, соответственно, страховой компании, в которой была застрахована ответственность ФИО2 (Ширяевой) В.В., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, получения истцом постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о транспортном средстве, которым управлял причинитель вреда, а, соответственно, какая страховая компания является надлежащим ответчиком по делу.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчислять в данном случае исходя из даты ДТП, в котором был причинен вред здоровью ФИО1, со ссылкой на положения части 3 статьи 11, абзаца 2 части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из представленных представителем истца в суде апелляционной инстанции медицинских документов, в период с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в связи с полученными им травмами в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (травматолого-ортопедическое гнойное отделение ) и реализовать свое право на получение страховой выплаты в спорный период с момента ДТП, о котором указывает ответчик, истец не мог по состоянию здоровья.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу -КГ21-38-К4.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) с 350000 рублей до 250000 рублей, при этом исключительных обстоятельств, дающих основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки, и снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, взысканного судом в размере 125000 рублей, ответчиком не приведено, и соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-8002/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Голов Евгений Антонович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Ширяева (Иккерт) Валентина Владимировна
Войтковский Олег Эрионович
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Кононова Людмила Ивановна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
17.08.2023Передача дела судье
20.09.2023Судебное заседание
04.10.2023Судебное заседание
13.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2023Передано в экспедицию
04.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее