Решение по делу № 12-139/2018 от 07.02.2018

Дело № 12-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль         12 марта 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Логвинова Е.С., при секретере Басковой Е.А., рассмотрев жалобу защитника директора департамента региональной безопасности Ярославской области Соловьева Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по доверенности Мамаева Андрея Алексеевича, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) ФИО 1 № 05-06/174А-17 от 25 сентября 2017 года директор департамента региональной безопасности Ярославской области Соловьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Компания «Ориенснаб» на действия заказчика-департамента региональной безопасности Ярославской области – при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку ручных металлодетекторов (извещение № 0171200002817000004) и по итогам проведения внеплановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее- Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), выявлен факт определения содержания извещения о проведении запроса котировок, с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчиком- департаментом региональной безопасности Ярославской области- 28.04.2017 в единой информационной системе ( официальный сайт в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0171200002817000004 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку ручных металлодетекторов вместе с приложениями, являющимися неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший более низкую цену контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов не допускается (часть 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п.9 извещения о проведении запроса котировок на поставку ручных металолдетекторов (далее извещение) форма заявки на участие в запросе котировок содержится в приложении 3 «Форма заявки на участие в запросе котировок» к извещению.

В соответствии с приложением 3 «Форма заявки на участие в запросе котировок» к извещению заказчиком установлено требование о предоставлении участником закупки в своих заявках следующей информации:

«Настоящей заявкой декларируем соответствие участника закупки требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или * социально ориентированным некоммерческим организациям * выбрать нужное.

№ п\п	Наименование пункта	Содержание пункта*
1.	1. Информация об участнике закупки, являющимся юридическим лицом**	Наименование:_______________________________________ Место нахождения:__________________________________ Почтовый адрес:____________________________________ Номер контактного телефона:_________________________ Банковские реквизиты:_______________________________ Идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика:___________________________ Идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок:
2. Информация об участнике закупки, являющимся физическим лицом**	Фамилия, имя отчество ( при наличии)__________________ Паспортные данные:_________________________________ Место жительства:___________________________________ Почтовый адрес:_____________________________________ Номер контактного телефона:__________________________ Банковские реквизиты:________________________________ Идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика:
2.	Согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок	Настоящей заявкой на участие в запросе котировок участник закупки выражает согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
3.	Предложения о цене контракта

* заполняется участником закупки

** в случае, если участник закупки является юридическим лицом, заполнению подлежит строка под номером 1; в случае, если участник закупки является физическим лицом, заполнению подлежит строка под номером 2».

Таким образом, требования о предоставлении участниками закупки в составе заявок на участие в запросе котировок сведений о почтовом адресе, номере контактного телефона, идентификационном номере налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналоге идентификационного номера налогоплательщика, паспортных данных (для участников закупки- физических лиц) установлено заказчиком в нарушение части 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также в нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком установлено императивное требование о предоставлении участниками закупки в составе заявок на участие в запросе котировок сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, не допускающее возможности не предоставлять данные сведения при отсутствии таковых.

Согласно части 2 статьи 73 Федерального закона от 05.045.2013 № 44-ФЗ к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Из части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки постановленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 3.2.1 раздела 3 «Права и обязанности сторон, гарантийные обязательства» проекта государственного контракта заказчик обязуется принять товар у поставщика путем его осмотра, проверить товар на соответствие количества и качества требованиям настоящего контракта. Подписать акт приема-передачи товара.

В соответствии с разделом 5 «Срок и условия поставки» проекта государственного контракта заказчиком установлен следующий порядок приемки постановленного товара:

« 5.1 Поставка товара производится за счет продавца в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта;

5.2 Поставщик в течение суток с момента подготовки товара к отгрузке информирует заказчика;

5.3 Датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара, предоставление накладной и счет-фактуры;

5.4 Приемка товара осуществляется путем осмотра и проверки товара на соответствие количества и качества требованиям настоящего контракта, подписания представителями сторон накладной и акта приема-передачи (приложение 2 к контракту). По результатам проверки заказчиком в рамках указанного срока подписывается акт приема-передачи, либо исполнителю в те же сроки направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с указанием срока для устранения несоответствий. Для проверки оказанных услуг поставщиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами».

Таким образом, заказчиком в проекте государственного контракта определен порядок приемки заказчиком постановленного товара, а также порядок оформления результатов такой приемки, однако не установлены сроки приемки постановленного товара заказчиком, а также не установлены сроки оформления результатов такой приемки, что является нарушением части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указом Губернатора Ярославской области от 28.01.2014 № 21 Соловьев М.Н. принят с 29.01.2013 года на государственную гражданскую службу Ярославской области и назначен на должность государственной гражданской службы Ярославской области- директора департамента региональной безопасности Ярославской области.

Согласно разделу 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего Ярославской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ярославской области, директора департамента региональной безопасности Ярославской области, утвержденного Губернатором области С.Н. Ястребовым 29.01.2014 г. директор департамента в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществляет общее руководство деятельностью департамента, от лица департамента подписывает договоры, контракты, соглашения и другие документы гражданско-правового характера, а также иные документы в пределах установленных полномочий.

Разделом 4 должностного регламента предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей директором департамента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 Положения о департаменте региональной безопасности Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 02.12.2011 № 960-п директор департамента: руководит департаментом на принципах единоначалия; подписывает от лица департамента государственные контракты, договоры, соглашения, другие документы гражданско-правового характера, а также иные документы в пределах установленных полномочий.

    Согласно титульному листу извещения о проведении запроса котировок на поставку ручных металлодетекторов (извещение № 0171200002817000004), данное извещение утверждено директором департамента региональной безопасности Ярославской области Соловьевым М.Н., следовательно, содержание данного извещения фактически определено Соловьевым М.Н.

    Правонарушение совершено 28.04.2017 г. по адресу 150054 г. Ярославль ул. Чехова д.5 (5-й этаж) в Департаменте региональной безопасности Ярославской области.

Таким образом, Соловьев М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившееся в определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Считая постановление необоснованным, защитник Соловьева М.Н. по доверенности Мамаев А.А. в установленный срок обратился с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Соловьева М.Н. состава административного правонарушения, в связи с допущенными должностными лицами Ярославского УФАС России процессуальными нарушениями, влекущими нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 15.05.2017 года в Ярославское УФАС России поступила жалоба ООО «Компания «Ориенснаб» на действия заказчика- департамента региональной безопасности Ярославской области- при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку ручных металлодетекторов. 19.05.2017 года комиссия Ярославского УФАС России по контролю закупок рассмотрела жалобу ООО «Компания «Ориенснаб» и признала ее необоснованной. Одновременно с рассмотрением жалобы, в соответствии с требованиями п.3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по размещению заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия осуществила внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы ООО «Компания «Ориенснаб». Материалы внеплановой проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Соловьева М.Н. дела об административном правонарушении. Однако в материалах дела об административном правонарушении приказ о проведении внеплановой проверки отсутствует. При составлении протокола по делу об административном правонарушении защитником Соловьева М.Н. было заявлено ходатайство об отсутствии повода для внеплановой проверки и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному основанию. Данное ходатайство лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, разрешено не было, чем было нарушено право Соловьева М.Н. на защиту. В нарушение положений ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ внеплановая проверка проведена без приказа (распоряжения) руководителя Ярославского УФАС России, в связи с чем полученные в результате проверки доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы при доказывании вины Соловьева М.Н. в правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, по итогам проверки, проведенной по жалобе ООО «Компания «Ориенснаб», комиссия признала заказчика нарушившим часть 13 статьи 34, пункт 4 части 3 статьи 73, часть 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Однако, в нарушение требования п. 3.32, 3.33 Административного регламента должностными лицами Ярославского УФАС России данные выводы в решении по результатам рассмотрения жалобы от 19.05.2017 года не отражены. В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурора в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Признаки административного правонарушения были установлены Ярославским УФАС России 19.05.2017 года, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Соловьева М.Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, было вынесено только 30.08.2017 года. В нарушение требований ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностными лицами Ярославского УФАС России вынесено через 104 дня после выявления факта совершения административного правонарушения, данное нарушение процессуальных требований является значительным, срок возбуждения дела об административном правонарушении является пресекательным, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено незаконно и подлежит прекращению. При составлении протокола по делу об административном правонарушении защитником Соловьева М.Н, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по данному основанию, однако данное ходатайство рассмотрено не было, чем было нарушено право Соловьева М.Н. на защиту. Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, поданное повторно в устной форме исполняющему обязанности руководителя УФАС по Ярославской области ФИО 1, рассмотрено им 25 сентября 2017 года при рассмотрении протокола. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Данный процессуальный документ ФИО 1 в нарушение закона не составил. Отказ в удовлетворении ходатайства отражен ФИО 1 в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и основан на ошибочном применении норм права. При обосновании отказа в удовлетворении ходатайства ФИО 1 срок возбуждения дела об административном правонарушении подменен сроком давности привлечения к административной ответственности. Ошибочное трактование норм права ФИО 1 повлекло незаконное привлечение Соловьева М.Н. к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, Соловьев М.Н. в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещен о месте и времени дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Соловьева М.Н. по доверенности Ресулова Ж.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель Ярославского УФАС России по доверенности Семенычева Е.К. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление о привлечении Соловьева М.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Пояснила, что в жалобе имеются ссылки на административный регламент, утративший силу. Должностные лица Ярославского УФАС России действовали в соответствии с положениям действующего Административного регламента, в котором требования о необходимости вынесения приказа (распоряжения) о проведении внеплановой проверки отсутствуют. Полагает, что должностное лицо, которое составляет протокол, не вправе рассматривать заявленные ходатайства. Заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства в дальнейшем были рассмотрены должностным лицом вынесшим постановление. Согласно законодательства решение по жалобе может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия, в связи с чем дело об административном правонарушении было возбуждено после истечения данного срока.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 25 сентября 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соловьевым М.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом заказчика, определил содержание извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок; действия Соловьева М.Н. должностным лицом Ярославского УФАС России квалифицированы правильно.

Виновность Соловьева М.Н. подтверждается всей совокупностью представленных доказательств; фактические обстоятельства никем не оспариваются.

    Суд не соглашается с доводами защитника о наличии допущенных Ярославским УФАС России процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих существенное нарушение прав Соловьева М.Н. на защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

    В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по размещению заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379. Вместе с тем, данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 29.08.2012).

    На момент проведения проверки Ярославский УФАС России руководствовался положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, который не предусматривает процедуру издания приказа руководителя территориального Управления ФАС России о проведении внеплановой проверки в случае поступления жалобы заинтересованного лица на действия заказчика.

    Таким образом, положения ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 должностными лицами Ярославского УФАС России нарушены не были, полученные в результате проверки доказательства являются допустимыми.

    В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, нарушение данного срока не влечет невозможность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования в течение срока давности привлечения к административной ответственности, и не нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

    На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Соловьева М.Н. по с.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

    В тексте оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ходатайства защитника Соловьева М.Н. о прекращении производства по делу разрешены, доводам защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем право Соловьева М.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Таким образом, постановление № 05-06/174А-17 временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 25 сентября 2017 года, которым Соловьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление № 05-06/174А-17 временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 25 сентября 2017 года, которым Соловьев Михаил Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева Михаила Николаевича по доверенности Мамаева Андрея Алексеевича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Логвинова