Решение по делу № 1-854/2022 от 20.05.2022

Дело № 1-854/22

78RS0015-01-2022-005918-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                 08 ноября 2022 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Езуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,

потерпевшего потерпевший

подсудимой Васильевой М.В.,

защитника - адвоката Мартиросяна А.Г.,

при секретаре Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Васильевой М. В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Васильева М.В. в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему сыну, Васильеву М.В., в коридоре вышеуказанной квартиры, взяв в руку нож и используя его в качестве оружия, нанесла последнему указанным кухонным ножом, один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему, тем самым, телесное повреждение в виде колото-резаной раны (1) передней поверхности груди слева в 4 межреберье по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением хрящевой части 3 ребра, с ранением легкого, наличием воздуха, геморрагического содержимого в левой плевральной полости, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Васильева М.В. свою вину в содеянном признала и об обстоятельствах преступления дала показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что, действительно, при указанных в приговоре обстоятельствах, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанесла телесное повреждение своему родному сыну Васильеву М.В., поскольку, испугалась действий последнего, направленных на применение по отношению к ней физической силы.

Виновность подсудимой Васильевой М.В. в указанном преступлении, помимо личного признания, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, следует, что в действиях Васильевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ;

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1,л.д.30-35) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на столике в коридоре обнаружен нож с серой рукояткой и веществом бурого Свидетель №5 на его лезвии, который был изъят. В одной из комнат на полу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета;

Из протокола дополнительного осмотр места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты женский халат сине-белого цвета на замке типа «молния», женские домашние матерчатые тапки сине-белого цвета;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Васильевой М.В. установлены: <данные изъяты> (т.2 л.д.6-9);

Потерпевший Васильев М.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей матерью Васильевой М.В. находился в «запое» пятый день. В этот день они употребляли алкогольные напитки (водку) вечером, он разругался с матерью, из-за чего, не помнит. В один момент, он, находясь в вышеуказанной квартире, ругался с матерью, разговаривал с ней на повышенных тонах, они находились в коридоре. Она выходила из кухни, а он стоял в проходе в коридоре, когда Васильева М.В. ударила его ножом в левую часть груди, после этого, он упал и увидел, что мать сидела и плакала, звоня кому-то по телефону, он решил доползти до кровати. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой. Он также не помнит, наносил ли он Васильевой М.В. телесные повреждения, так как он был очень пьяным, он помнит, что он замахивался на мать, но бил ли он ее в тот день, сказать не может. Ранее случались ситуации, когда они выпивали спиртное и он мог ударить мать, почему – пояснить не может, так как когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится злым и агрессивным. Он думает, что Васильева М.В. просто могла испугаться его, сильно пьяного и находящегося в гневе в результате огромного количества выпитого алкоголя, вследствие чего, она нанесла ему удар ножом в левую часть груди. То есть, Васильева М.В., так отреагировала на его поведение в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, действительно, может быть очень агрессивным, когда выпьет.

На стадии предварительного следствия потерпевший Васильев М.В. опознал нож, которым ему при описанных выше обстоятельствах нанесла удар Васильева М.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол с фототаблицей (т.1 л.д.73-78);

Также на стадии предварительного следствия Васильевой М.В. был предъявлен нож, которым она при описанных выше обстоятельствах нанесла удар Васильеву М.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол с фототаблицей (т.1. л.д.175-178);

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель №2 (т. 1 л.д. 179-181), фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он оказывал медицинскую помощь Васильеву М.В., находящемуся в одной из комнат в <адрес>, лежащему на диване на задней поверхности тела. При визуальном осмотре на передней поверхности грудной клетки была обнаружена рана по парастернальной линии в проекции 3-го межреберья размерами 3 см на 0,8 см.

У Васильева М.В. определялось состояние алкогольного опьянения, его речь его была умеренно невнятной, нецензурной, он также вел себя агрессивно, препятствовал осмотру, пытался их выгнать, размахивал руками, что-то выкрикивал вперемешку с грубой нецензурной бранью. Кажется, он пытался что-то объяснить по поводу произошедшего происшествия, кричал что-то о своей матери, пытался ее защитить.

Васильева М.В. в момент их нахождения в квартире ничего им не поясняла, плакала, находилась в состоянии эмоционального возбуждения;

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1.,л.д.79-82), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На 4 этаже проживает Васильева М.В. совместно со своим сыном – Васильевым М.В. Васильев М.В. раньше употреблял наркотики, систематически употребляет алкогольные напитки, характеризуется, исключительно, с отрицательной стороны, так как он часто бил свою мать, Васильеву М.В. В последнее время он не мог ходить самостоятельно, но у него очень сильные руки. Васильеву М.В. может охарактеризовать с положительной стороны, ранее она была спортсменкой, в настоящее время много выпивает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она находилась дома, когда ей позвонила Васильева М.В. и сказала: «Я, кажется, Макса убила…я ножом пырнула», после этого она позвонила в полицию и в скорую помощь, спустилась в квартиру к Васильевой М.В., где увидела, в коридоре на стуле Васильеву М.В., ее трясло и у нее пропал голос, она твердила: «Я Макса убила, я Макса убила», та находилась в сильном алкогольном опьянении. В коридоре была большая лужа крови, Васильев М.В. находился в комнате, там же и были сотрудники скорой медицинской помощи;

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что Васильева М.В. приходится ему троюродной сестрой, которая постоянно ведет аморальный образ жизни, употребляет алкогольные напитки, регулярно. Васильев М.В. является сыном Васильевой М.В., который также ведет аморальный образ жизни, совместно с матерью употребляет алкогольные напитки, у последнего имеется заболевание, из-за которого он не может ходить, однако, пребывая в трезвом состоянии, может передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонила соседка с 8 этажа и сказала, что Васильева М.В. порезала Васильева М.В. В этот момент Васильева М.В. уже увезли сотрудники скорой медицинской помощи. Насколько он понял, со слов Васильевой М.В., она ударила ножом в грудь Васильева М.В. в ходе бытового конфликта.

У Васильевой М.В. постоянно происходили конфликты с сыном на бытовой почве в состоянии алкогольного опьянения. В ходе этих конфликтов Васильев М.В. очень часто бил Васильеву М.В., та постоянно ходила с синяками. Когда Васильева М.В. выпивает, то становится другим человеком, она в этом состоянии может сделать что угодно, в том числе попытаться убить сына. В состоянии алкогольного опьянения Васильева М.В. несколько раз прыгала с 4 этажа вышеуказанного здания, причины по которым она это делала, ему неизвестно.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель №3 (т. 1 л.д. 100-102), сотрудника полиции, следует, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 14 минут по заявке о ножевом ранении он прибыл по адресу: <адрес> где обнаружил лежащего в комнате с ножевым ранением Васильева М.В., в коридоре указанной квартире, на стуле сидящую Васильеву М.В. На комоде в коридоре лежал нож, который был в крови. В коридоре квартиры была лужа крови, а также следы крови, которые тянулись до кровати в комнате, где находился Васильев М.В.

По приезду скорой медицинской помощи Васильев М.В. сопротивлялся, оказываемой ему медицинской помощи, «выдергивал капельницу», после чего, сотрудники скорой медицинской помощи сделали ему успокаивающий укол, после чего, отвезли в Мариинскую больницу <адрес>.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель № 1 (т. 1 л.д. 96-98), сотрудника полиции, следует, что в ходе бытового конфликта Васильева М.В. ударила Васильева М.В. кухонным ножом в грудь, который предварительно взяла с кухни. Васильев М.В. пояснял, что он сам упал на нож, просил, чтобы они не забирали его маму (Васильеву М.В.) в отдел;

    Показания сотрудников полиции Свидетель №6 (т.1, л.д.91-93) и свидетель №3 (т.1, л.д.104-106), данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, аналогичны по своему содержанию показаниям сотрудников полиции свидетель №3; свидетель № 1;

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 15:30 в <адрес> корпуса 4 по <адрес> в <адрес> была задержана Васильева М.В. (т. 1 л.д. 110);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в следах на клинке ножа обнаружена кровь человека. <данные изъяты> (т.2 л.д.32-46);

С целью установления степени вреда здоровью потерпевшего, механизма образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, была проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Васильева М.В. установлены: <данные изъяты> (т.2 л.д.52-55);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь на правой тапочке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могла произойти от человека с группой А, например, от Васильева М.В. (т.2 л.д.61-64);

Изъятые в ходе следствия вышеупомянутые предметы и объекты были органом следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д. 82-92), а также признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, о чем следователем в тот же день было вынесено постановление (т. 2 л.д. 93).

В ходе предварительного расследования Васильева М.В. допрашивалась по обстоятельствам преступления.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Васильева М.В. признала свою вину в указанном преступлении, пояснив, что, действительно, при описанных в приговоре обстоятельствах, она в ходе ссоры с Васильевым М.В. нанесла ему один удар ножом в грудь (т. 1, л.д. 117-122;128-130;135-140).

          Сопоставив показания Васильевой М.В., данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, с другими вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины подсудимой, поэтому кладёт их в основу приговора.

Согласно заключению экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева М.В. <данные изъяты> (т.2 л.д.77-80);

В заключение экспертов подробно изложены использованные методики, результаты клинического обследования Васильевой М.В., имеются ссылки на материалы дела. Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поэтому суд признаёт Васильеву М.В. вменяемой.

          Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми достоверными, а вину подсудимой в содеянном, доказанной.

Оснований для самооговора подсудимой, а также для оговора ее потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, иными документами.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При этом, установленные в суде отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимого относительно обстоятельств нанесения телесного повреждения потерпевшему касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств были устранены.

Обстоятельства совершенного Васильевой М.В. преступления, допустимость представленных суду стороной обвинения доказательств, стороной защиты не оспариваются.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой Васильевой М.В., суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия Васильева М.В. обвиняется в покушении на убийство Васильева М.В., то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подробно приведенных в представленном суду обвинении.

При этом, согласно обвинению действия Васильевой М.В., направленные на причинение смерти Васильеву М.В., не были ею доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку Васильеву М.В. была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании Васильева М.В. показала, что умысла на причинение смерти Васильеву М.В. она не имела, в момент нанесения удара потерпевшему угроз убийством в его адрес не высказывала. При этом, после того, как она нанесла потерпевшему удар ножом, она оказывала ему помощь, позвала на помощь соседку, которая, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. До прибытия в квартиру сотрудников полиции и врачей скорой медицинской помощи она находилась вместе с потерпевшим и видела, что потерпевший находится в сознании, и если бы хотела убить его, то могла это беспрепятственно сделать.

Потерпевший Васильев М.В. подтвердил в данной части показания Васильевой М.В., показав в суде, что после нанесения ему удара Васильева М.В. оказывала ему помощь, угрозы убийством в его адрес, подсудимая не высказывала.

Сотрудники полиции, которые первыми прибыли в составе оперативно-следственной группы на место преступления, также подтвердили указанные выше показания потерпевшего.

Свидетель Свидетель №4 показала, что о ранении потерпевшего она узнала от Васильевой М.В. и вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции по ее просьбе.

Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что на момент прибытия на место происшествия врачей в квартире в сознании находился потерпевший, его мать и соседка по дому.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая Васильева М.В., нанеся при вышеупомянутых обстоятельствах потерпевшему удар ножом, место происшествия не покинула, от правоохранительных органов не скрывалась, предприняла меры по оказанию помощи потерпевшему и оперативному вызову врачей скорой медицинской помощи, которые, своевременно прибыв по вызову, оказали потерпевшему комплекс необходимых реанимационных мероприятий и доставили его в медицинское учреждение, что стороной обвинения не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд соглашается с формулировкой обвинения о том, что смерть потерпевшего не наступила, потому что последнему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Однако, как было установлено в суде, меры по вызову врачей скорой медицинской помощи и оказанию помощи потерпевшему, предприняла именно подсудимая, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство Васильева М.В.

          В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Принимая во внимание показания подсудимой об отсутствии у нее желания убить потерпевшего, наличие у подсудимой телесных повреждений, установленных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9,т.2), а также оценивая ее действия после преступления, в том числе, по оказанию потерпевшему помощи после причинения ножевого ранения, оснований полагать о наличии у подсудимой умысла на покушение на убийство потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вменённое в вину Васильевой М.В. покушение на убийство, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и признаёт предъявленное Васильевой М. обвинение в указанной части необоснованным.

В то же время действия подсудимой носили умышленный характер, поступала она сознательно и целенаправленно.

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта, относительно обнаруженного у потерпевшего повреждения, а также приведённые выше доказательства об обстоятельствах совершённого преступления, суд считает установленным, что подсудимая умышленно нанесла потерпевшему указанное выше телесное повреждение, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Об умышленном причинении Васильеву М.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и установленные в суде объективные действия подсудимой, а именно: интенсивность, локализация, и сила нанесённого удара, в область расположения жизненно важных органов – грудь, характер и способ причинения телесного повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, использование в момент нанесения телесного повреждения, ножа.

          Установленная в судебном заседании совокупность таких обстоятельств, как появление Васильевой М.В на месте преступления с ножом, имевший место между Васильевой М.В. и Васильевым М.В. конфликт на почве личных неприязненных отношений, находившихся в алкогольном опьянении, вышеприведенные выводы судебно-медицинского эксперта, относительно, причинения потерпевшему обнаруженного у него телесного повреждения, приведенного в приговоре, использование в качестве орудия преступления ножа, его обнаружение, очевидцами, на месте преступления, в своей совокупности, свидетельствует о том, что при описанных в приговоре обстоятельствах, телесное повреждение Васильеву М.В. нанесла потерпевшийЮ., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного действия Васильевой М.В. суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

          При этом суд отмечает, что изменение объема обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой.

          Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду прийти к следующему выводу.

Так, судебным следствием было установлено, что личные неприязненные отношения близкие к применению насилия между матерью и сыном, складывались на протяжении длительного периода времени и задолго до преступления.

При этом, возникающие между Васильевыми ссоры сопровождались зачастую обоюдными оскорблениями, руганью, скандалами, нарушением общественного порядка, что было обусловлено бытовыми конфликтами, на почве сильного алкогольного опьянения, последних.

          В указанное в приговоре время и месте, в очередной раз, между Василевыми на бытовой почве, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник конфликт, который сопровождался, в том числе, оскорблением Васильевой М.В. со стороны потерпевшего, применения к ней физической силы со стороны последнего, к формированию у Васильевой М.В., обладающей такими психологическими чертами характера, <данные изъяты>.

           В результате чего, пребывая в указанном выше состоянии, Васильева М.В., приискала в своем жилище орудие преступления - нож, так как понимала, что реализация ее умысла, может быть достигнута только при использовании ножа, взяла его в руку и внезапно для потерпевшего, который, очевидно, не ожидал от подсудимой таких действий, нанесла ему один удар ножом, который повлек за собой, причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия Васильевой М.В., выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Васильева М.В. совершила тяжкое преступление против личности, обладающее повышенной общественной опасностью, а потому приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимая Васильева М.В. свою вину в преступлении признала полностью и раскаялась, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства на основании п.п. «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание и полагает допустимым назначить Васильевой М.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, установленные в ходе судебного следствия сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление Васильевой М.В. возможно только в условиях реальной изоляции ее от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильеву М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Васильевой М.В. время ее содержания под стражей в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч. 6 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением наказания, назначенного приговором суда, временем содержания Васильевой М.В. под стражей, освободить осужденную Васильеву М. В. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильевой М.В. отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукояткой серого цвета, тапки женские голубого цвета с аппликацией - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного органа – СО по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                 О.В. Езунова