Решение по делу № 2-4347/2023 (2-14404/2022;) от 26.10.2022

копия

дело № 2-4347/2023

уид 24RS0048-01-2022-013968-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчашкиной М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корчашкина М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 334 446 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков для урегулирования спора в досудебном порядке 6 000 рублей, расходов по составлению искового заявления 4 000 рублей, на представительство интересов в суде 4 000 рублей, на подачу документов 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 276 рублей 04 копейки, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>А, с участием двух транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Кряжевского В.А. Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>. ТС истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. На основании решения Советского районного суда г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 218 514 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда. Так как истец за взысканием неустойки не обращался, то считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 2 281 286 рублей, уменьшенная до 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую ответчик исполнил частично в размере 65 554 рубля. В связи, с чем считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в части не выплаченной суммы в размере 334 446 рублей. Также считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Корчашкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по обстоятельствам указным в заявлении.

Представитель ответчика Рябчёнок А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требований не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того ответчик по претензии выплатил неустойку в размере 65 554 рубля. Также просила размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корчашкиной М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корчашкиной М.В. страховое возмещение в сумме 218 514 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210,04 рублей, а всего 284 724,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5685,14 рублей» (л.д.76-78).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Корчашкиной М.В., ТС <данные изъяты>, принадлежащего Кокшаровой А.В., под управлением Кряжевского В.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Кряжевского В.А., который нарушил п.8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кряжевского В.А. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность Корчашкиной М.В. на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Корчашкина М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Корчашкина М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 227 392 рубля 60 копеек, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 18 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Корчашкина М.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Корчашкиной М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 65 554 рубля 20 копеек (л.д.48,50).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, юридических услуг отказано (л.д.35-40).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 283 471 рубль 30 копеек из расчета (218 514 руб. х 1% х 1045 дней).

Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей согласно Закона об ОСАГО, то суд определят размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. С учетом частично выплаченной суммы неустойки ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 334 445 рублей 80 копеек (400 000 руб. - 65 554 руб. 20 коп.).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки на отправку Финансовому уполномоченному обращения (л.д.80-81). Так как исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Корчашкина М.В. заключила с ООО «Довод» договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из квитанций к ПКО следует, что истец уплатила ООО «Довод» по вышеуказанному договору следующие суммы: № от ДД.ММ.ГГГГ -6 000 рублей; № от 30.09.2022– 9 000 рублей (л.д.18-19).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, составление претензии, искового заявления, обращения к Финансовому уполномоченному, участия представителя в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 276 рублей 04 копейки (276 руб. 04 коп. + 10 000 руб.).

Исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ штраф взыскивается с суммы страхового возмещения, а в данном случае суд рассматривал требования истца о взыскании неустойки.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей (3 600 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчашкиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Корчашкиной М.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 10 276 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении остальных требований Корчашкиной М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023