Решение по делу № 8Г-7429/2024 [88-10999/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10999/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-356/2023

                                                                                УИД: 23RS0002-01-2022-005146-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Соколовой ФИО8 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Соколовой И.В., просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>, самовольной постройкой; обязать Соколову И.В. в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу снести данный объект капитального строительства за свой счет, взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Соколовой И.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязал ФИО1, в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу снести данный объект капитального строительства с кадастровым номером № за свой счет.

Этим же решением суд признал отсутствующим право собственности Соколовой И.В. на объект капитального строительства дом с кадастровым номером 23:49:0401006:3952, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, Адлерский район, с. Каштаны, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права от 21 марта 2022 года № №1.

Суд взыскал с Соколовой И.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Соколовой И.В. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года № 917/21.01-11 на указанный земельный участок выданы уведомления от 22 января 2020 года № 3143, с количеством этажей - 2, площадью застройки - 192 кв. м, от 20 ноября 2020 года № 6047, с количеством этажей - 2, площадью застройки - 150 кв. м. Фактически на указанном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Лантух А.В., представляющий на основании доверенности от 23 января 2024 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился Поляков И.В., действующий на основании доверенности от 16 января 2024 года в интересах Соколовой И.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – участок КН:2086).

Указанный земельный участок имеет площадь 501 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий дом на одну семью), принадлежит на праве собственности Соколовой И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 апреля 2022 года № №.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 27 января 2022 года № 917/21.01-11 на указанный земельный участок выданы уведомления от 22 января 2020 года № 3143, с количеством этажей - 2, площадью застройки - 192 кв. м, от 20 ноября 2020 года № 6047, с количеством этажей - 2, площадью застройки 150 кв. м.

Фактически на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства.

На основании сведений из ЕГРН установлено, что указанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит Соколовой И. В. на праве собственности: наименование - жилой дом, назначение - жилое, кадастровый №, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, площадь - 438,7 кв. м. (с мансардным этажом).

Учитывая материалы выездной проверки, администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются признаки самовольной постройки, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначено производство экспертного исследования, согласно выводам которого на земельном участке КН:2086 по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства - трехэтажное здание (третий этаж – мансардный, используется как технический), с кадастровым номером № Объект завершен строительством, готовность объекта - 100 %. Назначение объекта - жилое здание (объект индивидуального жилищного строительства). Здание расположено в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 501 кв. м. Определены границы отступов от границ, которые отображены в схеме в приложении № 2. Эксперт делает вывод, что исследуемый объект капитального строительства - жилое здание соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, а также требованиям СНиП, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах. Экспертом сделан вывод, что расположение здания на участке не создает препятствий и не нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и строения граничат с участком исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Соколовой И.В. при строительстве жилого дома нарушения требований градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки не могут свидетельствовать о безопасности возведенного ею объекта капитального строительства.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Позиция кассатора сводится к тому, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений (на реконструкцию).

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Законом № 340-ФЗ определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом апелляционной инстанции не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи