Решение по делу № 21-67/2017 от 27.01.2017

Судья Макарова О.И. №21-67/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобы заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова А.Н.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» Л.С.В. от 25 октября 2016 г. Щербаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласны должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и потерпевший ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач».

В жалобах поставлен вопрос об отмене решения судьи и указано, что, поскольку Щербаков А.Н. самовольно произвел сбор стройконструкций для ремонта своей постройки (бани) на непредоставленном ему земельном участке и за разрешением к дирекции заповедника не обращался, в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.

На рассмотрение настоящего дела по указанным жалобам представитель потерпевшего ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» Л.С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения Щербакова А.Н., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Режим особой охраны территорий государственных природных заповедников определен статьей 9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктами 1, 4 указанной статьи на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

Основанием для привлечения Щербакова А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 10 мая 2016 г. в 15.00 час. незаконно занял для личного пользования участок государственного природного заповедника «Кивач» в выделе 29 квартала 34 центрального лесничества «Государственный природный заповедник «Кивач» (координаты N 62?16,496", E 33?58,922"). Участок используется для размещения стройконструкций, площадь участка составляет 13,5 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Щербакова А.Н. к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, так как участок, на котором Щербаков А.Н. допустил размещение бревен для замены венцов находящейся в его пользовании бани, используется для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в п.Кивач, и поскольку данное лицо является жителем п.Кивач, в его действиях отсутствует нарушение режима государственного природного заповедника «Кивач».

В силу пункта 8.6 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Кивач» на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования допускается деятельность, направленная на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории.

Согласно приложению к данному Положению прилегающий к п.Кивач квартал №34 относится к участку №1, являющемуся участком частичного хозяйственного использования.

Щербаков А.Н. проживает в п.Кивач, использует для обеспечения своей жизнедеятельности построенную баню, в отношении которой отсутствуют решения, принятые в установленном порядке, о незаконности постройки, а также в отношении земельного участка под ней и тому подобные. Доказательств в опровержение объяснений Щербакова А.Н. о размещении им бревен для замены венцов бани не представлено.

Таким образом, привлечение Щербакова А.Н. к административной ответственности является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░