Решение по делу № 8Г-9393/2022 [88-12192/2022] от 28.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12192/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              1 июля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело №24MS0151-01-2020-003723-59 по иску Бурковой Юлии Игоревны к Кузнецову Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 5 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2021 г., апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2022 г.

установил:

Буркова Ю.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.М., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежные средства в размере 20438 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 16235 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4203 руб., а также оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., государственную пошлину в размере 1437 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 г. Кузнецов С.М., управляющий автомобилем Lifan215800, совершил наезд на её автомобиль Kia Rio, причинив материальный ущерб. Гражданская ответственность Кузнецова С.М. застрахована не была.

Решением мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 5 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2022 г., исковые требования Бурковой Ю.И. удовлетворены частично. Взысканы с Кузнецова С.М. в пользу Бурковой Ю.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 20438 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 16235 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4203 руб., а также оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 813 руб. 14 коп., а всего 34251 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возращена Бурковой Ю.И. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 624 руб. 84 коп. по платежному поручению от 14 октября 2020 г., номер операции 4981.

В кассационной жалобе Кузнецов С.М. просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное решение или вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в новом составе судей.

В обосновании кассационной жалобы указал, что ответчик не является владельцем транспортного средства, в связи с этим иск направлен ненадлежащему ответчику. Отмечает, что истец не доказал факт несения расходов или замены повреждённых деталей, их размер и связь с дорожно-транспортным происшествием. В экспертном заключении не указаны причины повреждений автомобиля истца, и как они относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, доказательств того, что эксперты, проводившие экспертизу, являются работниками ООО «ЭСКО», что именно последнее проводило экспертизу не представлено. Считает, что заключение автоэкспертизы не является допустимым доказательством, в связи с чем, заключение повторной- экспертизы, проведенной по письменным материалам дела, также не может являться допустимым доказательством. Адреса экспертного учреждения, указанные в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, отличаются, копии документов экспертов не заверены надлежащим образом, в связи с чем, решение, вынесенное судом на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, подлежит отмене. Обращает внимание, что истцом не доказан факт, что именно Клебанова Н.М. оказывала юридические услуги, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2020 г. в 12 часов 20 минут ул. Базайская 2А г. Красноярска водитель Кузнецов С.М., управляя автомобилем Lifan215800, государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Мехта Д.И. Нарушений ПДД водителя Мехта Д.И. нет.

26 августа 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.М. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan2l5800, государственный регистрационный знак № - Кузнецова С.М. не была застрахована, автомобилем Кузнецов С.М. управлял на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 г., который был приобщен к административному материалу, в связи с чем, судами установлено, что Кузнецов С.М. являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 7 апреля 2021 г. на представленном автомобиле Kia Rio имеются следующие повреждения: фонарь противотуманный задний правый, бампер задний; указанные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия; фонарь противотуманный задний правый - разлом креплений - требуется замена, бампер задний - требуется ремонт и окраска; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет на дату дорожно-транспортного происшествия - 16235 руб., с учетом износа - 15828 руб.; величина утраты товарной стоимости - 4203 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кузнецова С.М. не соответствовали пункту 9.10, пункту 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на автомобиль истца и его повреждению.

При этом мировым судьей учтено, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Кузнецова С.М., управлявшего автомобилем Lifan, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, согласился с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.М. о признании недопустимым доказательством экспертного заключения №№ от 7 апреля 2021 г. указал, что судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена по ходатайству самого ответчика. Экспертное заключение содержит подробное описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости автомобиля дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт ФИО7 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не усмотрели, поскольку она отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании копий документов, представленных истцом, отклоняется кассационным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть представлены как в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

        В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ответчика в установленном законом порядке не последовало.

          Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии доказательств того, что именно Клебанова Н.М. оказывала юридические услуги опровергаются представленными в материалы дела расписками Клебановой Н.М. денежных средств от Бурковой Ю.И. за оказанные юридические услуги, а также копиями чеков об оплате.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 5 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2021 г., апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.Ю. Репринцева