Решение по делу № 33-817/2016 от 30.03.2016

Судья Сказина Ю.О. Дело № 33-817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Четыриной М.В.,
судей	Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского краяот 19 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Кривенко П.Ю. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кривенко П.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112900 рублей, расходы по оценке в размере 6200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, а всего взыскать 203350 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3882 рубля.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Пыхарева К.В., полагавшего решение суда незаконным по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко П.Ю. предъявил иск к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2015 года в 17 часов 03 минуты на улице Океанской в городе Петропавловске-Камчатском водитель Пахомов В.Э., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 011 00 41, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 112900 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а риск его гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», он обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако выплата страхового возмещения ему до настоящего времени не произведена. По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 112900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В судебном заседании Кривенко П.Ю. участия не принимал, его представитель Федоренко К.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

САО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Пахомов В.Э. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», не соглашаясь с принятым по делу решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось, поскольку страховая ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также неправомерным применение судом штрафных санкций, поскольку к спорным правоотношениям требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не подлежат применению.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» Пыхарева К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года в 17 часов 03 минуты в районе улицы Океанской в городе Петропавловске-Камчатском водитель Пахомов В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Кривенко П.Ю.

Обстоятельства ДТП, вина Пахомова В.Э. в его совершении подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

В результате столкновения автомобиль Кривенко П.Ю. получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

25 августа 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 26 августа 2015 года, 16 сентября 2015 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его выплаты.

29 сентября 2015 года страховой компанией получена претензия истца с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, и, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая наличие страхового случая и отсутствие оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом доводы апелляционной жалобы о недействительности полиса ОСАГО виновника ДТП были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правомерно признаны необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, страховой полис № предъявлялся водителем автомобиля «<данные изъяты>» сотрудникам ГИБДД на месте совершения ДТП и указан в справке о ДТП, что подтверждает факт наличия указанного полиса в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанный полис не был признан недействительным либо незаключенным. Страховой полис является бланком строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием и в отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования оснований для освобождения от обязанности произвести страховую выплату, не имеется. Доказательств проведения служебной поверки по факту поддельности страхового полиса №, обращения в уполномоченные государственные органы по факту подделки страхового полиса, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в полисе ОСАГО, ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия полиса ОСАГО у владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение № 9623-А от 28 августа 2015 года, составленное ООО АФК «Концепт», указав, что изложенные в нем выводы являются объективными и достоверными, а также соответствуют требования Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу пункта 3.6.5 названной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

На основании пункта 7.1 этой же Методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части автомобиля взамен подлежащего замене комплектующего изделия, в данном случае, является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Камчатского края - единый справочник РСА в границах Дальневосточного экономического региона.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем из экспертного заключения № 9623-А от 28 августа 2015 года, составленного ООО АФК «Концепт», следует, что оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, поскольку стоимость запасных частей была указана оценщиком на основании усредненных данных на рынке коммерческих предприятий в Камчатском крае, в частности в г. Петропавловске-Камчатском, а средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы указана исходя из стоимости одного нормо-часа на дату ДТП на СТО г. Петропавловска-Камчатского по восстановлению повреждений предъявленного транспортного средства (основание приказ № 5-Мком от 29 мая 2015 года, ООО АКФ «Концепт»).

Из изложенного следует, что экспертное заключение № 9623-А от 28 августа 2015 года, составленное ООО АФК «Концепт», не отвечает требованиям допустимости (статья 60 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия полагает, что оно не может учитываться при определении размере ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «РАНЭ-ДФО» № 3215053 от 11 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» путем применения информационного интернет-справочника РСА, с учетом износа, составляет 80900 рублей.

Оценивая указанное заключение, как доказательство в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и Справочники РСА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, содержит ссылки на используемые руководства, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что именно сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80900 рублей необходимо принимать во внимание при определении размера страхового возмещения.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец воспользовался своим правом на самостоятельную оценку рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, экспертное заключение, составленное ООО АФК «Концепт», было предоставлено им во исполнение требований пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в качестве доказательства в обоснование заявленного иска о защите нарушенного права, и его требования о возмещении вреда были признаны обоснованными, а расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены надлежащими письменными доказательствами (договором № 9623-А от 25 августа 2015 года и копией чека от 28 августа 2015 года), сумма расходов по составлению вышеуказанного отчета в размере 6200 рублей относится к убыткам, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 80900 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 40450 рублей.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец испытывал душевное волнение и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в 20000 рублей.

Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, суд, верно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 18000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2927 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2016 года отменить.

Исковые требования Кривенко П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кривенко П.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80900 рублей, расходы по оценке в размере 6200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40450 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 160550 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2927 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривенко П.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи