Решение по делу № 2-2056/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-2056/2018 08 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Захаровой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашовой Татьяны Анатольевны к АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая Компания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Первоначально Белашова Т.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая Компания Опора» и просила суд взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 62809, 10 рублей, штраф, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 3500 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей (л.д.4-6).

В обосновании иска истец Белашова Т.А. указала, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: № под управлением водителя Нижникова К.И., собственником которого является, она, Белашова Т.А., а также автомобилей: № под управлением водителя Шаркова А.О. владельцем которого является Глазунова И.А. и № под управлением собственника Гавриш М.Г. Виновным в ДТП признаны водители Шарков А.О.и Гавриш. Гражданская ответственность водителя Шаркова А.О. на момент ДТП застрахована АО «Страховая Компания Опора», которое признав случай страховым выплатила страховое возмещение в сумме 23990,90 рублей. Истец полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, просила судебной защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» сумму неустойки 19409,10 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 3500 рублей, за оформление доверенности 1500 рублей (л.д. 98-99).

Далее по ходатайству сторон к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Страховая Компания АНГАРА», после чего истец уточнила свои требования просила суд: взыскать с ООО «Страховая Компания АНГАРА»: страховое возмещение 19409,10 рублей, расходы за составление отчета 3500 рублей, с АО «Страховая Компания Опора» - неустойку 19409,10 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей (л.д. 108-109)

Истец Белашова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела (л.д.114,115), доверила представлять свои интересы представителю Малашову Н.А., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая Компания АНГАРА» Панкратова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части расходов на оплату отчета об оценке, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на представителя, ходатайствовала о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв на иск (л.д. 59-61).

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, материал ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: № под управлением водителя Нижникова К.И., собственником которого является истец Белашова Т.А., а также автомобилей: № под управлением водителя Шаркова А.О. владельцем которого является Глазунова И.А. и № под управлением собственника Гавриш М.Г. Виновным в ДТП признаны водители Шарков А.О.и Гавриш М.Г.

Гражданская ответственность водителя Шаркова А.О. на момент ДТП застрахована АО «Страховая Компания Опора», которое признав случай страховым выплатила страховое возмещение в сумме 23990,90 рублей, полагая, что обязано выплатить страховое возмещение в пределах и с учетом степени вины водителя Шаркова А.О.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с договором заключенным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86800 рублей.

Сторона ответчиков в судебном заседании выразила несогласие с выводами данного отчета.

Однако, в ходе судебного разбирательства, сторона ответчиков не пожелала заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Так как ответчиками не опровергнуты допустимыми средствами доказывания выводы представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный отчет может быть положен в основу судебного решения.

15 марта 2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая Компания АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым 19 марта 2018 года АО «Страховая Компания Опора» передало, а ООО «Страховая Компания АНГАРА» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Досудебная претензия истца, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ООО «Страховая Компания АНГАРА» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 19409,10 рублей из расчета (86800 :2 = 43400; 43400-23990,90=19409,10).

В отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, сумму обязательства страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 10000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы ответчика о том, что он не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, частично выплатил страховое возмещение не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Штраф подлежит взысканию с ответчика без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке требования потребителя о страховой выплате выполнены не были, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела в суде не свидетельствуют о соблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей, исходя из расчета: (10000+6000):2.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что стороной истца отыскивалось право на получение страхового возмещения в сумме 19409,10 рублей, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В целях получения компетентной юридической помощи и представления своих интересов истец 31 января 2018 года заключил с Малашовым Н.А. договор об оказании юридических услуг (л.д.110-112), согласно расписке истец оплатил сумму по договору (л.д. 113).

Представитель истца – Малашов Н.А. принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела для стороны истца был достигнут юридически значимый результат, исковые требования удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, которое не являлось чрезмерно сложным, принимая во внимание цену отыскиваемого права, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма 20000 рублей подлежит снижению до 15000 рублей. При этом судом принимается во внимание, что договор об оказании юридических услуг заключен уже после обращения истца с иском в суд, следовательно оказание услуг на стадии подачи иска данным договором не охватывается, фактически оплачены услуги представителя за участие в трех судебных заседаниях.

В этой связи с ответчика АО «Страховая Копания Опора» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору в сумме 15000,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500,00 рублей удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности (л.д. 57) следует, что она выдана не на представление интересов Белашовой Т.А. по конкретному делу в суде, а фактически на представление её интересов перед всеми учреждениями и организациями, в частности в административных учреждениях, в органах полиции, дознания, следствия, прокуратуре, ГУВД, ГИБДД, МРЭО, ФНС, УФМС, органах внутренних дел, экспертных организациях, арбитражных судах.

В этой связи требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (из расчета 400+300), с ООО «Страховая компания АНГАРА» 776,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРАД» в пользу Белашовой Татьяны Анатольевны страховое возмещение 19409, 10 рублей, расходы на составление отчета 3500 рублей, а всего 22909,10 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Белашовой Татьяны Анатольевны неустойку 10000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000,00 рублей, штраф 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания АНГАРА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 776,36 рублей.,

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину рублей 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова