Решение по делу № 2-6036/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-6036/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Водопшиной В.В., представителя Ответчика, ООО «Модус» - Карабанова В.П., представителя Ответчика, ООО «Прадо» - Бакатина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Трушечкина К. Б. к ООО «Модус», ООО «Прадо» о понуждении не чинить препятствия при осуществлении технологического присоединения к газопроводу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трушечкин К.Б. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Модус» с требованием предоставить ему полную и достоверную информацию об услуге и компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя. Исковые требования были мотивированы тем, что им ведется индивидуальное жилищное строительство коттеджа на земельном участке по адресу: г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику, являющемуся балансодержателем газопровода (уполномоченной организацией), с заявлением о выдаче ему письменного разрешения (согласия) на присоединение домовладения Истца к газопроводу. Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался дать согласие на присоединение до оплаты ... за технологическое присоединение на основании счета №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначальном иске Трушечкин К.Б. рассматривает указанные действия ООО «Модус» как нарушение его прав, как потребителя, при получении услуги по технологическому присоединению к газопроводу.

На основании изложенного просил обязать ООО «МОДУС» в установленный судом срок предоставить ему в письменной форме полную и достоверную информацию об услуге по технологическому присоединению к газопроводу среднего давления по ... г. Волгограда и причинах отказа в выдаче соответствующего разрешения. Взыскать с ООО «МОДУС» компенсацию морального вреда в размере ....

В судебные заседания Истец Трушечкин К.Б. не являлся. О времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Водошиной В.В..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Истца Водопшиной В.В., действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Прадо». Также Водопшина В.В. несколько раз уточняла исковые требования, изменяла основание исковых требований.

В окончательном виде исковые требования обосновываются и заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ООО «ПРАДО» с заявлением о выдаче технических условий на газификацию жилого дома по адресу: г. Волгоград, ..., с приложением всех необходимых документов. Ситуационная схема была предоставлена ООО «ПРАДО» ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ООО «ПРАДО» не предоставлены ни технические условия, ни мотивированный отказ в выдаче технических условий. Истец расценивает указанное бездействие как отказ ООО «ПРАДО» в выдаче технических условий, что, по его мнению, прямо нарушает нормы действующего законодательства.

Действия ООО «Модус» по отказу дать согласие на присоединение к газопроводу полагает неправомерными, поскольку законодательство не устанавливает каких-либо условий, на которых основной абонент должен предоставить потенциальному субабоненту согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены. Следовательно, по мнению Истца, при наличии технической возможности Ответчики не вправе препятствовать в подключении Истца к существующим сетям газоснабжения. При этом наличие технической возможности подключения к сетям газоснабжения подтверждается тем, что ООО «Металлдом», являвшееся застройщиком коттеджного поселка ..., в котором и находится земельный участок Истца, определил Истцу точку подключения к сетям газопровода. Кроме того, указывает, что ООО «МОДУС» не представлены в суд доказательства, подтверждающие право собственности на спорный газопровод. Также указывает, что реализация технических условий, выданных АО «Волгоградгоргаз», экономически нецелесообразна, а, следовательно, у Истца отсутствует иная возможность газификации своего домовладения, кроме как через подключение к газопроводу, находящемуся в ведении Ответчиков.

На основании изложенного просит обязать ООО «МОДУС» не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к газопроводу по ... г.Волгограда объекта капитального строительства (жилого дома) на земельном участке площадью 867 кв.м (учетный №..., кадастровый №...), принадлежащего Трушечкину К.Б. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: дать согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления. Признать действия ООО «МОДУС» по требованию с Трушечкина К.Б. платы в размере ... за технологическое присоединение к газопроводу среднего давления по ... г. Волгограда незаконными. Взыскать с ООО «МОДУС» компенсацию морального вреда в размере ..., причиненного вследствие нарушения прав истца в газификации строящегося жилого помещения.

Обязать ООО «ПРАДО» не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к газопроводу по ... г. Волгограда объекта капитального строительства (жилого дома) на земельном участке площадью 867 кв.м (учетный №..., кадастровый №...), принадлежащего Трушечкину К.Б. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: выдать технические условия на первичную газификацию жилого дома, принадлежащего истцу. Взыскать с ООО «ПРАДО» компенсацию морального вреда в размере ..., причиненного вследствие нарушения прав истца в газификации строящегося жилого помещения.

В судебном заседании представитель Истца Водопшина В.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании Карабанов В.П., являющийся генеральным директором ООО «Модус», представил письменные возражения на иск, в котором указал следующее. В силу ст. 209 ГК РФ ООО «Модус», как собственник газопровода вправе распоряжаться им по своему усмотрению. При этом у Ответчика, являющейся коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, отсутствует обязанность безвозмездно содействовать реализации желания Истца улучшить условия пользования своим имуществом путем присоединения к газопроводу ООО «Модус». В то же время в рамках положений ст. 421 ГК РФ ООО «Модус» предложило Истцу совершить сделку, в рамках которых Ответчик готов дать согласие на подключение к его сети на возмездной основе, что обусловлено большими затратами последнего на приобретение соответствующего участка газопровода. Подчеркнул, что в счете на ...., выставленном в адрес Истца, допущена ошибка в указании назначении платежа, поскольку ООО «Модус» просит указанную сумму не за технологическое присоединение, которое осуществляет специализированная организация – ООО «Прадо», а только за согласие на присоединение к сети. Также указал, что ООО «Модус» приобретало газопровод для использования в коммерческих целях, не связанных с предоставлением возможности подключения к нему жителей частных домовладений. Указанный газопровод ООО «Модус» намерено использовать в своем производстве, связанном с изготовлением минеральных вод. Также пояснил, что в настоящее время осуществляется оформление первичных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ООО «Модус» на рассматриваемый участок газопровода. Иных лиц, претендующих на данный газопровод, нет. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Модус» отказать.

В судебном заседании представитель Ответчика, ООО «Прадо», Бакатин Н.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Фактически отношения между Трушечкиным К.Б. и ООО «Прадо», ставшие предметом судебного разбирательства, являются отношениями по выдаче технических условий на технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Данные отношения регулируются специальными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... Полагает, что ООО «Прадо» действует строго в соответствии с требованиями указанных Правил, а, следовательно, прав Истца не нарушает. Так, Истец обратился в ООО «Прадо» только ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное обращение не являлось заявлением на получение технических условий. В этот же день ему был дан мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прадо» обратился представитель истца с заявлением о выдаче технических условий, которое в нарушение требований Правил не содержало ситуационного плана расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта, а также согласия основного абонента на подключение объекта капитального строительства заявителя к сети газопотребления ООО «Модус». Также указывает, что Истцом не указано ни одной конкретной нормы, нарушенной Ответчиками. При том, что действия Закона о защите прав потребителей на отношения между Истцом и ООО «Модус» не распространяются. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, ОАО «Волгоградгоргаз» (его представитель), не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Волгоградгоргаз» Дроздова А.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно имеющимся у нее сведениям ОАО «Волгоградгоргаз» не осуществляет функции газораспределительной организации в отношении спорного участка газопровода.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-рз между администрацией Волгограда и ООО «Металлдом» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №... аренды земельного участка площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., для целей строительства капитального объекта – индивидуальной коттеджной застройки (л.д. 38-51). Копии указанных документов представлены Истцом, их подлинность лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из показаний представителя Истца, не оспариваемых Ответчиками, а также представленных ею документов следует, что в дальнейшем аренда рассматриваемого участка была оформлена на Долинского С.Н., который, судя по письму от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Металлдом» (л.д. 36), начал на нем строительство индивидуального коттеджа.

ДД.ММ.ГГГГ между Долинским С.Н. и Трушечкиным К.Б. был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Долинским С.Н. на земельный участок, площадью 867 кв.м, расположенный по ... г. Волгограда (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Мингосимуществом и Трушечкиным К.Б. было заключено дополнительное соглашение №... к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 12-13), согласно которому Истец стал арендатором рассматриваемого земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления Трушечкиным К.Б. на данном земельном участке строительства жилого дома (л.д. 26-35) сторонами не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания №...» и ООО «Модус» был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Ответчик приобрел в собственность наружный подземный газопровод, к которому желает подключиться Истец (л.д. 95-98).

Стороны, в том числе ООО «Модус», признают, что государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости – наружный подземный газопровод не осуществлена.

В то же время суд считает необходимым принять во внимание следующие документы, представленные Ответчиками: Договор аренды наружного подземного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Модус» и ООО «Прадо» (л.д. 100-105), Акт от ДД.ММ.ГГГГ об определении границы раздела ответственности (эксплуатации газопроводов и газового оборудования) между ООО «Прадо» и ОАО «Волгоградгоргаз» (л.д. 99), выкопировку на Технический план сооружения, заказчиком котором выступило ООО «Модус» (л.д. 106-109).

Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «Модус» осуществляет фактическое владение, реализует полномочия собственника, не оспариваемые в настоящее время, в отношении наружного подземного газопровода, к которому желает осуществить технологическое подключение Истец.

В связи с изложенным суд полагает, что ООО «Модус» может рассматриваться в качестве основного абонента в том смысле, в котором этому понятию предает содержание пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Правила подключения).

В связи с изложенным, разрешая исковые требования Трушечкина К.Б. к ООО «Модус», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, пунктом 34 которых предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 ГК РФ).

В силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту, может быть предоставлена в пользование субабоненту на основании соответствующего договора между указанным лицами о возмездном, либо безвозмездном пользовании названной сетью, при этом, поскольку действующим законодательством не определены условия и порядок заключения такого договора, возможность возложения в судебном порядке на основного абонента обязанности выдать разрешение на подключение к принадлежащей ему на праве собственности сети газопотребления, при отсутствии соответствующего договора, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, учитывая, что согласно уточненным исковым требованиям Трушечкин К.Б. требует безусловной выдачи согласия ООО «Модус» на подключение к его сети газопотребления на безвозмездной основе, суд полагает, что основания для удовлетворения указанных требований Истца, а также удовлетворения требования о признании действий ООО «Модус» по оплате согласия на присоединение к его сети газопотребления отсутствуют.

Кроме того, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ответчик каких-либо объективных препятствий истцу в пользовании его земельным участком не создал, сам по себе факт наличия у ответчика в собственности газораспределительной сети по смыслу закона не может расцениваться как создание препятствий в использовании земельного участка. Между тем, истец не лишен права заключить с ответчиком соответствующий договор, на заключение которого ответчик настаивает, а в случае несогласия с его условиями оспорить их в судебном порядке.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав Истца со стороны ООО «Модус», а также причинение ему физических или нравственных страданий, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Модус» компенсации морального вреда в размере ... рублей отсутствуют.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-э (ФСТ России (л.д. 139), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-э/1 ФСТ России (л.д. 140), а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105) судом установлено, что ООО «ПРАДО» является газораспределительной организацией, арендующей у ООО «Модус» наружный подземный газопровод, к которому желает осуществить технологическое присоединение Трушечкин К.Б..

Как уже отмечалось выше, указанные отношения регламентируются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Пунктом 34 указанных Правил прямо предусмотрено, что запрос субабонента (в данном случае – Трушечкина К.Б.) на выдачу технических условий на подключение к сетям газопротребления, принадлежащим основному абоненту (в данном случае – ООО «Модус») должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В связи с отсутствием такого согласия со стороны ООО «Модус» ООО «ПРАДО» не выдает соответствующих технических условий, что не может рассматриваться как нарушение прав Истца, поскольку такая позиция ООО «ПРАДО» основана на приведенных требованиях действующего законодательства. При этом суд учитывает, что ООО «Модус» и ООО «ПРАДО» являются самостоятельными юридическими лицами и одно из них не может нести ответственности за действия другого.

Следовательно, требования Трушечкина К.Б. о понуждении ООО «ПРАДО» осуществить безусловную выдачу технических условий на присоединение к сети газопротребления ООО «Модус» без согласия последнего, противоречат действующему законодательству, а потому удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда Трушечкина К.Б. в размере ... руб. за счет ООО «ПРАДО» не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования, отклоненного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трушечкина К. Б. к ООО «Модус», ООО «Прадо» о понуждении не чинить препятствия при осуществлении технологического присоединения к газопроводу, признании действий ООО «Модус» незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                  И.И.Козлов