Решение по делу № 33-2118/2024 от 02.02.2024

Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2022-004245-91

Дело № 33-2118/2024

2.142г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по исковому заявлению Баженовой Светланы Андреевны, действующая за себя и в интересах Кекина Алексея Валерьевича, Тихоновой Татьяны Ивановны, Потаенковой Любови Федоровны, Власовой Елены Анатольевны, Петровой Елены Владимировны, Петрова Егора Юрьевича, Якубовской Иоланты Юрьевны, Овчинниковой Татьяны Юрьевны, Домбровской Натальи Константиновны, Домбровского Константа Борисовича, Оль Анны Егоровны, Новиковой Ирины Сергеевны, Шедько Татьяны Алексеевны, Куклиной Ксении Игоревны, Медведевой Татьяны Аркадьевы, Кардаш Игоря Валерьевича, Кардаш Ольги Николаевны, Бурцева Сергея Михайловича, Серафимовой Юлии Аркадьевны, Тиханович Веры Алексеевны к Смертиной Екатерине Семеновне, Михайловой-Дальской Ольге Николаевне, Веретнову Виктору Петровичу, Митрофановой Любовь Николаевне, Сбитяковой Александре Тимофеевне, Кординой Эльвире Николаевне, Степанищевой Ирине Константиновне, Степанищеву Дмитрию Константиновичу, Перевалову Анатолию. Николаевичу, Худяковой Валентине Федоровне, Кушвид Татьяне Алексеевне, ООО «Юридическое бюро» Доктор права», Вавиловой Ларисе Ясоновне, Чечиковой Светлане Николаевне, Урбан Алесе Николаевне, Николаеву Михаилу Валериановичу, Одинцову Роману Валериевичу, Ковалевой Марине Викторовне, Кондратенко Елене Евгеньевне, Панковой Елене Степановне, Орловой Софии Савичне, Будзиаловской Юлии Игоревне, Деминой Валентине Владимировне, Демину Дмитрию Николаевичу, Деминой Екатерине Николаевне, Бовкун Петру Яковлевичу, Петровой Тамаре Петровне, Коромысловой Екатерине Николаевне, действующей за себя в интересах несовершеннолетних детей ФИО175 и ФИО176, Кущевой Марии Александровне, Омельчук Людмиле Сергеевне, Николаеву Евгению Борисовичу, Шеин Марии Ильиничне, Дунаеву Владимиру Владимировичу, Давыдовой Тамаре Николаевне, Грицук Галине Анатольевне, Шумову Артему Сергеевичу, Шумову Сергею Игоревичу, Шумовой Ирине Анатольевне, Медведевой Юлии Анатольевне, Ступникову Матвею Дмитриевичу, Василенко Ивану Викторовичу, Волковой Светлане Викторовне, Волкову Алексею Юрьевичу, Семеновой Татьяне Ивановне, Новошинской Галине Викторовне, Сосновской Светлане Михайловне, Миклашевской Эльвире Валентиновне, Тимченко Славине Николаевне, Тимченко Виталию Владимировичу, Мегера Марии Анатольевне, Мегера Максиму Владимировичу, Морину Андрею Степановичу, Козловой Юлии Андреевне, Панкратовой Наталье Петровне, Панкратову Александру Сергеевичу, Горяинову Александру Константиновичу, Рерберг Андрею Алексеевичу, Лобастовой Юлии Игоревне, Молотовой Ларисе Алексеевне, Поздееву Андрею Игоревичу, Поздееву Дмитрию Александровичу, Вяткину Леониду Иннокентьевичу, Комаровой Марии Андреевне, Суховольской Евгении Анатольевне, Суховольскому Андрею Павловичу, Веретнову Яну Марковичу, Веретновой Светлане Яковлевне, Шаргаевой Анастасии Ивановне, Шаргаевой Надежде Николаевне, Семеной Ангелине Владимировне, Логиновой Лидии Николаевне, Базарному Павлу Владимировичу, Липиной Ольге Григорьевне, Липину Александру Валерьевичу, Концевой Ксении Алексеевне, Концевой Наталье Алексеевне, ОАО «РЕСО-Гарантия», Шевчук Владимиру Валентиновичу, Павлихиной Наталье Викторовне, Идрисовой Юлии Викторовне, Лобушнян Александру Валентиновичу, Лысенко Анне Петровне, Караваевой Наталье Владимировне, Караваеву Денису Олеговичу, Устьянцевой Анастасии Федоровне, Соколову Сергею Петровичу, Титовец Галине Алексеевне, Мальцевой Светлане Анатольевне, Грабежовой Светлане Дмитриевне, Бирюковой Людмиле Аркадьевне, Упатову Владимиру Викторовичу, Упатовой Ирине Валентиновне, Ушаковой Валерии Владимировне, Васильковой Анне Константиновне, Васильковой Марине Николаевне, Керн Елене Геннадьевне, Ударцевой Алене Олеговне, Ударцевой Елене Александровне, Ударцеву Ивану Олеговичу, Жуковой Ольге Леонидовне, Кузьменко Елене Алексеевне, Потупчик Людмиле Юрьевне, Бахтеевой Разие Закировне, Мосиной Вере Николаевне, Тараненко Надежде Александровне, Тараненко Павлу Сергеевичу, Муниципальному образованию город Красноярск, ООО УК «ЖСК» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя Баженовой С.А. - Торбича Е.Д.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова С.А., действующая за себя и в интересах Кекина А.В., Тихоновой Т.И., Потаенковой Л.Ф., Власовой Е.А., Петровой Е.В., Петрова Е.Ю., Якубовской И.Ю., Овчинниковой Т.Ю., Домбровской Н.К., Домбровского К.Б., Оль А.И., Новиковой И.С., Шедько Т.А., Куклиной К.И., Медведевой Т.А., Кардаш И.В., Кардаш О.И., Бурцева С.М., Серафимовой Ю.А., Тиханович В.А. обратилась в суд с иском к Смертиной Е.С., Михайловой-Дальской О.Н., Веретнову В.П., Митрофановой Л.Н., Тимченко С.Н., Сбитяковой А.Т., Кординой Э.Н., ООО УК «ЖСК» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что Баженова С.А. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> и решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома избрана председателем совета многоквартирного дома. Ответчики – физические лица являются членами совета, расположенного по соседству многоквартирного дома <адрес>, а ООО УК «ЖСК» осуществляет управление названным многоквартирным домом. Жилой дом № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома №. В 2016 году собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> установили на въезде во двор со стороны <адрес> откатные ворота, перекрыв проезд между жилыми домами № и №. Для собственников помещений жилого дома № данная дорога является единственным возможным путем проезда к находящейся во дворе с южной стороны <адрес> части земельного участка с кадастровым номером №. Проезд через дворы вдоль дома № невозможен, поскольку все въезды во двор дома № оборудованы откатными воротами. Организация проезда во двор со стороны дома <адрес> невозможна по причине чрезмерной близости соседнего здания и, как следствие, отсутствия необходимой для маневрирования ширины проезда, что подтверждается экспертным заключением. Проезд со стороны <адрес> вдоль жилого дома по адресу <адрес> также невозможен, несмотря на расположенную там полосу земли неразграниченной государственной собственности, поскольку данный путь уже более 20-ти лет заблокирован бетонным ограждением для недопущения сквозного проезда через дворы, во-вторых, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> установлены откатные ворота на въезде с <адрес>. Из-за установленных собственниками многоквартирного дома № ворот не представляется возможным проводить работы по ремонту общего имущества или благоустройству земельного участка, связанные с необходимостью проезда автотранспорта, в том числе крупногабаритного. Установка и эксплуатация откатных ворот нарушает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на земельный участок с №, к части которого, расположенной за жилым домом № с его южной стороны, в результате действий ответчиков невозможно проехать на автомобиле, а также данные откатные ворота не позволяют осуществлять проезд через часть земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в отношении которых установлен публичный сервитут постановлением администрации города Красноярска № от 02.04.2021. С учетом уточнений истцы просят обязать ответчиков в течение месяца демонтировать откатные ворота, установленные на въезде во двор с <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в промежутке между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>, установить подлежащую взысканию с ответчиков солидарно на случай неисполнения судебного акта в данной части судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, взыскать судебные расходы в размере 34 609,25 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанищева И.К., Степанищев Д.К., Перевалов А.Н., Худякова В.Ф., Кушвид Т.А., ООО «Юридическое бюро» Доктор права», Вавилова Л.Я., Чечикова С.Н., Урбан А.Н., Николаев М.В., Одинцов Р.В., Ковалева М.В., Кондратенко Е.Е., Панкова Е.С., Орлова С.С., Будзиаловская Ю.И., Демина В.В., Демин Д.Н., Демина Е.Н., Бовкун П.Я., Петрова Т. П., Коромыслова Е.Н., действующая за себя в интересах несовершеннолетних детей ФИО175 и ФИО176, Кущевой М.А., Омельчук Л.С., Николаев Е.Б., Шеин М.И., Дунаев В.В., Давыдова Т.Н., Грицук Г.А., Шумов А.С., Шумов С.И., Шумова И.А., Медведева Ю.А., Ступников М.Д., Василенко И.В., Волкова С.В., Волков А.Ю., Семенова Т.И., Новошинская Г.В., Сосновская С.М., Миклашевская Э.В., Тимченко В.В., Мегера М.А., Мегера М.В., Морин А.С., Козлова Ю.А., Панкратова Н.П., Панкратов А.С., Горяинов А.К., Рерберг А.А., Лобастова Ю.И., Молотова Л.А., Поздеев А.И., Поздеев Д.А., Вяткин Л.И., Комарова М.А., Суховольская Е.А., Суховольский А.П., Веретнов Я.М., Веретнова С.Я., Шаргаева А.И., Шаргаева Н.Н., Семена А.В., Логинов Л.Н., Базарный П.В., Липина О.Г., Липин А.В., Концевая К.А., Концевая Н.А., ОАО «РЕСО-Гарантия», Шевчук В.В., Павлихина Н.В., Идрисова Ю.В., Лобушнян А.В., Лысенко А.П., Караваева Н.В., Караваев Д.О., Устьянцева А.Ф., Соколов С.П., Титовец Г.А., Мальцева С.А., Грабежова С.Д., Бирюкова Л.А., Упатов В.В., Упатова И.В., Ушакова В.В., Василькова А.К., Василькова М.Н., Керн Е.Г., Ударцева А.О., Ударцева Е.А., Ударцев И.О., Жукова О.Л., Кузьменко Е.А., Потупчик Л.Ю., Муниципальное образование город Красноярск, Бахтеевой Р.З., Мосина В.Н., Тараненко Н.А., Тараненко П.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баженовой С.А. - Торбич Е.Д. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что в ходе судебного разбирательства нашел должное подтверждение факт отсутствия какого-либо иного проезда к спорной части земельного участка КН № и соответственно нарушения со стороны ответчиков прав истцов на пользование общедомовым имуществом. Считает, что суд незаконно возложил на истцов обязанность доказать отсутствие какого-либо иного проезда к их земельному участку, то есть доказывание отрицательного факта. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд не учел, что часть изначально заявленных требований была удовлетворена ответчиками в добровольном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем, несмотря на уточнение иска, у истцов возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в предусмотренном законом порядке, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Баженовой С.А. – Торбича Е.Д., поддержавшего доводы с жалобы, ответчика Михайлову-Дальскую О.Н. и ее представителя Лунегову А.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пп. 2, п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей доле вой собственности земельный участок с кадастровым номером №. Баженова С.А. является собственником квартиры № и председателем совета в данном многоквартирном жилом доме

Присоединившиеся к иску Кекин А.В., Тихонова Т.И., Потаенкова Л.Ф., Власова Е.А., Петрова Е.В., Петров Е.Ю., Якубовская И.Ю., Овчинникова Т.Ю., Домбровская Н.К., Домбровский К.Б., Оль А.Е., Новикова И.С., Шедько Т.А., Куклина К.И., Медведева Т.А., Кардаш И.В., Кардаш О.Н., Бурцев С.М., Серафимова Ю.А., Тиханович В.А. также являются собственниками жилых помещений в жилом доме по <адрес> и сособственниками земельного участка с кадастровым номером №.

Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №. Смертина Е.С., Михайлова-Дальская О.Н., Веретнов В.П., Митрофанова Л.Н., Тимченко С.Н., Сбитякова А.Т., Кордина Э.Н. являются собственниками квартир и членами совета данного многоквартирного дома.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков лица являются собственниками помещений в жилом доме по <адрес> и сособственниками земельного участка участок с кадастровым номером №.

ООО УК «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления № от 20.04.2016.

Из материалов дела следует, что проезд (дорога) между вышеуказанными многоквартирными домами находится частично на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Граница указанных земельных участков проходит вдоль данного дворового проезда.

По решению общего собрания собственников МКД по <адрес> в 2016 года на въезде во двор со стороны <адрес> между МКД № и №, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, установлены автоматические ворота, управление которыми осуществляется через GSM-модуль и с пультов-брелоков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что установленные собственниками МКД № откатные ворота препятствуют использованию собственниками МКД № части своего земельного участка, расположенной с южной стороны дома, поскольку иных способов подъезда к данной части земельного участка не имеется, так как со стороны <адрес>, собственниками МКД № установлен шлагбаум, а на землях неразграниченной собственности, расположенных между домами № по <адрес> и №,№ по <адрес> установлены бетонные блоки.

Также, в обоснование доводов о невозможности иного подъезда к указанной части земельного участка КН № стороной истца представлено заключение от 31.12.2020 №, подготовленное ООО «ГлавПроект» по результатам натурного обследования и технического освидетельствования прилегающей территории к жилому дому <адрес>, согласно которому конструктивные особенности прилегающей территории (в зоне освидетельствования) жилого дома не позволяют обеспечить проезд автомобильного транспорта – не обеспечиваются требования пп. «д» п. 5.1.31 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» - «минимальная ширина въездной и выездной полос - 3,2м, а на криволинейном участке – 4,2м» (в нашем случае ширина должна быть 4,2м, т.к. участок криволинейный), в том числе ввиду малых размеров территории - ширина 3,0…3,1м, из которых 1,5…1,55м территория земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером № (территория жилого дома), 1,5…1,55м муниципальная земля на которой высажены зеленые насаждения.

Из материалов дела также усматривается, что на основании обращения Совета дома <адрес>, постановлением администрации г. Красноярска от 02.04.2021 № был установлен публичный сервитут в целях прохода, проезда в отношении частей земельных участков, общей площадью 150 кв.м., входящих в границы следующих земельных участков, правообладателями которых являются собственники помещений в многоквартирных домах: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2022 ООО УК «ЖСК», Смертиной Е.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации г. Красноярска о признании недействующим вышеуказанного постановления в части установления публичного сервитута в отношении частей земельного участка, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с момента вынесения апелляционного определения признано недействующим постановление администрации г. Красноярска № от 02.04.2021 об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что бетонные блоки, перекрывающие проезд от дома <адрес> до дома <адрес>, элементом дороги не являются и в отношении данных временных объектов Управлением архитектуры администрации г. Красноярска будет организована работа по их демонтажу, в соответствии с Порядком выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденных постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами требований.

При этом, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору, заявляя требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, истцы должны доказать, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются их право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза такого нарушения.

Поскольку таких доказательств стороной истца не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела указанными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вопрос об установке откатных ворот принят общим собранием собственником МКД по <адрес> в пределах данной ему законом компетенции, большинством голосов, и данное решение в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано; откатные ворота установлены в границах земельного участка с кадастровым номером №, с целью реализации права собственности на земельный участок, являющийся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; публичный сервитут в отношении земельного участка не установлен; номера телефонов истцов могут быть включены в базу данных оператора автоматического ограждающего устройства для его открытия при условии внесения истцами платы за его пользование и содержание, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерны.

Само по себе отсутствие возможности осуществления проезда автомобильного транспорта не свидетельствует о наличии препятствий к пользованию истцами принадлежащим им земельным участком, поскольку действующее законодательство не предполагает, что доступ к земельному участку должен быть безусловно обеспечен путем проезда к нему. Проход на территорию спорной части земельного участка истцов спорное ограждающее устройство не ограничивает, что истцами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, из представленных в материалы дела схем расположения земельных участков и объяснений сторон, данных ими суду апелляционной инстанции, следует, что с учетом ширины проезда между домами № и № по <адрес> имеется возможность проезда транспортных средств по территории, расположенной в границах земельного участка КН №, и данный проезд в настоящее время организован собственниками МКД № путем демонтажа, расположенных на их земельном участке бордюрных камней и зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии препятствий в пользовании земельным участком являются несостоятельными.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, со ссылкой на частичное удовлетворение заявленных требований ответчиками в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Так, из материалов дела следует, что встречающий столбик откатных ворот, о демонтаже которого просили в своем первоначальном иске истцы, действительно был демонтирован ответчиками в ходе рассмотрения дела 18.05.2023. Также из объяснений сторон следует, что в период рассмотрения дела была демонтирована, расположенная на стене МКД № камера видеонаблюдения, вопрос о демонтаже которой ставился истцами в первоначальном иске.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная конструкция располагалась на земельном участке, находящемся в собственности истцов. Напротив, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ответам Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, установленная собственниками МКД № ограждающая конструкция, включая ее элементы, располагается в границах земельного участка КН №.

В материалах дела также не имеется доказательств принадлежности собственникам МКД № камеры видеонаблюдения, расположенной на стене МКД №, при том, что сторона ответчика данный факт отрицает, указывая, что данная система наблюдения была установлена одним из прежних собственников нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД № со стороны дворового проезда.

При этом, представленные стороной истца акты технического осмотра, составленные ООО «ЖКК», осуществляющей управление МКД № о принадлежности камеры видеонаблюдения собственникам МКД № и нахождении встречающего столбика откатных ворот на территории земельного участка КН №, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствие извещения собственников МКД № о необходимости производства совместного осмотра.

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленных истцами требований в вышеуказанной части, а не о добровольности исполнения ответчиками требований истца, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцам за счет ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов является правомерным и соответствует вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баженовой С.А. - Торбича Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Т.С. Тарараева

                                        Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.