Решение по делу № 33-2894/2017 от 21.02.2017

Судья: Эглит И.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-2894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе юрисконсульта филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Новокузнецка Шабалина О.Б. на определение Междуреченского городского суда от 13 декабря 2016 года о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за производство экспертизы

по иску Кротова В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бажукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству технической экспертизы, проведенной заявителем во исполнение определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015.

Бажуков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кротов В.Е. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.12.2016 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере СУММА1 рубля.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» Шабалин О.Б. просит отменить определение.

Указывает, что экспертиза страхового полиса ССС № назначена по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия». Экспертом установлено, что полис имеет признаки поддельности и, таким образом, подтверждена необоснованность исковых требований Кротова В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия», а судебные расходы за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия», как со стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Относительно доводов частной жалобы Бажуковым М.В. принесены возражения.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (п. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кротов В.Е. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бажукову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что 25.01.2015, по вине Бажукова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, а также автомобилей Бажукова М.В. и ФИО7 Гражданская ответственность Бажукова М.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО ССС №, однако указанная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Общий размер ущерба, причиненного имуществу Кротова В.Е., составил <данные изъяты> рублей, следовательно, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, а у ответчика Бажукова М.В. по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кротов В.Е. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за уведомление об осмотре <данные изъяты> рублей, курьерские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Бажукова М.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услугам представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.05.2015 по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная техническая экспертиза, несение расходов на проведение экспертизы возложено на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83-84).

Согласно заключению от 20.08.2015 г. № (л.д. 98-105), эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришел к следующим выводам:

1. Бланк страхового полиса серии ССС № на имя Бажукова М.В. не соответствует образцу, не содержит обязательного комплекса элементов защиты и не является продукцией ФГУП «Гознак»

2. Бланк страхового полиса серии ССС № на имя Бажукова М.В. выполнен полиграфическим способом с использованием форм плоской и высокой печати.

3. Оттиск печати ОСАО «Ресо-Гарантия», расположенный на страховом полисе серии ССС № на имя Бажукова М.В. нанесен штемпельной краской при помощи рельефного клише.

4. Оттиск печати ОСАО «Ресо-Гарантия», расположенный на страховом полисе серии ССС № на имя Бажукова М.В. и образцы оттиска печати ОСАО «Ресо-Гарантия» нанесены разными клише.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет оснований для получения страховой выплаты с ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку не предоставил доказательств, свидетельствующих о соответствии договора страхования требованиям закона, между Бажуковым М.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствует договор страхования, при этом ущерб подлежит взысканию с Бажукова М.В., вина которого в ДТП установлена, в размере предъявленных к нему требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.09.2015 исковые требования Кротова В.Е. удовлетворены частично. С Бажукова М.В. в пользу Кротова В.Е. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению на оценку в размере <данные изъяты> рублей, возврат пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Кротова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.09.2015 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кротова В.Е. – без удовлетворения.

При принятии решения вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы судом не разрешен.

Согласно представленному в материалы дела счету № от 27.08.2015 стоимость проведения судебной экспертизы составила СУММА1 рублей (л.д. 110).

Взыскивая со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы суд исходил из того, что первоначально указанные расходы были возложены на страховую компанию.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, а доводы частной жалобы находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оплата экспертиза произведена не была.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что экспертиза проводилась для установления правомерности либо неправомерности исковых требований, заявленных Кротовым В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия и в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Кротова В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению экспертизы со страховой компании, в пользу которой состоялось решение суда, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бажукова М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), поскольку истец, обращаясь с иском, исходил из того, что между страховой компанией и Бажуковым М.В. имеет место договор страхования, заключенный в установленном законом порядке и о том, что полис ответчика Бажукова М.В. поддельный знать не мог.

При установленных по делу обстоятельствах ответственность за причинение ущерба решением суда, вступившим в законную силу, возложена на Бажукова М.В., в связи с чем, на него должны быть возложены судебные расходы по проведению экспертизы.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу юрисконсульта филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Новокузнецка Шабалина О.Б. удовлетворить.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года отменить.

Взыскать с Бажукова <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) расходов за проведение экспертизы в сумме СУММА1 рубля

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Хомутова И.В.
Проценко Е.П.