Решение от 23.01.2020 по делу № 2-100/2020 от 06.11.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-002315-32

Дело №2-100/2020

23 января 2020 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Задорина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к Тютину С.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») обратилось с иском к Тютину С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 40 800 руб.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2019 года в смену с 20-00 до 8.00 часов 25 марта 2019 года при перемещении ответчиком, по собственной инициативе, без согласования с кем-либо, контейнера *** ричстакером №***, указанный контейнер получил повреждение, в результате его удара о крыло ричстакера, с частичным повреждением груза. Указанное обстоятельство подтверждается материалами ведомственного расследования от 9 апреля 2019 года, произведённого в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «АМТП» от 28 марта 2019 года №31-р. Приказом ОАО «АМТП» от 24 апреля 2019 года №***, ответчик за совершение указанного дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – замечание. Контейнер *** был размещен на хранение у склада №*** со стороны причала, вдоль проезда, после осуществления затарки в смену с 8.00 до 20.00 час. 22 марта 2019 года. Собственником указанного имущества является ОАО «Ямал СПГ». В результате произошедшего случая груз из контейнера был растарен. В ходе растарки было выявлено, что груз – кислота соляная х.ч. 38%, получил повреждение (пробоина пластикового еврокуба металлической обрешеткой). Груз был полностью утрачен. Письмом от 25 июля 2019 года ОАО «Ямал СПГ» уведомило истца, что стоимость утраченного имущества составляет 40 800 руб. (без НДС). Платежным поручением от 8 августа 2019 года истец перечислил на расчетный счет ОАО «Ямал СПГ» денежные средства в размере 40 800 руб., в целях покрытия стоимости утраченного имущества. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму 40 800 руб., который в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в этой связи истец просит взыскать сумму ущерба заявленным иском.

Представитель истца ОАО «АМТП» Задорин Е.А. в суде на требованиях настаивал.

Ответчик Тютин С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. По адресу его последнего места жительства направлялась судебная повестка. Кроме того судом принимались меры по извещению Тютина С.Н. по месту его работы- ОАО «АМТП», однако от получения судебного извещения последний отказался, о чем специалистом по кадрам Хлопиной Е.А. была составлена служебная записка от 23 декабря 2019 года. Свидетель Хлопина Е.А. была допрошена судом и показала, что 23 декабря 2019 года, когда Тютин С.Н. явился в отдел кадров, ему было предложено получить судебную повестку в Соломбальский районный суд г.Архангельска, заглянув в нее, Тютин С.Н. от получения отказался и покинул кабинет. Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик Тютин С.Н., достоверно зная о том, что в Соломбальском районном суде г.Архангельска находится настоящее дело, уклоняется от получения судебной корреспонденции. Кроме того, как пояснила свидетель, Тютин С.Н. также отказывается сообщать адрес фактического проживания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной выше явке сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тютин С.Н. работает у истца в должности докера-механизатора.

В соответствии с п. 3.2.10. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ОАО «АМТП» 23 марта 2018 года, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя) и других работников.

Согласно п. 1.7.Инструкции по охране труда по организации дорожного движения транспортных средств на территории ОАО «Архангельский морской торговый порт» ИОТ II-139, утвержденной генеральным директором ОАО «АМТП» 24 октября 2016 года (далее – Инструкция ИОТ II-139), водители (машинисты) всех видов транспорта на территории порта обязаны выполнять указания производителя работ или ответственного лица, в распоряжение которого они прибыли, обеспечивая сохранность перевозимых грузов, исключая возможность возникновения аварий, несчастных случаев, дорожно-транспортных происшествий

Согласно п.5.1. той же Инструкции ИОТ II-139, водитель (машинист) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скоростного режима, с учетом интенсивности движения, дорожных условий в частности, ширины и состояния проезжей части, видимости, атмосферных условий, рельефа местности, а также особенностей груза и быть в состоянии выполнить необходимые действия по управлению транспортным средством. При возникновении препятствия или опасностям для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.

В соответствии с п. 1.2. Инструкции по охране труда водителя ричстакера ИОТ №I-120, утвержденной генеральным директором ОАО «АМТП»24 октября 2016 года (далее – Инструкция ИОТ № I-120), в части технической эксплуатации ричстакера водитель подчиняется сменному и групповому механикам (электромеханику), по части производства работ – производителю работ (бригадиру, инженеру-организатору, диспетчеру).

Согласно п. 1.3. Инструкции ИОТ № I-120 в период работы на ричстакере, водитель несет ответственность за выполнение ежесменного техобслуживания, за техническое состояние ричстакера, за выполнение требований безопасной эксплуатации, пожарной безопасности, за сохранность и состояние инвентаря и имущества.

Согласно п. 3.2.2. Инструкции ИОТ № I-120, во время работы на ричстакере водитель обязан выполнить правила, в том числе, выполнить только работы, которые записаны в наряд-задании, и строго в соответствии с технологической картой.

В соответствии с п.1.12 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады по погрузочно-разгрузочных работах ИОТ №I-129, утвержденной генеральным директором ОАО «АМТП» 24 октября 2016 года (далее – Инструкция ИОТ №I-129), докер – механизатор (далее – ДМ) должен выполнять только ту работу, которая ему поручена. Минимальный количественный состав технологического звена должен состоять из двух ДМ.

Переходить на новое место и приступать к новой работе разрешается по указанию производителя работ или бригадира и только после прохождения инструктажа изложенного в п. 2.1. Оказывать помощь в работе разрешается только после своевременного предупреждения ДМ об оказании им (ему) помощи (п. 1.13.Инструкции ИОТ №I-129).

Согласно п. 1.20.4 Инструкции ИОТ №I-129 ДМ запрещается при выполнении порученной работы самовольно без ведома производителя работ или бригадира покидать свое рабочее место и принимать участие в производстве непоручавшихся работ (за исключением оказания помощи при несчастном случае, аварии или пожаре и других экстремальных ситуациях).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении трудовой функции ответчик должен руководствоваться указанными выше требованиями локальных актов работодателя, с которыми он был ознакомлен.

В табеле учета рабочего времени за период с 1 по 31 марта 2019 года указано, что 24 и 25 марта 2019 года у ответчика стояли рабочие смены.

Бригадиром рабочей смены 24 марта 2019 года (с 20.00 до 8.00 час.) утверждено задание на выполнение работ (наряд-задание №***), с которым кроме прочих рабочих ознакомлен ответчик, что подтверждается его подписью.

Для работы в смену ответчику был выдан ричстакер №106. По собственной инициативе ответчик, при управлении машиной, без согласования с кем-либо, в том числе с бригадиром смены, принял решение переместить контейнер *** в другое место. В результате такого перемещения контейнер и груз, находившийся в нем, были повреждены.

Контейнер принадлежал ОАО «Ямал СПГ». Стоимость поврежденного груза составила 40 800 руб., которая возмещена ОАО «ЯМАЛ СПГ» истцом, что подтверждается платежным поручением от 8 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из-за повреждения груза истцом была возмещена ОАО «ЯМАЛ СПГ» сумма в размере 40 800 руб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя в период трудовых отношений с ответчиком, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, подтверждена материалами дела.

В ходе служебной проверки установлено, что при выполнении работы ответчиком были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, требования Инструкций. Приказом ОАО «АМТП» от 24 апреля 2019 года №123, ответчик за совершение указанного дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – замечание. Данный приказ ответчик не обжаловал.

Таким образом, ответчик должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Заявленная сумма ущерба не превышает средний заработок ответчика. Ответчик сумму ущерба не оспаривал, свой контррасчёт не представил. По требованию истца в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 424 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска к Тютину С.Н. сумма государственной пошлины в размере 600 руб. подлежит возврату на основании налогового законодательства по заявлению, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1424 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ – 42 224 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░