Решение по делу № 33а-3825/2022 от 24.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3825/2022 № 2а-716/2022 Строка 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Зафира» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Давлядшиной Олесе Александровне, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ООО «Зафира» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя ООО «Зафира» по доверенности Горохова Ю.А., заинтересованного лица Цыганова В.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Зафира» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Давлядшиной О.А., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатель Цыганов В.А. и врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Гладких К.Ю.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 754613/21/36035-ИП от 8 июня 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 021599171 от 26 февраля 2021 года в отношении должника ООО «Зафира» в пользу взыскателя Цыганова В.А., выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, согласно которому суд постановил: признать незаконным бездействие ООО «Зафира» по устранению самовольно возведенных перегородок и дверей на лестничной площадке 19 и 20 этажей подъезда № 6 жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Зафира» привести общедомовое имущество на лестничной площадке 19 и 20 этажей подъезда № 6 жилого дома по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями проектной документации и законодательства Российской Федерации.

При этом административный истец указал, что на лестничной площадке между 19 и 20 этажами ООО «Зафира» с целью сохранности общедомового имущества, инженерных систем была установлена решетчатая дверь, которая была демонтирована 1 августа 2021 года в установленный срок с целью исполнения решения суда, однако в адрес ООО «Зафира» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2021 года.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Зафира» просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Давлядшиной О.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2021 года, обязать прекратить исполнительное производство № 754613/21/36035-ИП от 8 июня 2021 года в связи с фактическим его исполнением.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года требования ООО «Зафира» оставлены без удовлетворения (л.д. 99,100-108).

В апелляционной жалобе ООО «Зафира» ставится вопрос об отмене решения суда от 20 января 2022 года как незаконного и необоснованного (л.д.110-111).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года исковые требования Цыганова В.А. к ООО «Зафира» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным бездействие ООО «Зафира» по устранению самовольно возведенных перегородок и дверей на лестничной площадке 19 и 20 этажей подъезда № 6 жилого <адрес> <адрес>. Обязать ООО «Зафира» привести общедомовое имущество на лестничной площадке 19 и 20 этажей подъезда № <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями проектной документации и законодательства Российской Федерации» (л.д.83-92).

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Золотаревым Н.П. 8 июня 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №754613/21/36035-ИП в отношении должника ООО «Зафира» на основании исполнительного листа, выданного по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать привести в порядок лестничную площадку. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.35-36).

Указанное постановление получено под расписку представителем ООО «Зафира» 28 июля 2021 года (л.д.46).

3 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Давлядшиной О.А. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого составлен акт выхода на участок.

Из акта выхода на участок от 3 августа 2021 года следует, что металлическая решетка на лестничной клетке этажа № 19 демонтирована, таким образом установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично (л.д.49).

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Давлядшиной О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 20 октября 2021 года (л.д.38).

28 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Давлядшиной О.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате выхода установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, а именно: лестничная площадка не соответствует требованиям проектной документации и законодательству Российской Федерации (л.д. 52).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО «Зафира» о признании незаконным постановления от 13 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, районный суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что должником не предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Давлядшиной О.А. имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 754613/21/36035-ИП от 8 июня 2021 года. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 8 июня 2021 года получено должником ООО «Зафира» 28 июля 2021 года. На ООО «Зафира» возложена обязанность привести общедомовое имущество на лестничной площадке 19 и 20 этажей подъезда № жилого <адрес> <адрес> <адрес> в соответствие с требованиями проектной документации и законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на лестничной площадке 19 и 20 этажей в 6 подъезде жилого <адрес> <адрес> не демонтирована возведенная металлическая дверь. Наличие указанной двери административным истцом не оспаривается.

Ссылка административного истца на проектную документацию, согласно которой на 20 этаже указанного дома отражена дверь из тамбура-шлюза в машинное помещение, в том числе в техническую часть лифтового оборудования, в связи с чем решение суда исполнено и оснований для демонтажа двери не имеется, несостоятельна, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонена, поскольку представленная проектная документация в материалах гражданского дела № 2-4162/2020 отсутствует, при этом согласно представленной выписке из ЕГРН на 20 этаже в отличие от проектной документации вместо технического помещения расположена квартира № 437, проход в которую осуществляется через дверь, установленную застройщиком. Кроме того, согласно техническому плану 20 этажа здания, представленному с выпиской из ЕГРН от 11 января 2022 года, дверь не предусмотрена (л.д.75-82), а фактически она имеется и не демонтирована административным истцом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ни в указанный в постановлении срок, ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 13 октября 2021 года требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, соответственно, не было оснований и для удовлетворения требований ООО «Зафира» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство № 754613/21/36035-ИП по мотиву исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зафира» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: