Решение по делу № 2-565/2018 от 28.09.2017

2-565/2018     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. В. к ООО «Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургский центр образования в сфере дизайна, моды и прикладного искусства» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 28 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургский центр образования в сфере дизайна, моды и прикладного искусства» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 28 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание явилась истец Волкова О.В.

Представитель ответчика ООО «Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургский центр образования в сфере дизайна, моды и прикладного искусства» в судебное заседание не явился. В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, однако от их получения ответчик уклонился, направленная по месту его нахождения судебная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ООО ЧОУДО «Санкт-Петербургский центр в сфере дизайна, моды и прикладного искусства» (исполнителем) и Волковой О.В. (заказчиком) заключён договор, согласно которому исполнитель осуществляет, а заказчик оплачивает своё обучение на курсах «Лаборатория моды» в соответствии с разработанной программой обучения, учебным планом; срок обучения на курсах в соответствии с рабочим учебным планом составляет 144 акад. часов, 4 месяца (п. 1). Пунктом 3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором на обучение в сумме 45 000 рублей (п.п. 3.1) (л.д. 5). Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 Волкова О. оплатила курс «Лаборатория моды» в размере 45 000 рублей (л.д. 8).

22.08.2017 Волкова О.В. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой произвести перерасчёт стоимости курса 45 000 рублей до 20 000 рублей в связи с несоответствием заявленного плана обучения и сроков по договору и соглашению «Лаборатория моды»; сумма к возврату 25 000 рублей (л.д. 6).

22.08.2017 Волковой О.В. ООО «Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургский центр образования в сфере дизайна, моды и прикладного искусства» выдано гарантийное письмо, в котором ответчик обязался произвести перерасчёт стоимости курса в сумме 25 000 рублей; в срок до 05.09.2017 перевести на карту Сбербанка (л.д. 7).

В обоснование иска Волкова О.В. ссылалась на то, что ответчик не представил услуги, качество которых соответствует договору и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 19 постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг (пп. «в»); расторгнуть договор (пп. «г»).

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) (абз. 4); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 5).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3).

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование истца об уменьшении стоимости образовательной услуги не было удовлетворено ответчиком в установленный сторонами срок, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный срок выполнено не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Период для начисления неустойки определяется судом с 05.09.2017 по дату, заявленную в иске – 25.09.2017, что составляет 21 день. Соответственно размер неустойки составляет 28 350 рублей (45 000х3%х21 день).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для неё негативные эмоции, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых Волковой О.В. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 37 175 рублей ((уплаченная по договору сумма+сумма неустойки+сумма компенсации морального вреда/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 2700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургский центр образования в сфере дизайна, моды и прикладного искусства» в пользу Волковой О. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку в размере 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 37 175 (тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургский центр образования в сфере дизайна, моды и прикладного искусства» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен