Решение по делу № 2-3/2018 от 22.09.2017

№ 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

с участием представителя истца Васильева В.А., Аницына В.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виктора Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего19.07.2017 в 13ч.25 минут на пересечении улиц Железнодорожная-Октябрьская в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств: Тойота Карина рег.знак № водитель Васильев В.А. и Ниссан Датсун рег.знак № водитель Попов А.В. был причинен вред имуществу истца, размер которого составил 120706 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована, истец 27.07.2017 года обратился к ответчику, как страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.

Страховщик в установленный пунктом II ст. 12 Закона об ОСАГО срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. В связи с этим истец обратился самостоятельно за независимой экспертизой для определения суммы ущерба. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 01.09.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, а также просьбой оплатить понесенные убытки. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Просил: взыскать с ответчика в пользу истца 120706 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60353 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, (составление досудебной претензии) в размере 2000 рублей; расходы, связанные с составлением независимой оценки причиненного ущерба в сумме 7000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44660 рублей 11 копеек.

Истец Васильев В.А. в судебном заседании 25.10.2017 года исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что заявление о возмещении убытков в результате ДТП с оригиналами документов он лично отвозил в страховую компанию в г.Хабаровск, представитель своей печатью заверила копии с оригиналов, претензий по документам не высказывала. Дней 10-15 после ДТП ему на сотовый телефон поступил звонок представителя страховщика с требованием предоставить автомобиль для осмотра, он объяснил, что этого сделать не может, так как находится на работе и у него нет времени, а кроме того, автомобиль не на ходу. В числах 18-20 октября ему снова позвонил представитель страховщика и сообщил, что если он не представит автомобиль для осмотра, ему выплат не будет. Он пояснил, что не может представить автомобиль, так как находится в отпуске, машину уже частично отремонтировал.

В судебное заседание истец Васильев В.А. не явился, его представитель Аницын В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 27.07.2017 Ответчику от Истца поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением ТС «Тойота Карина» г/н № в результате вышеуказанного ДТП. Согласно акта вскрытия почтового конверта от 27.07.2017г. к данному заявлению установлено, что вместо указанных документов к нему приложено: простая ксерокопия паспорта №, простая ксерокопия свидетельства от регистрации ТС 27 18 №101945, справка о ДТП от19.07.2017г (оригинал), простая ксерокопия извещения о ДТП от 19.07.2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2017г., удостоверенная ГИБДД, банковские реквизиты. В нарушение п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» ( в ред. ФЗ 21.07.2014г. № 223-ФЗ) отсутствовал полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о чем Истец был уведомлен 10.08.2017г. При этом срок рассмотрения заявления начинает течь с момента исполнения Истцом обязанностей по предоставлению полного пакета документов. Кроме того, в поступившем комплекте документов имелось извещение, в котором указано, что ТС «Тойота Карина» г/н № не может передвигаться своим ходом. Однако, в согласованное для осмотра с Истцом временя и место (место жительство Истца) последний поврежденное ТС «Тойота Карина» г/н № к осмотру не представил, в связи с чем у Ответчика возникают сомнения в представленной Истцом информации о передвижении и повреждениях данного ТС. Истец, получив уведомление от Страховщика, не предоставил вышеуказанные документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенную в установленном порядке копия документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также поврежденное имущество на осмотр: в том числе 09.08.07.2017г.,- не предоставил и новую дату осмотра не согласовал. На основании изложенного Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

01.09.2017г. Ответчику от Истца поступила претензия. В подтверждение с своих доводов была представлен Отчет № 28-08/1008 от 28.08.2017г., выполненный ИП Чистовым М.В. Проверкой данного отчета установлены следующие нарушения: в результате анализа копии экспертного заключения Отчет № 28-08/1008 от 28.08.2017г., выполненный ИП Чистовым М.В., представленного представителем Истца в САО «ВСК», было выявлено несоответствие Отчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, что противоречит пункту Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не отражает действительную сумму размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, в данном отчете Истца завышена стоимость работ(н/ч) согласно сайта РСА стоимость составляет 970, 00 рублей, вместо указанной стоимости Чистовым М.В. 1000,00 рублей. Оценщик - Чистов М.В., составивший Отчет №15-03/971 от 15.03.2017г., как и организация Некоммерческое партнёрство оценщиков «Экспертный совет», членом которой он является, - не включены в реестр экспертов-техников, что является нарушением ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное Истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 121 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5,., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. С учетом вышеизложенного, полагает, что Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю.

Требования Истца о взыскании штрафа несостоятельны, т.к. со стороны Истца усматриваются явное злоупотребление своим правом, и неисполнение обязанностей. Требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Требование Истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не состоятельны, т.к. оказание юридических услуг входит в расходы по представлению интересов Истца, т.е. в представительские расходы. Размер представительских расходов является также завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательственной базы. Просил в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к САО «ВСК» отказать в полном объеме. Письмом от 27.10.2017 года представитель САО ВСК сообщил, что в отзыве от 04.10.2017 года ошибочно было указано об акте вскрытия почтового конверта от 27.07.2017 года, который отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он по совместительству работает авто-экспертом в ИП ФИО7, с которым с САО ВСК заключен договор об осмотре и оценке причиненного ущерба транспортному средству от ДТП. 28.07.2017 года поступила заявка от САО ВСК на проведение осмотра транспортного средства после ДТП, принадлежащего истцу, всю необходимую информацию об истце, автомобиле ему направили. 29.07.2017 года в 11 часов 06 минут он позвонил истцу и предложил предъявить транспортное средство для осмотра. Истец ответил, что он на работе и пока не может представить автомобиль для осмотра. Он также предложил выехать в Ванино в выходные дни, однако истец сообщил, что работает в выходные. На вопрос, когда сможет, тот ответил, что не знает, тогда он ему предложил определиться и сообщить, когда сможет, звонка от истца не последовало. Он сообщил в страховую компанию, что автомобиль для осмотра ему не представлен. Предложений представить автомобиль на эвакуаторе - он не делал. Он готов был осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 июля 2017 года в 13 часов 25 минут на пересечении улиц Железнодорожная - Октябрьская в п.Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Карина, рег.знак №, водитель Васильев В.А. и Ниссан Датсун, рег.знак №, водитель Попов А.В. Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля Ниссан Датсун, рег.знак №– Попов А.В. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017 года, составленной сотрудником ГИБДД, а также Постановлением по делу об административном правонарушении 18810027160000308975 от 19.07.2017 г., из которых следует, что Попов А.В. нарушил п.9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Васильева В.А. не застрахована, гражданская ответственность Попова А.В. застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ0384546752.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017г. автомобилю Тойота Карина, рег.знак В049ЕК 27 причинены следующие технические повреждения: деформация заднего бампера, задней части кузова, сломаны крепления задних стоп-сигналов, деформация задней крышки багажника.

Таким образом, суд считает установленным виновность водителя Попова А.В. в происшедшем ДТП, противоправность его действий и причинную связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Согласно свидетельства о регистрации ТС 2718 №101645 владельцем автомобиля Тойота Карина, рег.знак № является Васильев В.А.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2017 г. ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответа САО «ВСК» от 10.08.2017 г. № 5417, Васильеву В.А. необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, обязанность по извещению в трехдневный срок о недостаточности представленных документов страховщик не выполнил, поскольку, получив заявление о прямом возмещении убытков 27.07.2017 года, только 10.08.2017 года направил свой ответ о необходимости представления заверенных в установленном порядке копий документов: удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Кроме того, как установлено из заявления о возмещении убытков в результате ДТП от 27.07.2017 года ( л.д.6), пояснений истца Васильева В.А., письма САО ВСК от 27.10.2017 года (л.д.124), заявление и приложенные к нему документы были

поданы в день обращения истцом в САО ВСК, о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда (с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов), в день обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, САО ВСК не сообщил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен акт о несоответствии представленных документов от 27.07.2017 года ( л.д.128), однако никаких сведений о том, что с данным актом истец в день обращения с заявлением был ознакомлен, либо указанный акт направлялся истцу - ответчиком не представлено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

01.09.2017 г. истцом направлена претензия ответчику с приложением отчета № 28-08/1008 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из документов направленных страховщику следует, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Как установлено из пояснений свидетеля Свидетель №1, являющегося автоэкспертом, истец Васильев В.А., поврежденное имущество на осмотр 29.09.2017г. - не представил, пояснив своей занятостью на работе и невозможностью согласовать новую дату по той же причине. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал.

Из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (Отчет № 28-08/1008 от 28.08.2017г., выполненный ИП Чистовым М.В.), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, ответчиком не представлены.

В случае несогласия страховщика с отчетом, представленным потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Согласно п.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с заключением эксперта № 1286/5-2 от 09.01.2018 года, составленном АНО «ДВЭЮЦ» на основании определения суда от 01 ноября 2017 года, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «TOYOTA CARINA» peг. знак №, на момент ДТП от 19.07.2017 составляет: с учётом износа - 129 664 рублей; без учёта износа - 180 235 рублей.

Суд, считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта № 1286/5-2 от 09.01.2018 года, поскольку изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии; заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с тем что, представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты, в пределах заявленных истцом исковых требований, в размере, - 120706 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец своевременно не предоставил: поврежденное имущество на осмотр, в то время, как ответчик напротив принимал меры, для осмотра транспортного средства, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, не могут быть удовлетворены.

Частью первой ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределение судебных расходов.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению при вынесении решения.

Согласно счету-фактуре от 10.01.2018 г. №2, стоимость экспертизы составила 14894,60 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 76,11 % от заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, с истца Васильева В.А. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 3558,32 рублей, то есть в размере пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (14894,6 – 14894,6 *76,11 %). с ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 11336,28 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям понесенные им расходы на оплату юридических услуг ( претензия, составление иска) в размере 5327,7 рублей (квитанции №165917 от 31.08.2017 г., № 165920 от 21.09.2017 г.), так как признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Васильева В.А., понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (квитанция от 21.09.2017 г. № 165920), суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 7500 рублей, поскольку признает их в данном размере разумными, учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, и представлялись аналогичные документы, состоявшееся по делу одно судебное заседание.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, так как на его основании впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит расходы на оплату услуг оценщика к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные Васильевым В.А. на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 5327,7 руб., (квитанция от 28.08.2017 г.), поскольку в данном размере, при частичном удовлетворении иска, указанные расходы являются разумными.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3614 рублей 12 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Виктора Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (121552 г. Москва ул. Островная, 4 ИНН 7710026574, дата регистрации 01.03.2001 года) в пользу Васильева Виктора Алексеевича страховое возмещение в размере 120706 рублей, судебные расходы в сумме 10655 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а всего 138861 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Виктора Алексеевича в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы по оплате экспертизы в размере 3558 рублей 32 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы по оплате экспертизы в размере 11336 рублей 28 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3614 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.