Решение по делу № 2-248/2018 от 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 04 июля 2018 года

Самарской области

    РљРѕС€РєРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Самарской области РІ составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Оларь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2018 по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взысканию судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Р“РЈ-РЈРџР¤ Р Р¤ РІ Рј.СЂ. Сергиевский Самарской области (межрайонное) обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ котором указывает, что ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО3 обратилась РІ ГУ-ПФР Рј.СЂ. Кошкинский СЃ заявлением Рѕ переводе СЃ пенсии РїРѕ старости РЅР° пенсию РїРѕ потери кормильца РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью мужа ФИО6 Р’ январе 2015 РіРѕРґР° была неправомерно произведена корректировка размера пенсии ФИО3. Р’РІРѕРґ данных РІ РђР Рњ «НВП» Рѕ стаже, заработке, индивидуального лицевого счета застрахованного лица произведен специалистом-экспертом ФИО1 Решение Рѕ назначении пенсии проверено Рё подписано руководителем РіСЂСѓРїРїС‹ Рќ.РџРџ Рё РћРџРџР—Р› ФИО2. Проверка пенсионного дела произведена некачественно, РЅРµ был установлен факт неверного РІРІРѕРґР° РІ РђР Рњ «НВП» СЃСѓРјРј заработка. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, ФИО3 неверно установлен размер пенсии, что повлекло Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ переплату пенсии РІ размере 30 382 рубля. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃРІРѕСЋ пользу СЃ ФИО3, ФИО1, ФИО2 материальный ущерб РІ размере 30 382 рубля 86 копеек, взыскать СЃ ответчиков РІ СЃРІРѕСЋ пользу солидарно расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 1 111 рублей 49 копеек.

Истец ГУ-УПФ РФ в м.р. Сергиевский в лице начальника ФИО7 исковые требования уточнила и просила взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 30 382 рубля 86 копеек, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 1 111 рублей 49 копеек, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве указала, что страховые взносы загружены некорректно вследствие счетной ошибки, просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, т.к. доказательств ее вины в причинение ущерба истцом не представлено, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – ОПФ РФ по Самарской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кошкинского районного суда производство по гражданскому делу по иску ГУ-УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу специалистом 1 категории в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно протоколу ГУ-УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт излишней выплаты пенсии по старости ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30382 руб. 86 коп., в связи с неправомерно произведенной корректировкой страховой части пенсии.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 232 РўРљ Р Р¤ сторона трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (работодатель или работник), причинившая ущерб РґСЂСѓРіРѕР№ стороне, возмещает этот ущерб РІ соответствии СЃ настоящим Кодексом Рё иными федеральными законами. Расторжение трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° после причинения ущерба РЅРµ влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ освобождения стороны этого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Р Р°Р±РѕС‚РЅРёРє согласно С‡. 1 СЃС‚. 238 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему РїСЂСЏРјРѕР№ действительный ущерб.

    РџРѕРЅСЏС‚РёРµ РїСЂСЏРјРѕРіРѕ действительного ущерба раскрывается РІ части 2 статьи 238 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, - РїРѕРґ прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (РІ том числе имущества третьих лиц, находящегося Сѓ работодателя, если работодатель несет ответственность Р·Р° сохранность этого имущества), Р° также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты РЅР° приобретение, восстановление имущества либо РЅР° возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В то же время по правилу, установленному ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что страховая часть пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 первично была определена исходя из сохраненного размера страховой части пенсии умершего кормильца ФИО6 как наиболее выгодный вариант. В январе 2015 года была неправомерно произведена корректировка размера пенсии ФИО3 с первоначальной даты установления пенсии по случаю потери кормильца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальным сведениям умершего кормильца с учетом 2-4 кварталов 2/113 года и ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение о перерасчете размера пенсии №).

Согласно п.5 ст. 17 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца с 1 августа года следующего за годом, в котором была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, подлежит корректировке на основании сведений о сумме страховых взносов, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления пенсии по случаю потери кормильца при ее назначении.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ уточнению размеров страховых пенсий подлежали страховые пенсии по случаю потери кормильца лицам, которым трудовая пенсия по случаю потери кормильца установлена в 2014 году. Поэтому размер страховой пенсии ФИО3 подлежал уточнению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм страховых взносов 66 502 руб.06 коп. умершего кормильца не учтенных ранее в размере его пенсии.

В суде установлено, что ввод данных в АРМ «НВП» о стаже, заработке, индивидуального лицевого счета застрахованного лица произведен специалистом-экспертом группы Н,ПП и ОППЗЛ ФИО1 Решение о назначении пенсии проверено и подписано руководителем группы Н,ПП и ОППЗЛ ФИО2 в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за правильностью и своевременностью назначения и перерасчета пенсий путем проверки пенсионных дел, а также руководителем территориального органа ПФР.

Вместе с тем, в суде установлено и не оспаривается сторонами, что истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения от ответчиков, не истребовались, имеющая в материалах дела объяснительная ФИО1 не свидетельствует о проводимой истцом проверке.

Кроме того, в соответствии с Положением о ГУ УПФ РФ в Кошкинском районе Самарской области (п.7), действующим на момент возникших правоотношений, решение о назначении (перерасчете) государственных пенсий, об удержаниях из пенсий принимает начальник Управления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения работника к имущественной ответственности перед истцом.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, так как они являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взысканию судебных расходов – отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Самарский областной СЃСѓРґ через Кошкинский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09 июля 2018 года.