Решение по делу № 33-5366/2022 от 26.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5366/2022    Судья: Дугина Н.В.

УИД № 78RS0001-01-2020-000882-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № -108/2021 по апелляционной жалобе Васильева Михаила Сергеевича, Перец Александры Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по иску Васильева Михаила Сергеевича, Перец Александры Сергеевны к Ивановой Тамаре Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов Перец А.С., Васильева М.С. – Крячкова К.И., ответчика Ивановой Т.А. и ее представителя Никифорова А.И. изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.С., Перец А.С. обратились в суд с иском к Ивановой Т.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

- Признать сделку по отчуждению 24/70 долей в праве обшей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, оформленную договором купли-продажи от 10.12.2019 г., удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Володиным А.В. недействительной и применить к ней последствия о недействительности сделок;

- Признать за наследником первой очереди Васильевым М.С. право собственности на 12/70 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования;

- Признать за наследником первой очереди Перец А.С. право собственности на 12/70 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования;

- Признать право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находившиеся на банковском счете <...>, открытом на имя наследодателя <...>, за истцами по ? доли за каждым;

- Взыскать с ответчика денежные средства в размере 172989 руб., снятых после 30.12.2019 г. с банковского счета <...>, открытого на имя <...> по 86 494, 50 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что <...> умер <...>, который приходился отцом Васильеву М.С. и Перец А.С. 01.02.2020 нотариусом Архангельской С.Е. открыто наследственное дело №04/2020, денежных средств и недвижимого имущества в собственности наследодателя не было установлено. После ознакомления с выпиской из ЕГРП, истцы узнали, что принадлежавшие наследодателю 24/70 доли в квартире расположенной по адресу: <...> были отчуждены на основании договора купли-продажи 12.12.2019. Истцы указывают на то, что наследодатель на момент совершения сделки находился в подавленном состоянии, его настроение постоянно менялось, от приободренного до угнетенного. Полагают, что волеизъявление продавца ( наследодателя) не было свободным, он в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, он никогда не планировал продажу своего единственного жилья, каких либо планов, как он собирается распорядиться своим имуществом не раскрывал, в связи с чем вызывает сомнение, что сделка, за 17 дней до смерти, при диагнозе <...>, могла быть совершена осознано. Кроме того, неясна судьба денежных средств, которые наследодатель должен был получить за продажу указанной квартиры, в связи с чем полагают, что договор купли–продажи доли в праве долевой собственности является недействительным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 исковые требования Перец А.С., Васильева М.С. удовлетворены частично, с Ивановой Т.А. в пользу каждого из истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 86 494,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Перец А.С., Васильев М.С. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Перец А.С., Васильев М.С., третье лицо нотариус Володин А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петерьбургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 между <...> (продавец) и Ивановой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, договор удостоверен нотариусом нотариального округа Володиным А.В., оформлен на бланке 78 АБ 7949259, нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <...>

В соответствии с настоящим договором продавец продает, а покупатель покупает 24/70 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в пользование покупателя поступают две комнаты №№4,5 площадью 24 (9.10+14.90) в квартире по вышеуказанному адресу. Квартира по вышеуказанному адресу расположена на 4-м этаже жилого дома, площадь квартиры – <...> кв.м., кадастровый номер квартиры: <...>.

Отчуждаемые доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу принадлежат, продавцу на праве собственности на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного 23 октября 2001 года с Территориальным управлением Василеостровского административного района Санкт-Петербурга, право общей долевой собственности зарегистрировано Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость Администрации Санкт-Петербурга 31 октября 2001 года, регистрационный № 1808466.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке Серия 78-ВЛ № 359339, выданным Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Администрации Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3 договора, кадастровая стоимость квартиры составляет 9216219, 05 руб.

Стороны оценили вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру в 2 200 000 рублей (п. 4 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.12.2019 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (том 2 л.д. 76).

<...>. <...> года рождения умер <...> в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>, выданным 17.01.2020 (том 1 л.д. 23).

Истцы Васильев М.С., <...> и Васильева (после заключения брака – Перец) А.С., <...> приходятся детьми умершего <...> (том 1 л.д. 36,32).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Архангельской С.Е. открыто наследственное дело № 04/2020 после умершего <...> (том 1 л.д.162-209).

Из наследственного дела следует, что к нотариусу обратились 01.02.2020 наследники первой очереди - Васильев М.С., Перец А.С. с заявлением о вступлении в наследство (том 1 л.д. 165, 166).

При розыске имущества умершего наследодателя, недвижимого имущества, находящегося в собственности <...> не установлено.

Определением суда от 05.02.2021, по ходатайству представителя истцов назначено проведение почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса о принадлежности <...> подписи в договоре купли –продажи от 10.12.2019, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ( том 2 л.д. 144-146).

Как следует из заключения эксперта Смирновой Н.Ю. от 01.04.2021 в результате проведенного исследования образцов почерка и личных подписей <...> и подписей в договоре купли – продажи от 10.12.2019 решить вопрос, выполнена ли подпись от имени <...> в договоре купли - продажи 78 АБ 7949259 от 10.12.2019 самим <...> или иным лицом - не представляется возможным, из-за исключительной краткости и простоты строения исследуемой подписи; рукописный текст «<...>» в договоре купли - продажи АБ 7949259 от 10.12.19 выполнен не самим <...>, а каким - то другим лицом.

Указано на то, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, т.к. не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. Различающиеся же признаки могут быть как признаками почерка самого <...> не проявившимися в представленных образцах, так и признаками почерка другого лица при выполнении подписи с подражанием подлинным подписям <...> Большего количества признаков выявить не удалось из-за исключительной краткости и простоты строения исследуемой подписи. Поэтому решить вопрос, выполнена ли подпись от имени <...> на Договоре купли - продажи 78 АБ 7949259 от 10.12.19 самим <...> или иным лицом не представляется возможным (том 2. д. 156-178).

В судебном заседании 17.05.2021 судом была допрошена эксперт Смирнова Н.Ю., которая выводы, изложенные в заключении поддержала, указала, на то, что при исследовании, ею в рамках экспертной инициативы были выборочно исследованы представленные образцы почерка <...> на вопрос представителя нотариуса Володина А.В. о том, какие именно образцы из списка документов, содержащих образцы почерка попали в исследовательскую часть заключения, пояснить не смогла (том 2 л.д. 195-201).

Определением суда от 17.05.2021 назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», с постановкой перед экспертом вопроса – «Выполнены <...> или иным лицом подписи и расшифровка подписей на договоре купли-продажи от 10.12.2019 на листе дела 75 том 1, на листе дела 185 тома 2, в реестровой книге у нотариуса на странице 70 реестра регистрации нотариальных действий за 2019 года?» (том 2 л.д. 202-204).

Из заключения эксперта № 21-114-Л-2-108/2021 от 17.06.2021 следует, что в результате раздельного исследования образцов почерка <...> установлено, что представленные образцы в большинстве своем тождественны друг другу (однородны), кроме подписи, значившейся от имени <...> расположенной на дополнительном соглашении № 4 от 01.11.2016 к трудовому договору № 200 от 07.08.2013, которая характеризуется принципиально другим комплексом признаков и вызывает обоснованные сомнения в принадлежности проверяемому лицу, что не позволяет использовать подпись на указанном документе в качестве достоверного образца. Вариационность признаков подписей - высокая. Представленные образцы подписей достаточны по количеству, сопоставимы по конструктивному строению, по времени и условиям выполнения с исследуемыми объектами, что в совокупности даёт основание признать данные образцы подписей пригодными для сравнительного исследования.

При сравнении подписей от имени <...> на договоре купли­ продажи на бланке 78 АБ 7949259 от 10.12.2019, на договоре купли-продажи на копии бланка 78 АБ 7949259 от 10.12.2019 и в реестре нотариальных действий с образцами подписей <...>, установлены совпадения по всем общим, в том числе по характеру, степени выраженности и локализации диагностических признаков, необычности выполнения.

Согласно выводам эксперта, краткие рукописные тексты «<...>» на договоре купли-продажи на бланке 78 АБ 7949259 от 10.12.2019, удостоверенном нотариусом Санкт-Петербурга, Володиным А.В., зарегистрированном в реестре № 78/53-н/78-2019-23554 и на договоре купли-продажи на копии бланка 78АБ 7949259 от 10.12.2019, удостоверенном Володиным А.В. нотариусом Санкт-Петербурга, зарегистрированном в реестре № 78/53-н/78-2019-23554 (т. 2 л.д. 185), а также краткий рукописный текст «<...> расположенный на стр.70 реестра № Общий для регистрации нотариальных действий нотариуса Володина Алексея Владимировича Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Том № 23 (начат 29.06.2019, окончен 30.12.2019), выполнены самим <...>.

Между тем, подписи от имени <...>, расположенные на договоре купли-продажи, а также краткий рукописный текст «<...> », расположенный на стр. 70 реестра № Общий для регистрации нотариальных действий нотариуса Володина Алексея Владимировича Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Том № 23 (начат 29.06.2019, окончен 30.12.2019), выполнены, вероятно, самим <...>.

Указано на то, что вероятность вывода объясняется конструктивной простотой строения, краткостью исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, а также осложняется высокой вариационностью образцов подписей проверяемого лица.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истцов о том, что <...> при совершении сделки не мог осознавать последствия своих действий, назначена посмертная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья наследодателя - <...> проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов <...> от 07.09.2021 № 4687.2561.2, <...>. В момент заключения договора от 10.12.2019г. <...> каким-либо психическим расстройствами нарушавшим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдал, имеющееся у него <...> <...> не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 3 л.д. 45-54).

При ответе на вопрос об индивидуальных психологических особенностях <...> экспертом-психологом указано на то, что учитывая индивидуальные психологические особенности <...> (возраст, общее физическое состояние, здоровье, образование) признаков того, что подэкспертный не мог осознавать значимость последствий своих действий при заключении сделки купли-продажи от 10.12.2019 не выявлено. Выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, снижения когнитивных процессов, в целом интеллекта, а также нарушений эмоционально-волевой сферы, ослабления критических и прогностических способностей, на момент заключения сделки купли-продажи от 10.12.2019 не отмечалось. Данных для ответа на вопрос, имел ли <...> правильное представление о существе сделки, в материалах дела, медицинской документации недостаточно (том 3 л.д. 45-54).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая подтверждение факта принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 10.12.2019 <...> принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорного договора требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, на момент составления договора купли-продажи <...> по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у умершего <...> заболевания, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора 10.12.2019, в связи с чем не усмотрел оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отдано предпочтение дополнительной экспертизе перед экспертизой, проведенной в АНО «РОСЭ», несостоятельны ввиду следующего.

Оценивая полученные заключения экспертов, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 21-114-Л-2-108/2021 от 17.06.2021, проведенное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку экспертом Марочкиной В.В. проведено исследование по всем образцам документов, содержащих почерк и подписи <...> также предметом оценки являлись подписи <...> в двух экземплярах договора и подпись в реестровой книге нотариуса, в отличие от исследования, проведенного экспертом <...> которое проведено по выборочным образцам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки истцов на заключение специалиста <...> № АА752/08/2021 Р-ПИ на заключение эксперта <...> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истцов, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной почерковедческой экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт передачи денег за проданные доли в квартире от покупателя продавцу, а также не установил дальнейшую судьбу полученных <...> денежных средств, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что совершенная <...> сделка по отчуждению принадлежащих ему долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, оформленная договором купли-продажи от 10.12.2019, оспаривалось истцами по основаниям отсутствия у <...> волеизъявления на отчуждение спорного имущества, а также невозможности понимать значения своих действий ввиду болезни.

В рамках заявленных требований судом исследовались все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

При этом истцами не заявлялись требования о признании договора недействительным по основанию его мнимости, в связи с чем в обязанности суда первой инстанции не входила проверка данного основания. Обстоятельства относительно получения <...> денежных средств от продажи имущества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не связаны с предметом доказывания по заявленным основаниям иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Михаила Сергеевича, Перец Александры Сергеевны – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.