Решение от 03.04.2018 по делу № 2-2791/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2791/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Гороховской А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

03 апреля 2018 года гражданское дело по иску Ванеева Е.Е. к городскому интернет-порталу газеты «Про Город», индивидуальному предпринимателю Изидоровой О.А., ООО «Город 11», Шевелевой М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ванеев Е.Е. обратился в суд к городскому интернет-порталу газеты «Про Город», Шевелевой М.В. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ** ** ** между ним и ответчиком Шевелевой был заключен договор аренды жилого помещения по адресу... В связи с неоднократным нарушением условий договора со стороны Шевелевой, договор аренды сторонами расторгнут. После расторжения договора, со стороны Шевелевой М.В. последовала публикация на сайте городского интернет-портала «Про Город» (...) в сети Интернет, содержащая в себе сведения личного характера и информацию о том, что семья истца является мошенниками, неправомерно выгнавшими человека из жилого помещения и не вернувшими денежные средства. Кроме того, в данной публикации имеется ссылка на личную страницу дочери истца в социальной сети «Вконтакте» и обвинения в ее адрес. Согласия на данную публикацию семья истца не давала, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ответчик Шевелева Н.В. не присутствуют, направив для участия в деле своих представителей.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. Не оспаривая факт отсутствия в сети Интернет на сайте ..., записи от 23 октября 2017 года, размещенной в 13 часов 37 минут в отношении его доверителя; просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу его доверителя в размере 500 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 20 300 рублей, в т.ч. расходы по уплате госпошлины – 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Представитель ответчика Шевелевой М.В. с иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку факт распространения его доверителем сведений порочащего характера в отношении истца Ванеевым Е.Е. не доказан.

Представитель ответчиков, редакции сетевого издания СМИ ... с иском также не согласна по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Город 11» в суде не присутствует. Согласно представленного суду письменного отзыва полагает, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу и просит рассмотреть дело без их участия.

Суд счел возможным начать рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст.167 ГПК РФ

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев сайт ..., и убедившись в отсутствии там записи от 23 октября 2017 года, размещенной в 13 часов 37 минут, которую истец просит признать несоответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 7 Постановления установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом необходимо учитывать, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом;

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является (ст. 8 Закона).

В силу ст. 17 Закона № 2124-1, права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования, в т.ч. к интернет – порталу газеты «Про Город», который не имеет статуса юридического лица и является информационным ресурсом. В то же время сайт ... зарегистрирован как СМИ.

Согласно Уставу редакции СМИ сетевого издания ... редакцией является индивидуальный предприниматель Изидорова О.А.; учредителем ООО «Город 11».

При изложенном, по мнению суда, надлежащими ответчиками по настоящему спору будут являться ИП ... О.А., как редакция СМИ сетевого издания ... и Шевелева М.В.; в иске к городскому интернет-порталу газеты «Про Город», ООО «Город 11» следует отказать.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно ст. 71 ГПК, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Кодекса).

Как указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определенные сложности возникают у истцов с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет".

Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

С момента возбуждения дела в суде общей юрисдикции, не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (статьи 64 - 66 ГПК РФ).

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, Верховный Суд РФ в п. 22 своего Постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указал, что после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети "Интернет", суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ).

Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ).

Однако, ни к нотариусу, ни в суд с заявлением об обеспечении доказательств истец не обращался. В обоснование позиции по спору в части распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, последним приложены распечатанные копии страницы сайта в сети «Интернет», однако подлинность указанных страниц не удостоверена.

В настоящем судебном заседании судом с участием сторон были обозрены и исследованы записи, опубликованные на сайте ... 23 октября 2017 года; при этом оспариваемая истцом запись не обнаружена.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика, редакции сетевого издания СМИ ..., в рубрику сайта «...», где, по словам истца, находилась информация, порочащая его честь и достоинство, читатели направляли информацию самостоятельно, без регистрации на сайте, при этом читатель мог как указать свои данные, так и ограничиться псевдонимом. Возможности установить личность направившего информацию у редакции нет. Редакцией осуществляется контроль – при наличии оскорблений, нецензурной брани и прочей незаконной информации, статьи, записи, публикации удаляются.

Также указано, что 24.01.2018 редакция осуществила обновление контента, сменила несколько рубрик, в частности, упомянутая рубрика «...» была упразднена. Данные, которые не используются редакцией, не публикуются в сети, нигде не используются, не архивируются и не хранятся. Оспариваемая истцом запись не найдена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца, Ванеевым Е.Е. не доказан, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование позиции по спору истцом не приведено. Предоставленные истцом копии скриншотов страниц к таковым отнесены быть не могут; в то время как сами ответчики факт распространения таковой информации отрицают.

Одновременно судом учитывается, что для удовлетворения настоящего иска истец обязан доказать также порочащий характер указанных сведений и несоответствие их действительности.

В частности, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Между тем, в представленных истцом копиях скриншотов страниц, речь идет о семье Ванеевых, проживающих в квартире ...; при этом город, в котором расположена квартира по указанному адресу в публикации не обозначен. Между тем, сайт «про город» распространяет информацию в 14 городах России, что не дает возможность идентифицировать данный адрес как находящийся непосредственно в г. Сыктывкаре.

Кроме того, в данной публикации речь идет о семье Ванеевых, без какой-либо персонификации; в то время как гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ч. 1 ст. 19 ГК РФ).

Что касается ссылки в публикации на страницу сайта «...» ..., то данная ссылка ведет на страницу пользователя, зарегистрированного как Э.Г., при этом страница закрыта для не авторизованных пользователей.

В то же время, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В этой связи, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В данном случае, по мнению суда, даже в случае, если бы суду были представлены допустимые доказательства опубликования оспариваемой истцом информации, данная информация являлась бы оценочным суждением ее автора, высказанным им суждением, в связи с чем не являлась бы предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не носит оскорбительный характер.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан не только факт распространения несоответствующих действительности сведений в отношении именно Ванеева Е.Е., но и порочащий характер данных сведений.

Между тем, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, поскольку в удовлетворении требований о защите чети и достоинства истцу отказано, будучи производными от первоначальных, не подлежат удовлетворению и требования Ванеева Е.Е. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ 11», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░