Решение по делу № 33-12279/2019 от 30.10.2019

Судья Ящук С.В. дело № 33-12279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гартман Галины Александровны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Флора-Сервис» к Гартман Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения по содержанию общего имущества, государственной пошлины

по частной жалобе Гартман Галины Александровны

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2019 года, которым Гартман Галине Александровне отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Флора-Сервис» к Гартман Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения по содержанию общего имущества, государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2019 года решение суда от 22 января 2019 года оставлено без изменения.

07 июня 2019 года Гартман Г.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21 января 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Гартман Г.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года удовлетворены требования по иску ООО «Флора-Сервис» к Гартман Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения по содержанию общего имущества, государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Так, Гартман Г.А., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 января 2019 года, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку доход ее семьи в месяц составляет 67962,48 рубля, а общая сумма расходов составляет 58449,53 рублей. Сумма денежных средств, которую она может оплачивать ответчику ежемесячно, составляет 9512 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Гартман Г.А. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Гартман Г.А. исполнение судебного постановления.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда 22 января 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для его удовлетворения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Также учитывает, что применение отсрочки, рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что в случае предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения сроком на 6 лет, не будет соблюден баланс интересов сторон, в частности, интересы взыскателя на своевременное получение присужденной денежной суммы будут нарушены, что недопустимо.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гартман Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий