Решение по делу № 33-398/2019 от 20.12.2018

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33 – 398 – 2019 (№ 33 – 14954 – 2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Хасановой В.С.,

судей – Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 14 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 октября 2018 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований Семенова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 345234 рубля отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заслушав пояснения истца Семенова А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к ООО «УралИнтерСтрой» (ИНН 5906107665, ОГРН 1115906003069) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 345 234 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2018г. принят на работу в ООО «УралИнтерСтрой» в качестве мастера строительно-монтажных работ вахтовым методом работы на объект строительства подъездной автодороги г.Удачный - месторождение «Верхне-Мунское» согласно приказу №** от 31.01.2018г. 31.01.2018г. приступил к своим служебным обязанностям, отработал вахту с 31.01.2018г. по 06.04.2018г. и вахту с 25.04.2018г. по 31.05.2018г., однако, заработную плату за выполненную работу не получал.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 31.01.2018г. подписал трудовой договор в офисе ООО «УралИнтерСтрой» в г.Перми, но экземпляр трудового договора ответчиком ему не был выдан в связи отсутствием подписи работодателя в договоре и отсутствием директора общества на рабочем месте. Трудовую книжку, которая находилась у него (истца) дома, ответчику для внесения записи о приеме на работу он (истец) не передавал, так как не посчитал нужным передать свою трудовую книжку ООО «УралИнтерСтрой». Полагает, что в рассматриваемый период времени он (истец) одновременно состоял в трудовых отношениях с двумя работодателями, так как заключил трудовой договор с двумя юридическими лицами – ООО «УралИнтерСтрой» и ООО «ГК Энергоцентр», выполнял трудовые функции у двух работодателей на условиях полного рабочего дня, ООО «ГК Энергоцентр» заработную плату выплачивало. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.142), в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на требования, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает, поскольку истец в трудовых отношениях с ООО «УралИнтерСтрой» не состоял, трудовой договор с Семеновым А.И. не заключался. С 31.01.2018г. Семенов А.И. был принят на должность мастера СМР в ООО «ГК Энергоцентр», где исполнял свои трудовые обязанности и получал заработную плату. С целью получения строительных материалов у заказчика по договору строительного подряда №**, заключенного между ПАО АК «***» (заказчик) и ООО «УралИнтерСтрой» (подрядчик), при наличии заключенного между ООО «ГК Энергоцентр» (субподрядчик) и ООО «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) договора строительного субподряда от 01.09.2017г., работы по которому осуществлялись иждивением заказчика, ООО «УралИнтерСтрой» по требованию ООО «ГК Энергоцентр» издавало приказ на работников данной организации, являющихся материально ответственными лицами, полномочными на получение строительных материалов у заказчика. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа компаний Энергоцентр», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.141), в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в соответствии с которыми полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Семенов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК Энергоцентр» на основании трудового договора №** от 31.01.2018г., был принят на должность мастера СМР с условиями работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, работа являлась для работника основной.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что факт трудовых отношений доказан следующими фактами: приказом о приеме на работу № ** от 31.01.2018 года за подписью С1. и с подписью Семенова А.И. об ознакомлении с приказом. Факт заключения трудового договора не оспаривается, ответчик в своем отзыве на заявление подтверждает факт исполнения услуг истцом в интересах ответчика на получение материальных ценностей (щебня) для последующей передачи этих материальных ценностей другому юридическому лицу ООО «Энергоцентр». Для этой цели заключен договор о полной материальной ответственности между ООО «УралИнтерСтрой» и Семеновым А.И. Приказ о расторжении трудовых отношений между Семеновым А.И. и ООО «УралИнтерСтрой» считает поддельным, поскольку в нем отсутствует подпись Семенова А.И., и истец после данного приказа фактически три месяца исполнял в интересах ООО «УралИнтерСтрой» функции. Просит решение отменить, требования удовлетворить, запросить договор подряда № ** от 10.11.2015 года у ООО «УралИнтерСтрой».

Ответчик, третье лцио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело при даной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2018г. ООО «УралИнтерСтрой» оформлен приказ (распоряжение) № ** о приеме на работу Семенова А.И. в ООО «УралИнтерСтрой» на должность мастер СМР с 31.01.2018г. Приказом ООО «УралИнтерСтрой» от 31.01.2018г. указанный приказ отменен в соответствии с ч.4 ст.61 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что Семенов А.И. 31.01.2018г. не приступил к работе в ООО «УралИнтерСтрой». В соответствии с трудовым договором № ** от 31.10.2018г., заключенным между ООО «Группа Компаний Энергоцентр» (работодатель) и Семеновым А.И. (работник) (л.д. 146-147, 148), приказом (распоряжением) № ** о приеме работника на работу от 31.01.2018г. ООО «Группа Компаний Энергоцентр» (л.д. 145) Семенов А.И. принят на работу в ООО «ГК Энергоцентр» на должность мастера СМР с 31.01.2018г. на основании заявления Семенова А.И. от 31.01.2018г. о приеме на работу в ООО «Группа Компаний Энергоцентр» (л.д.144). Обязанности работника закреплены в должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, с которой истец ознакомлен 31.01.2018г. (л.д.149-150).

В период с 31.01.2018г. по 05.06.2018г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа Компаний Энергоцентр», работал вахтовым методом в должности мастера строительно-монтажных работ на участке строительства г.Удачный – месторождение «Верхне-Мунское» (л.д.151-156), 05.06.2018г. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.158), что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда несостоятельны и отмену решения не влекут.

Как следует из буквального толкования норм ст.ст.129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работодателем работнику в соответствии с трудовым договором.

Вместе с тем, факт наличия заключенного в установленном законом порядке между истцом и ответчиком трудового договора не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что наличие между сторонами трудовых отношений не нашло своего подтверждения, поскольку трудовой договор ООО «УралИнтерСтрой» с истцом не заключался, заявление о приеме на работу истец не представлял, трудовую книжку ответчику не передавал, доказательств того, что в спорный период Семенов А.И. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, не установлено. Ссылка истца на то, что приказом о приеме на работу № ** от 31.01.2018 года за подписью С1. и с подписью Семенова А.И. об ознакомлении с приказом подтвержден факт заключения трудового договора, несостоятельна, поскольку приказом ООО «УралИнтерСтрой» от 31.01.2018г. указанный приказ отменен в соответствии с ч.4 ст.61 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что Семенов А.И. 31.01.2018г. не приступил к работе в ООО «УралИнтерСтрой», данный приказ истцом не оспаривался.

При этом у истца Семенова А.И. в спорный период времени заключен трудовой договор с иным юридическим лицом ООО «Группа Компаний Энергоцентр». В обязанности истца как мастера СМР входило, в том числе, принятие материалов (п.3.2 должностной инструкции). По условиям договора строительного субподряда от 01.09.2017г., заключенного между ООО «УралИнтерСтрой» (генподрядчик) и ООО «ГК Энергоцентр» (субподрядчик), работы осуществлялись с помощью давальческих строительных материалов, которые необходимо было получать у ООО «УралИнтерСтрой» или ПАО АК «***» (заказчик). В связи с необходимостью получения материалов, ООО «УралИнтерСтрой» по требованию ООО «ГК Энергоцентр» издавало приказы на работников ООО «ГК Энергоцентр», являющихся материально ответственными лицами, уполномоченными на получение строительных материалов. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Истцом не заявлено требований о признании в судебном порядке отношений, возникших между Семеновым А.И. и ООО «УралИнтерСтрой» в спорный период, трудовыми отношениями.

Несмотря на разъяснения судом первой инстацнии истцу процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.135, 189), истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом спор рассмотрен по заявленным истцом требованиям.

Необходимости в истребовании договора подряда № ** от 10.11.2015 года не имеется, поскольку данный документ не является доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :