Решение по делу № 8Г-13825/2022 [88-14335/2022] от 23.05.2022

Дело № 88-14335/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0008-02-2021-005098-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г.

гражданское дело № 2-2117/2021 по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Сухомлинову Василию Юрьевичу, Сухомлиновой Гульфие Кабдулхаевне, Сухомлиновой Анне Васильевне и Екатеринчевой (Сухомлиновой) Евгении Васильевне о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Сухомлинова В.Ю. – адвоката Седунова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве (далее – истец) обратилось в суд с иском к Сухомлинову В.Ю., Сухомлиновой Г.К., Сухомлиновой А.В. и Екатеринчевой (Сухомлиновой) Е.В. о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что 24 мая 2007 г. между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Сухомлиновым С.В. заключён договор социального найма жилого помещения № №, по условиям которого Сухомлинову С.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <адрес>.

По мнению истца, поскольку ответчики в установленном законом порядке нуждающимися не признавались, а также в связи с тем, что спорная квартира не пригодна для проживания и не может являться предметом договора социального найма, договор социального найма подлежит признанию недействительным, а ответчики – признанию не приобретшими права пользования квартирой и выселению из неё со снятием с регистрационного учёта.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г., в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 20 декабря 2019 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчики Сухомлинов В.Ю., Сухомлинова Г.К., Сухомлинова А.В., Екатеринчева (Сухомлинова) Е.В., представители УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве, ТУ Росимущество, УФСИН России по Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Сухомлинова В.Ю. – адвоката Седунова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2007 г. между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Сухомлиновым С.В. заключён договор социального найма жилого помещения № №, согласно которому Сухомлинову С.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <адрес>.

В качестве членов семьи в спорное жилое помещение вселены: Сухомлинов С.В., Сухомлинова Г.К. (жена), Сухомлинова Е.В. (дочь) и Сухомлинова А.В. (дочь), которые проживают в квартире по настоящее время.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 196, 200 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 49, 60 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве пропущен срок исковой давности для оспаривания договора социального найма жилого помещения от 24 мая 2007 г. Установив пропуск ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании не приобретшими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20 декабря 2019 г., то есть с момента проведения окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания Зеленоградского АО г. Москвы, по результатам которого дом, в котором находится квартира, являющаяся предметом спорного договора социального найма, признан непригодным для проживания, подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях статей 196 и 200 ГК РФ.

К тому же факт признания в 2019 году спорного жилого помещения непригодным для проживания не может являться основанием для признания недействительным договора социального найма, заключенного в 2007 году.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи