Решение от 11.11.2022 по делу № 22-6373/2022 от 14.10.2022

Судья Корнева Я.Г.                         № 22-6373/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                         11 ноября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного Кондранина О.Н. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Кондранина О.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кондранина О. НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> осужденного приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2018 года по ч.1 ст.294, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного Кондранина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2022 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Кондранина О.Н. о замене неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2018 года более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

На постановление суда осужденным Кондраниным О.Н. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он просит отменить постановление суда. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В постановлении судом ошибочно указано на осуждение его по ч.4 ст.162 УК РФ.

Обращает внимание суда, что на момент рассмотрения указанного ходатайства не прошло 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Также является необоснованной ссылка суда на отсутствие иска, поскольку исковые требования были заявлены и в настоящее время им погашены.

При вынесении решения судом не был учтен несовершеннолетний возраст его сына, который находится на иждивении его дочери и гражданской жены, которые имеют инвалидность.

Судом необоснованно учтены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, так как на момент рассмотрения ходатайства они были отменены прокурором.

Полагает, что был лишен возможности получать поощрения, поскольку находился в штрафном изоляторе.

Указывает, что активно участвовал в спортивных мероприятиях, активно проявлял себя в учебе, добросовестно относился к труду, участвовал в общественной жизни отряда.

Считает, что в его поведении присутствует положительная динамика, сделал надлежащие выводы о своем поведении, характеризуется с положительной стороны, имеет 11 поощрений, большое количество грамот и наград.

По мнению осужденного, судом дана неверная оценка его психологической характеристике.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как следует из материалов дела осужденный 20 апреля 2022 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Кондранина О.Н. о замене неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2018 года более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года осужденному Кондранину О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, как установлено по делу, ранее вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 года было отказано в применении в отношении Кондранина О.Н. ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поэтому повторное аналогичное ходатайство или представление могло быть внесено не ранее 23 апреля 2022 года.

Из содержания ч.10 ст.175 УИК РФ следует, что в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, в связи с чем ходатайство Кондранина О.Н. от 28 марта 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не подлежало рассмотрению по существу, так как уже в удовлетворении такого ходатайства было отказано и шесть месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе не прошло.

Доводы осужденного, что он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы, а аналогичное ходатайство ранее судом не рассматривалось, основаны на неправильном понимании закона и удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания ч.10 ст. 175 УИК РФ следует, что рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно только по истечении шести месяцев после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, а обжалованное постановление суда, в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░