Решение по делу № 2-6296/2014 от 23.06.2014

Г. Санкт-Петербург Дело № 2-6296/2014 04 сентября 2014 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Гаврилову С.К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе Фольксваген Поло, г.н.з. № под управлением Гавриловой Д.А., автомобиля КИА, г.н.з. № под управлением Гаврилова С.К., гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля Фольксваген Поло была застрахована в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на счет ООО «Невская автомобильная компания». ДТП произошло по вине Гаврилова С.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», Российский союз Автостраховщиков перечислил на счет истца <данные изъяты> в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. В соответствии со ст. 1072 ГКРФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Представитель истца Базлов А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>, телеграмма возвращена с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является», ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд считает извещение не явившегося ответчика о слушании дела надлежащим и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.н.з № под управлением Гавриловой Д.А., автомобиля Форд Мондео, г.н.з. № под управлением Симахиной Н.А. и автомобиля Субару, г.н.з. №, автомобиля КИА, г.н.з. № под управлением Гаврилова С.К.

Автомобиль Фольксваген Поло г.н.з № был застрахован в ОАО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования ТС (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Фольксваген Поло, г.н.з № причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта. Согласно расчету стоимости ущерба, представленному истцом, размер восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.24).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у последней ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. Российский союз Автостраховщиков выплатил ОСАО «СК Гайде» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Гаврилова С.К. который нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.8).

В соответствии со ст.965 ГК РФ « если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составил <данные изъяты>, с учетом произведенной выплаты страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Гаврилов С.К. в добровольном порядке претензию истца, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаченной при подаче искового заявления (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаврилова С.К. в пользу ОАО «СК ГАЙДЕ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Кирсанова Е.В.