Решение по делу № 22-3252/2014 от 30.05.2014

Судья Веремеенко Л.Г. Дело №22-3252/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.

судей Водопшевой А.И., Роменского А.А.

при секретаре Мамоновой Ю.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденных Шереметьева С.П. и Чаплиева П.Н.

адвоката Макеевой И.Ю., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и адвоката Чумака А.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года уголовное дело в отношении Шереметьева С.П. и Чаплиева П.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]11 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2014 г. которым

Шереметьев С.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

Чаплиев П.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, работающий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., защитников: адвокатов Макееву И.Ю. и Чумак А.С., осужденных Шереметьева С.П. и Чаплиева П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2014 года Шереметьев С.П. и Чаплиев П.Н. признаны виновными в том, что они, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем включения в налоговые декларации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером которого являлся осужденный Шереметьев С.П., а фактическое руководство осуществлял осужденный Чаплиев П.Н., заведомо ложных сведений, умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что в общей сумме налогов составляет 86,4% и является крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Шереметьев С.П. и Чаплиев П.Н. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]11, считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм УПК РФ, мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что осужденные до настоящего времени налоги не уплатили, причиненный государству ущерб не погашен, в связи с чем просит приговор изменить и назначить Шереметьеву С.П. и Чаплиеву П.Н. наказание связанное с реальным лишением свободы.

Осужденными и их защитниками приговор не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кириченко А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить и назначить осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы. Осужденные Шереметьев С.П. и Чаплиев П.Н., а так же их защитники Макеева И.Ю. и Чумак А.С. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения. Защитник Макеева И.Ю., кроме того, полагала приговор в отношении Шереметьева С.П. незаконным, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и недоказанности его вины, в связи, с чем просила приговор в отношении Шереметьева С.П. отменить, Шереметьева С.П. оправдать. Осужденный Шереметьев С.П. поддержал позицию своего защитника.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шереметьева С.П. и Чаплиева П.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля [ФИО]12, из которых следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлены факты необоснованного отражения в налоговых декларациях к вычету сумм НДС по сделкам, создающим лишь видимость хозяйственных операций; заключением специалиста, согласно которого сумма неуплаченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА налога за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что составляет 86,4% от суммы всех налогов, подлежащих уплате за данный период; показаниями свидетеля [ФИО]13, из которых следует, что она, по просьбе Чаплиева П.Н., вела бухгалтерскую документацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директором которого являлся Шереметьев С.П., который подписывал бухгалтерские документы, в том числе налоговую отчетность, а фактическое руководство деятельностью осуществлял Чаплиев С.П., по указанию которого и составлялись бухгалтерские документы; показаниями свидетеля [ФИО]15 о том. что Шереметьев С.П. и Чаплиев П.Н. консультировались у него, как у аудитора, по вопросам налогообложения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показаниями свидетелей [ФИО]16, [ФИО]17 и других об обстоятельствах хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вещественными доказательствами, в том числе учредительными и бухгалтерскими документами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которых учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером которого являлся осужденный Шереметьев С.П., налоговыми декларациями, материалами налоговой проверки, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания подсудимых, а так же доводы стороны защиты о невиновности Шереметьева С.П. и Чаплиева П.Н. и отверг их. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы защитника Макеевой И.Ю. в суде апелляционной инстанции о невиновности осужденного Шереметьева С.П., основанные на собственной оценке исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены, либо изменения приговора.

Назначая Шереметьеву С.П. и Чаплиеву П.Н. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях каждого из осужденных, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых суд признал наличие на иждивении каждого из осужденных несовершеннолетних детей. Выводы суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в приговоре мотивированы.

В обоснование доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, государственный обвинитель ссылается на то, что осужденные, в добровольном порядке, не уплатили недоимку по налогам. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Суд назначил осужденным наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.199 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, в качестве которого обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не признавалось, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания назначенного наказания. Деяние, совершенное осужденными, под категории деяний, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, влекущие невозможность назначения условного осуждения, не подпадает. Уплата осужденными до постановления приговора недоимки, пени и штрафа, в соответствии с примечанием 2 к ст.199 УК РФ влекла бы полное освобождение Шереметьева С.П. и Чаплиева П.Н. от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, ввиду неуплаты ими налога в добровольном порядке, не могут являться основанием для признания назначенного наказания не справедливым.

Иных доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания апелляционное представление не содержит.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и нарушении норм УПК РФ не мотивированы.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2014 года в отношении Шереметьева С.П. и Чаплиев П.Н. удовлетворению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым приговор уточнить. Из материалов дела усматривается, что Шереметьеву С.П. и Чаплиеву П.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) по признакам: уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Суд в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, указал, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем включения в налоговые декларации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заведомо ложных сведений, умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что является крупным размером. При квалификации действий осужденных, суд указал, что квалифицирует их действия как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, суд описал преступное деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ и квалифицировал действия каждого из осужденных по п. «а» ч.2 ст.199 УПК РФ. При этом, пункт части статьи УК РФ, по которой признаны виновными и осуждены Шереметьев С.П. и Чаплиев П.Н., суд в приговоре не указал. При таких обстоятельствах, приговор необходимо уточнить, указав, что Шереметьев С.П. и Чаплиев П.Н., каждый, осужден по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2014 года уточнить: Шереметьев С.П. и Чаплиев П.Н., каждого, считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Шереметьева С.П. и Чаплиева П.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи