Решение по делу № 33-7134/2019 от 24.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РџРѕРїРѕРІР° Рћ.Рђ.                     33-7134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой Рђ.И.        

судей              РђРєРёРЅРёРЅРѕР№ Рћ.Рђ., Ивановой Р•.Рќ.         

РїСЂРё секретере      Майдановой Рњ.Рљ.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.И. к Стрелкову И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Стрелкова И.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Григорьева А.И. к Стрелкову И.С. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2766,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, участок № и здания, назначение: жилой дом, 1-этажный, площадью 154,10 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, дом №, заключенный между Григорьевым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Стрелковым И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки: возвратить в собственность Григорьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2766,00 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, участок № и здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, площадью 154,10 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, участок №.

Обязать Стрелкова И.С. передать Григорьеву А.И. комплект ключей от жилого дома, 1-этажного, площадью 154,10 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, участок №

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для аннулирования записи о переходе права собственности к Стрелкову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>,№»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Стрелкова И.С.- Андреяшиной М.В., возражения представителя Григорьева А.И.- Соловьевой Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.И. обратился с иском к Стрелкову И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году ему срочно понадобились денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, в связи с чем он обратился к ответчику, с которым состоял в дружеских отношениях, с просьбой одолжить данные средства. Стрелков И.С. соглашаясь передать истцу в долг испрашиваемую сумму, потребовал предоставить обеспечение ее возврата.

Залог в отношении какого-либо имущества, принадлежащего истцу, решили не оформлять, а передать Стрелкову И.С. какое-либо имущество истца по договору купли-продажи, стоимость которого соответствовало бы сумме займа и начисленным процентам по нему, при условии, что после возврата суммы долга имущество будет переоформлено обратно на истца.

Таким образом, в 2015 году Стрелков И.С. передал истцу 5 млн.рублей, о чем истец составил расписку, срок возврата займа определили моментом востребования. Ежемесячно, в районе 20-25 числа (25 число - последнее число) истец передавал Стрелкову И.С. проценты за пользование займом в сумме 380 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. и Стрелков И.С. заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, 1-этажного, расположенных по адресу: <адрес>, участок №.

При этом, преследуя цель избежать уплаты налогов, стоимость имущества согласно пункту 4 договора установлена сторонами в 500 000,00 рублей - жилого дома, и 500 000,00 рублей - земельного участка.

Согласия супруги Стрелкова И.С. на совершение данной сделки не требовалась, ввиду заключения между ними брачного договора.

Поскольку сделка носила формальный характер, истец при подписании упомянутого договора никаких денежных средств от Стрелкова И.С. не получал.

В августе 2018 года долг и проценты были выплачены, однако ответчик отказался вернуть Григорьеву А.И. как расписку, так и спорное имущество.

Указывает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу притворности, которой стороны прикрывали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки, на сумму 5 000 000,00 рублей.

Свои обязательства по возврату Стрелкову И.С. суммы долга Григорьев А.И. исполнил в полном объеме, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки, возвратив ему право собственности на спорное имущество, которое из его фактического владения не выбывало, он нес бремя его содержания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрелков И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стрелкова И.С.- Андреяшина М.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Григорьева А.И. –Соловьева Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.И. и Стрелковым И.С. заключен договор займа денежной суммы в размере 5 000 000,00 рублей, сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ под 1% годовых, выплачиваемых не позднее 19 числа ежемесячно по графику платежей (приложение №).

В силу п.2 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик передает в залог спорное имущество (здание и участок по адресу: <адрес>, участок №).

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.И. и Стрелковым И.С. в целях обеспечения договора займа заключен договор залога спорного имущества, оцененного сторонами в 8 000 000,00 руб.

В этот же день документы на регистрацию залога сданы сторонами в управление Росреестра по Самарской области, произведена оплата государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ипотеки спорного имущества приостановлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрете совершения действий по регистрации объектов недвижимости в связи с постановлением судебного пристава исполнителя Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки обратились с заявлением о прекращении регистрации залога, забрали документы, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация залога прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.И. и Стрелковым И.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и здания по адресу: <адрес>, участок №, из которых земельный участок продан за 500 000,00 рублей, здание – за 500 000,00 рублей, а все имущество – за 1 000 000,00 рублей, которые согласно п.4 договора продавец получил от покупателя до подписания договора.

Регистрация перехода права собственности на данное имущество от Григорьева А.И. к Стрелкову И.С. осуществлена в установленном законом порядке с предварительным снятием вышеуказанных ограничений.

Также из материалов дела следует, что между сторонами существовали правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб, оформленные соответствующей распиской, прекращенные надлежащим исполнением летом 2018 г., что никем не оспаривается.

Григорьев А.И. указывает, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с указанными доводами, и признавая договор купли-продажи недействительным в силу притворности, суд исходил из того, что представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, договора займа, залога, условия данных договоров в совокупности свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, поскольку действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для обеспечения договора займа, т.е. залога недвижимого имущества.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Оспаривая договор купли-продажи, представитель истца настаивала на том, что прикрываемой сделкой является именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от договора залога истец с ответчиком отказались.

Вместе с тем, наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его реальный характер, условия никем из сторон не оспариваются, подтверждаются соответствующей распиской. Договор исполнялся, денежные средства истцом ответчику возвращены.

То есть договор займа, оформленный надлежащим образом, выражающий реальную волю сторон, существовал как самостоятельная сделка и в каком-либо прикрытии не нуждался.

В свою очередь заключению сторонами договора залога спорного имущества ничего не препятствовало; запрета на осуществление регистрационных действий на момент заключения договора займа не имелось, а на момент заключения договора купли-продажи был снят, но стороны сознательно отказались от данного вида договора, а в последствии заключили договор купли-продажи спорного имущества.

При этом каких-либо доказательств того, что данный договор носил обеспечительный характер, обеспечивал возврат займа и ответчик имел намерение переоформить спорное имущество на истца при возврате последним суммы долга, не имеется. Истец ссылается лишь на устные договоренности с ответчиком, который данное обстоятельство отрицает.

Необходимость заключения в качестве обеспечительной сделки договора купли-продажи, при том, что о существе договора залога и возможности его заключения истцу было известно, последним не объяснена.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами наличие взаимосвязи между договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи спорного имущества не подтверждено, а соответственно не доказано то обстоятельство, что оспариваемый договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Наличие между сторонами заемных правоотношений, не лишает их права совершать между собой иные сделки, в т.ч. по отчуждению имущества, и само по себе не может свидетельствовать о притворности последних.

Нельзя признать состоятельными и выводы суда об отсутствии доказательств по передаче ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты приобретаемого имущества.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. получил от Стрелкова И.С. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. до подписания договора.

В соответствии с п. 14 договора настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи.

Договор сдан в органы Росреестра на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю без каких-либо оговорок.

Составление дополнительных документов о передаче денежных средств в данной ситуации действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда, что договор сам по себе фактом подтверждения передачи денежных средств не является, при наличии указанных выше условий правильными признаны быть не могут. Ссылки суда на правила ст. ст.454,485 ГК РФ его выводов не подтверждают.

Остальные выводы и рассуждения суда, в частности в отношении стоимости спорного имущества, пользования им сторонами, наличия правоотношений сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку к предмету доказывания притворности оспариваемой сделки, которая по мнению истца прикрывает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся, а по иным основаниям договор купли-продажи истцом не оспаривается. Основания для выхода за пределы исковых требований в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Григорьева А.И. оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.04.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Григорьева Андрея Игоревича к Стрелкову Игорю Сергеевичу о признании сделки недействительной в силу притворности, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: