Решение по делу № 33-18965/2018 от 26.09.2018

судья Матвеев М.В. дело № 33-18965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Панфиловой Л.И.,
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллина ( / / )23 к Воротникову ( / / )24 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Танкиеву К.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика Воротниковой Н.В. и ее представителя Родионовой С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Гарифуллин Р.Г., являясь собственником автомобиля «Мерседес Бенц ML320», государственный номер №, обратился с иском к несовершеннолетнему Воротникову М.Д. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование требований на то, что по вине ответчика, пересекавшего проезжую часть дороги по ул. Юлиуса Фучика, 5, в г. Екатеринбурге, на велосипеде на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем, которым управлял Закиев А.У., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML320», государственный номер № составила без учета износа 138137 руб., с учетом износа 76916 руб. 50 коп., за проведение оценки истец уплатил 13000 руб.

Фактические же расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 81282 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ( / / )10 от 15.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 15.06.2017. Стоимость услуг автосервиса составила 1440 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 06.06.2017, кассовым чеком от 06.06.2017.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 81282 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1440 руб., расходы на отправку телеграммы 332 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4222 руб. 74 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Танкиева К.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Воротникова Н.В., ( / / )26 в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины несовершеннолетнего Воротникова М.Д. в ДТП и завышенный размер восстановительного ремонта.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Закиев А.У. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержал в полном объеме, указывая на то, что столкновение автомобиля с ответчиком, произошло по вине последнего, пересекавшего проезжую часть на велосипеде на запрещающий сигнал светофора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2018 исковые требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с Воротникова ( / / )27 в пользу Гарифуллина ( / / )28 убытки в размере 67237 руб. 87 коп. и судебные расходы в размере 9217 руб.

Не согласившись с таким решением, истцом Гарифуллиным Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, со ссылкой на отсутствие вины в действиях водителя Закиева А.У. По мнению представителя истца, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине несовершеннолетнего Воротникова М.Д., который пересекая проезжую часть дороги на велосипеде, не спешился с велосипеда, поехал на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя Закиева А.У. нарушений Правил дорожного движения не имеется, поскольку он начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Ответчиком Воротниковым М.Д. также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что он пересекал проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ответчиком Воротниковым М.Д. указывается на то, что в нарушение положений ч. 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков его родители, поскольку он является несовершеннолетним и не имеет самостоятельного дохода.

В жалобе ответчик настаивает на несогласии с выводом суда о его вине, поскольку он начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора и поэтому имел право закончить пересечение проезжей части дороги при изменении сигнала светофора на красный, в то время как водитель Закиев А.У. обязан был убедиться в том, что все пешеходы закончили проезд и переход по перекрестку и только после этого начинать движение, что им сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из искового заявления усматривается, истцом требования о взыскании убытков предъявлены к несовершеннолетнему Воротникову М.Д., ( / / ) года рождения, который на момент дорожно-транспортного происшествия достиг 15- летнего возраста.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что ответчик не имеет самостоятельного дохода, суду первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков его родителей, что судом сделано не было.

В связи с этим обстоятельством, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определено о переходе к рассмотрению искового заявления Гарифуллина Р.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков по делу Воротниковой ( / / )29 и Воротникова ( / / )30, являющихся родителяит ответчика Воротникова М.Д., что подтверждается свидетельством о рождении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Танкиева К.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Воротникова М.Д., который не спешился с велосипеда, пересекая проезжую часть перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Воротникова М.Д. и ее представитель Родионова С.А. в суде апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что в действиях несовершеннолетнего Воротникова М.Д. не имелось нарушений Правил дорожного движения, поскольку он заканчивал проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора и водитель автомобиля Закиев А.У. обязан был его пропустить. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Мерседес ( / / )20 320», государственный номер № что подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривается сторонами.

18 мая 2017 года в 14:55 час. Закиев А.У., управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML320», возле дома № 5 по ул. Юлиуса Фучика, в г. Екатеринбурге совершил наезд на несовершеннолетнего ответчика Воротникова М.Д., пересекавшего проезжую часть на велосипеде FORWARD, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили 81282 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ( / / )10 от 15.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 15.06.2017, расходы по оплате услуг автосервиса составили 1440 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 06.06.2017, кассовым чеком от 06.06.2017.

Требуя взыскания убытков в указанном размере, истец ссылается на то, что они причинены по вине ответчика Воротникова М.Д., нарушившего Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем и его повреждением.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут они совместно или нет.

Проверяя доводы истца о вине ответчика Воротникова М.Д. в причинении убытков, судебная коллегия, давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие Правил дорожного движения, установила следующее:

Согласно справке о ДТП от 18.05.2017, в этот день произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика,5 с участием автомобиля «Мерседес Бенц М 320» под управлением водителя Закиева А.У. и велосипедиста несовершеннолетнего Воротникова М.Д., в результате которого транспортное средство получило повреждения в виде левой фары, передней левой ПТФ.

В справке указано на нарушение велосипедистом Воротниковым И.Д. п. 6. 2 Правил дорожного движения.

Определением сотрудника ГИБДД от 18.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воротникова М.Д. отказано в связи с тем, что лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 24.5; ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не достигло возраста для привлечения к административной ответственности.

Как следует из пояснений водителя Закиева А.У., 18 мая 2017 он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML320», государственный номер №, двигаясь по ул. Юлиуса Фучика, со стороны ул. Белинского в сторону ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге по левому ряду дороги, остановился на светофоре. После того, как ему загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, и в этот момент на запрещающий сигнал светофора «выкатился» велосипедист.

Из пояснений ответчика Воротникова М.Д., данных сотруднику ГИБДД в присутствии матери, следует, что 18 мая 2017 он двигался на велосипеде по парку со стороны ул. Шварца, подъехав к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора продолжил движение, доехав до середины проезжей части, был сбит автомобилем «Мерседес Бенц», пешеходы подняли его и отвели на тротуар.

Тот факт, что ответчик Воротников М.Д. был сбит автомобилем, находясь уже на середине проезжей части перекрестка, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной, в том числе и Закиевым А.У.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ( / / )14, показания которого были оглашены судом апелляционной инстанции, пояснил, что являлся очевидцем данного происшествия, так как наряду с другими пешеходами, переходил проезжую часть перекрестка на зеленый сигнал светофора, услышал визг тормозов, обернувшись, увидел, как автомобиль допустил наезд на мальчика, ехавшего на велосипеде, считает, что для автомобилей зеленый сигнал еще не загорелся, так как они стояли.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля с велосипедистом произошло по вине водителя Закиева А.У., выразившейся в нарушении им требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, что им сделано не было.

Доводы представителя истца, утверждавшего, что ответчик Воротников М.Д. выехал на проезжую часть перекрестка на запрещающий сигнал светофора, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку на этот факт указывает только водитель автомобиля Закиев А.У., в то время как он опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что при пересечении проезжей части в районе действия светофорного объекта Воротников М.Д. не спешился, а продолжал движение на велосипеде, само по себе в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения в таком случае зависело именно от выполнения водителем Закиевым А.У. пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Учитывая, что истцом не доказано, что убытки вследствие повреждения автомобиля, причинены по вине ответчика Воротникова М.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 4 ч. 4 ст. 3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░