Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2012 от 26.01.2012

Мировой судья Кондрашин П.В.

№11-25 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием апеллятора ООО «Районное коммунальное хозяйство» - Голубевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 г., выданной на срок до 31.12.2011 г.; апеллируемой стороны Иманова Г.А.-оглы, его представителя Шмакотина И.М., действующего по устному ходатайству,

при секретаре Козловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Районное коммунальное хозяйство» к Иманову Г.А., Гусейнову Э.С., Гусейновой Л.Э., Гусейновой Э.Э., Гусейнову К.С., Бабаеву А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., Абдуллаевой А.И., Алиеву Ф.Д., Гусейнову М.А., Имановой Ш.Г., Азизбековой Ш.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение,

по апелляционной жалобе ООО «Районное коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Районное коммунальное хозяйство» к Иманову Г.А., Гусейнову Э.С., Гусейновой Л.Э., Гусейновой Э.Э., Гусейнову К.С., Бабаеву А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., Абдуллаевой А.И., Алиеву Ф.Д., Гусейнову М.А., Имановой Ш.Г., Азизбековой Ш.Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно - коммунальных услуг - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иманова Г.А. к ООО «Районное коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя - отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКХ» обратилось в суд с иском к Иманову Г.А., Гусейнову Э.С., Гусейновой Л.Э., Гусейновой Э.Э., Гусейнову К.С., Бабаеву А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., Абдуллаевой А.И., Алиеву Ф.Д., Гусейнову М.А., Имановой Ш.Г., Азизбековой Ш.Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Мотивирует свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения. В период с 01 августа 2007 года по 01 августа 2011 года ответчики не производят оплату за холодное водоснабжение, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 18 001 рубль 25 копеек. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за холодное водоснабжение в размере 18 001 рубль 25 копеек, а также расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 720 рублей 05 копеек(л.д.2).

Определением мирового судьи от 22 сентября 2011 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Гусейнов Э.С., Абдуллаев И.К. (л.д. 88).

09 ноября 2011 года Иманов Г.А. оглы обратился в суд с встречным исковым заявлением о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что он является собственником жилого дома, в данном жилом доме совместно с Имановым Г.А. оглы проживают 4 человека, члены его семьи. ООО «РКХ» оказывает услуг по обеспечению холодным водоснабжением. Однако холодная вода подается не надлежащего качества, вода, которая подаётся в колонках не пригодна для питья, не соответствует ГОСТу, однако ООО «РКХ» взимает деньги по оплате за питьевую воду в полном объеме. Ответчик/ истец по встречному иску Иманов Г.А. оглы пользуется холодной водой только в летнее время, для полива огорода, за что он производил оплату. В связи, с чем Иманов Г.А. оглы просит взыскать с ООО «РКХ» денежную сумму в размере 2 379 рублей 23 копейки (л.д.159).

09.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.245-247).

Представитель истца ООО «Районное коммунальное хозяйство» Голубева О.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, мотивируя тем, что суд не учел наличия оплаты со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии договорных отношений, а также, что в тариф и нормативы включается не только вода для питья, но и для хозяйственно-бытовых нужд (л.д.249).

В судебном заседании апеллятор Голубева О.В. апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить по аналогичным основаниям, и пояснила что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке установленным Постановлением Правительства РФ. Т.к. у них не было сведений о том, что остальные ответчики не проживают в доме Иманова, начисление производилось на всех зарегистрированных граждан, квитанции опускались в почтовый ящик, оставлялись в заборе. Претензий и жалоб на качество холодной воды из водозаборной колонки или на саму колонку также не поступало. Он написал отказ от услуг только в сентябре 2011 года в суде. Договор действительно не был заключен, т.к. ответчик отказался его подписывать, но он оплачивал в разные периоды времени стоимость услуг не только за летний водопровод, но и за водопотребление, т.е. фактически согласился на предоставление ему таких услуг. В октябре 2010 года ООО «РКХ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, однако данный судебный приказ был отменен по заявлению Иманова. После отмены судебного приказа он также не обращался с заявлением о перерасчете платежей или о том, что водой не пользуется. ООО «РКХ» несет расходы в связи с предоставлением услуг по водоснабжению, т.к. скважина и водопровод в аренде, также производит оплату за электроснабжение, используемое для подачи воды. В настоящее время они отключили колонку и оплату не выставляют.

Гусейнова Э.С.-Оглы, Гусейнов К.С.-Оглы, Бабаев А.М.Оглы, Велиева Э.В.Кзы, Велиева Н.В. Кызы, Абдуллаев И.К.Оглы, Алиев Ф.Д. Оглы, Гусейнов М.А. Оглы, Азизбекова Ш.Х. кзы надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в зал суда не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 68-76).

Иманов Г.А-оглы, представитель апеллируемой стороны Шмакотин И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что с вынесенным решением истец согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Иманов Г.А-оглы пояснил, что проживает в доме с февраля 2007 года, с ним проживает жена и 2 детей. Остальные граждане только зарегистрированы в их доме, но проживают в других местах. От соседей узнал, что надо оплачивать за воду. Т.к. пользовался только летним водопроводом, то платил только за него. Квитанции оформляла работница ООО «РКХ», он их не проверял.

Шмакотин И.М. пояснил, что договор не заключался, но Иманов сам платил, квитанции заполнял специалист ООО «РКХ» по своему усмотрению. Вода в водозаборной колонке подаётся не надлежащего качества, в зимнее время водозаборная колонка вообще замерзает. В летний период времени воду использовали для полива огорода, платили денежные средства за использованную воду. Для приготовления пищи и питья воду привозили из Учхоза. Оплате подлежат только те услуги, которые фактически оказывались. В связи с чем, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ООО «Районное коммунальное хозяйство» является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению через водоразборные колонки населению.

Согласно генеральному договору от 28.08.2007 г., заключенному МУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района с ООО «Районное коммунальное хозяйство», истец принял обязательства по производству и предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению (л.д.45-51).

Договорами аренды муниципального имущества от 22.12.2009 г. и от 18.01.2010 г. в аренду ООО «Районное коммунальное хозяйство» переданы объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, в том числе водонапорные башни, скважины,водопроводные сети (л.д. 39-44).

На основании постановления администрации Ачинского района от 02 августа 2007 года водопроводные сети переданы на обслуживание ООО «Районное коммунальное хозяйство» (л.д.66), после чего 29 февраля 2008 года между МУ «Управление строительства и ЖКХ» администрации Ачинского района и ООО «Районное коммунальное хозяйство» заключен договор о передаче муниципального имущества на техническое обслуживание (л.д. 53-59).

Мировым судьей установлено, что ответчик Иманов Г.А.оглы является собственником жилого помещения (л.д.22).

Договор на потребление воды между ООО «РКХ» и ответчиками не подписан, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между ответчиком Имановым Г.А.оглы и другими проживающими в его доме членами семьи соглашений об оплате коммунальных услуг не заключалось.

За период с августа 2007 года по август 2011 года ответчикам начислена плата за холодное водоснабжение в сумме 18 001 рубль 25 копеек, в соответствии с утвержденной нормой потребления воды, крупного рогатого скота, и летнего водопровода.

Мировым судьей было установлено и подтверждено ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, что за период времени с 2007 по август 2011 года плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась не в полном объеме.

Всего оплата внесена в сумме 3588,62 руб., из которых 2072,61 рубля оплачены за холодное водоснабжение, остальная сумма – за летний водопровод, что подтверждается предоставленными суду копиями квитанций (л.д.161). Сведений об иных уплаченных суммах и доказательства таковых платежей суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей был сделан вывод, что поскольку договоры на оказание коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения между истцом и ответчиками не заключались, обязательства у ответчиков не возникли, разовая оплата не может означать, что договорные обязательства возникли.

Однако суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт принятия оказанной услуги подтверждается пояснениями истца, частичной оплатой ответчиком оказанных услуг по водоснабжению.

Следовательно, в спорных отношениях само по себе отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, а соответственно и отсутствие оснований для их оплаты, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Довод Иманова Г.А.оглы об отсутствии договора является ошибочным, поскольку отсутствие договора в письменной форме не опровергает установленные судом действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, в данном случае оказание одной стороной коммунальных услуг, а другой их принятие.

Объяснения ответчика относительно прекращения использования спорной услуги в связи с непригодностью к употреблению воды, а также перемерзанию колонки, не могут быть приняты судом как достаточные доказательства этого факта. Иных доказательств ответчиками суду не представлено, с соответствующими заявлениями в адрес ООО «Районное коммунальное хозяйство» они не обращались.

Утверждения ответчика о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг по водоснабжению и несоответствии воды в скважине санитарным нормам в течение всего спорного периода не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

01.07.2009 г. ООО «Районное коммунальное хозяйство» с ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» заключен договор на оказание услуг по лабораторным исследованиям воды согласно программе производственного контроля (л.д.60-61). Представлены протоколы лабораторных исследований (л.д.74-85). Ни в этих протоколах, ни в каких-либо иных документах нет указаний на запрет использования воды, на несоответствие отобранных из скважины проб холодной воды допустимым нормативам.

Представленный ответчиком ответ прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры от 31.08.2010 не может быть принят судом как достаточное и достоверное доказательство некачественного предоставления услуги, поскольку в нем отсутствуют указания на то, что испытуемая проба воды взята именно из колонки у дома ответчика, а также, что данная вода не подлежит использованию.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» №307, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который составляется в порядке, установленном Правилами по требованию потребителя. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В нарушение Постановления Правительства РФ, определяющего Правила оказания жилищно-коммунальных услуг, акты не составлялись. Заявлений, жалоб на недостатки жилищно-коммунальной услуги от ответчиков не поступало, акты о ненадлежащем качестве, о превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг не составлялись.

В данном случае никаких допустимых доказательств того, что ответчики обращались в организацию истца с заявлениями о ненадлежащем предоставлении им коммунальных услуг и (или) о не предоставлении данных услуг - не представлено.

Поскольку предусмотренного действующим законодательством акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ сторонами не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками факта невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей организацией истца по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

Доводы ответчика о том, что кроме него, жены и детей, другие зарегистрированные в квартире граждане, фактически в ней не проживают, также не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с требованиями п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализируя нормы ст.ст.153-155 ЖК РФ суд считает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки возложена на собственников и нанимателей жилых помещений законом. При несогласии с качеством полученных услуг наниматель жилого помещения не лишен возможности обратиться в обслуживающую организацию с жалобой и заявлением о перерасчете платы, либо права в судебном порядке предъявить соответствующие требования об уменьшении платы за ЖКУ в соответствии с требованиями ст. 66 ЖК РФ. Данным правом ответчики воспользовались, однако в удовлетворении их требований было отказано, решение мирового судьи в этой части не обжаловалось.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ООО «Районное коммунальное хозяйство» должны быть удовлетворены с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ходатайство представитель ответчика.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При расчете суммы долга за услуги холодного водоснабжения суд исходит из следующего расчета:

	Месяц		Количество прописанных человек			Тариф, руб/чел (без учета НДС 18%)		Итого начисленная сумма (без учета НДС 18%), руб.
		С 17авг.08		6	45,04		135,12		945,84 Оплачено 180,16
		сен.08		6	45,04		270,24
		окт.08		6	45,04		270,24
		ноя.08		6	45,04		270,24
		дек.08		8	45,04		360,32		360,32 Оплачено 45,04
		янв.09		9	45,04		405,36		2026,80
		фев.09		9	45,04		405,36
		мар.09		9	45,04		405,36
		апр.09		9	45,04		405,36
		май.09		9	45,04		405,36
		июн.09		7	45,04		315,28		945,84
		июл.09		7	45,04		315,28
		авг.09		7	45,04		315,28
		сен.09		8	45,04		360,32		6063,04
		окт.09		8	45,04		360,32
		ноя.09		8	45,04		360,32
		дек.09		8	45,04		360,32
		янв.10		8	52,52		420,16
		фев.10		8	52,52		420,16
		мар.10		8	52,52		420,16
		апр.10		8	52,52		420,16
		май.10		8	52,52		420,16
		июн.10		8	52,52		420,16
		июл.10		8	52,52		420,16
		авг.10		8	52,52		420,16
		сен.10		8	52,52		420,16
		окт.10		8	52,52		420,16
		ноя.10		8	52,52		420,16
		дек.10		10	52,52		525,20		4550,20 Оплачено 230,00
		янв.11		10	57,5		575,00
		фев.11		10	57,5		575,00
		мар.11		10	57,5		575,00
		апр.11		10	57,5		575,00
		май.11		10	57,5		575,00
		июн.11		10	57,5		575,00
		июл.11		10	57,5		575,00
		Итого					14 892,04		14436,84

Имановым Г.А. оглы в указанный период, согласно представленных квитанций было оплачено: за период с августа 2008 года по октябрь 2008 года 180,16 руб., за декабрь 2008 года 45,04 руб., за июнь-июль 2011 года 230 руб. (л.д.105).

Из указанных сумм взысканию с учетом времени и количества проживающих лиц, а также с учетом произведенной оплаты подлежит взысканию солидарно:

1.      За период с 17.08.2008 года по 01.12.2008 года с Иманова Г.А., Гусейнову Э.С., действующего за себя и детей Гусейнову Л.Э., Гусейнову Э.Э., Гусейнова К.С., Бабаева А.М.- 765,68 руб.

2.      За период с 01.12.2008 года по 01.01.2009 года с Иманова Г.А., Гусейнову Э.С., действующего за себя и детей Гусейнову Л.Э., Гусейнову Э.Э., Гусейнова К.С., Бабаева А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В. -315,28 руб.

3.      За период с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года с Иманова Г.А., Гусейнову Э.С., действующего за себя и детей Гусейнову Л.Э., Гусейнову Э.Э., Гусейнова К.С., Бабаева А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., действующей за себя и Абдуллаеву А.И. - 2026,80 руб.

4.      За период с 01.06.2009 года по 01.09.2009 года с Иманова Г.А., Гусейнова К.С., Бабаева А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., действующей за себя и Абдуллаеву А.И., Алиева Ф.Д. - 945,84 руб.,

5.      За период с 01.09.2009 года по 01.12.2010 года с Иманова Г.А., Гусейнова К.С., Бабаева А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., действующей за себя и Абдуллаеву А.И., Алиева Ф.Д., Гусейнова М.А. -6063,04 руб.

6.      За период с 01.12.2010 года по 01.08.2011 года с Иманова Г.А., действующего за себя и Иманову Ш.Г., Гусейнова К.С., Бабаева А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., действующей за себя и Абдуллаеву А.И., Алиева Ф.Д., Гусейнова М.А., Азизбековой Ш.Х.- 4320,20 руб.

Также взысканию с ответчиков в пользу ООО «РКХ» подлежит и государственная пошлина в сумме 577,47 руб. по 64,16 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Районное коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Ачинска от 09.12.2011 года отменить. Взыскать солидарно в пользу ООО «Районное коммунальное хозяйство»

1.      За период с 17.08.2008 года по 01.12.2008 года с Иманова Г.А., Гусейнову Э.С., действующего за себя и детей Гусейнову Л.Э., Гусейнову Э.Э., Гусейнова К.С., Бабаева А.М.- 765,68 руб.

2.      За период с 01.12.2008 года по 01.01.2009 года с Иманова Г.А., Гусейнову Э.С., действующего за себя и детей Гусейнову Л.Э., Гусейнову Э.Э., Гусейнова К.С., Бабаева А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В. -315,28 руб.

3.      За период с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года с Иманова Г.А., Гусейнову Э.С., действующего за себя и детей Гусейнову Л.Э., Гусейнову Э.Э., Гусейнова К.С., Бабаева А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., действующей за себя и Абдуллаеву А.И. - 2026,80 руб.

4.      За период с 01.06.2009 года по 01.09.2009 года с Иманова Г.А., Гусейнова К.С., Бабаева А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., действующей за себя и Абдуллаеву А.И., Алиева Ф.Д. - 945,84 руб.,

5.      За период с 01.09.2009 года по 01.12.2010 года с Иманова Г.А., Гусейнова К.С., Бабаева А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., действующей за себя и Абдуллаеву А.И., Алиева Ф.Д., Гусейнова М.А. -6063,04 руб.

6.      За период с 01.12.2010 года по 01.08.2011 года с Иманова Г.А., действующего за себя и Иманову Ш.Г., Гусейнова К.С., Бабаева А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., действующей за себя и Абдуллаеву А.И., Алиева Ф.Д., Гусейнова М.А., Азизбековой Ш.Х.- 4320,20 руб.

Взыскать с Иманова Г.А., Гусейнова Э.С., Гусейнова К.С., Бабаева А.М., Велиевой Э.В., Велиевой Н.В., Алиева Ф.Д., Гусейнова М.А., Азизбековой Ш.Х. в пользу ООО «Районное коммунальное хозяйство» госпошлину в сумме 577,47 руб. по 64(шестьдесят четыре) рубля 16 копейки с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: подпись Матушевская Е.П.