Решение от 10.04.2024 по делу № 33-3-2956/2024 от 07.03.2024

Судья Невечеря Е.А. Дело № 2-4278/2023

Дело № 33-3-2956/2024

26RS0002-01-2023-006127-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Елькина В.А. по доверенности Михайловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13декабря 2023 года по иску Елькина В.А. к Бабиеву В.А. и Бабиевой(Ахмедовой) А.Е. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Елькин В.А. обратился в суд с иском к Бабиеву В.А. и Бабиевой(Ахмедовой) А.Е., в котором просил признать за истцом право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2012 года между БабиевымА.В., Бабиевой (Ахмедовой) А.Е. и Елькиным В.А. был заключён предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Из условий договора следует, что покупатель обязался оплачивать за продавца денежные средства по кредитным договорам № Ф43/10-16-02.05 от 26апреля 2012 и № Ф43/10-16-02.06 от 26 апреля 2012, а в последующем заключить основной договор купли-продажи недвижимости после снятия обременений банком в течении года с момента исключения записи.

Елькин В.А. в период с 2012 по 2022 добросовестно выполнял взятые на себя обязательства и производил оплату по кредитным договорам, производя оплату, как со своих счетов, так и со счетов третьих лиц по своему поручению, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров и протоколом осмотра доказательств от 10 апреля 2023 года, заверенными нотариусом Кашуриным И.М., частично квитанции были утрачены за истечением времени, проживали в указанных квартирах, которые фактически объединены в одну, оплачивали коммунальные платежи, уплачивали налоги, производили ремонт.

Подлинный экземпляр предварительного договора утрачен.

27 декабря 2021 года умер Бабиев А.В., после его смерти в наследство вступил сын Бабиев В.А., который погасил задолженность по кредитам и предъявил Елькину В.А. и членам его семьи иск о выселении из квартиры.

Поскольку прийти с наследником к соглашению о передаче квартиры в собственность Елькину В.А. не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13декабря 2023 года исковые требования Елькина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Елькина В.А. по доверенности Михайлова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Ягодина Н.В. просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что супруги Бабиев А.В. и Бабиева А.Е. на основании договоров купли-продажи недвижимости от 26 апреля 2012 года являлись собственниками квартир №№ и 79, расположенных по адресу: <адрес>, которые были приобретены с использованием кредитных средств ОАО «МДМ Банк» и обременены залогом.

17 августа 2015 года брак между Бабиевой А.Е. и Бабиевым А.В. расторгнут. 15 октября 2015 года между супругами заключён договор о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому право собственности на указанные квартиры совместно с обязательствами по погашению кредитов перешло к Бабиеву А.В.

27 декабря 2021 года Бабиев А.В. умер, после его смерти наследство принято его сыном Бабиевым В.А., которым 07 июля 2022 года произведена оплата задолженности по кредиту на сумму 4 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2022 года по иску Бабиева В.А. к Бабиевой(Ахмедовой) А.Е., за наследником Бабиевым В.А. признано право собственности на вышеуказанные квартиры.

Согласно представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи от 14 мая 2012 года между Бабиевым А.В. и БабиевойА.Е. (продавцы), с одной стороны, и Елькиным В.А. (покупатель), с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Из условий договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) следует, что предварительная стоимость <адрес> по соглашению сторон оценена в размере 3 600 000 рублей и установлением следующего порядка оплаты: покупатель оплачивает наличными денежными средствами в качестве задатка 1100 000 рублей. Покупатель оплачивает за продавца денежные средства по кредитному договору № Ф43/10-16-02.05 от 26 апреля 2012 года, заключённому между ОАО «МДМ Банк» и Бабиевым А.В., Бабиевой А.Е. Покупатель оплачивает в полном объёме платежи по данному кредитному договору, включая проценты, пени, неустойки и платежи по страхованию.

Совокупность всех платежей по кредитному договору и договору страхования определяют окончательную стоимость <адрес>.

После исполнения обязательств по кредитному договору № Ф43/10-16-02.05 от 26 апреля 2012 года стороны корректируют цену недвижимости с учётом фактических платежей по указанному кредитному договору и заключают основной договор купли-продажи с указанием окончательной цены.

Предварительная стоимость <адрес> по соглашению сторон оценена в размере 5 000 000 рублей с установлением следующего порядка оплаты: покупатель оплачивает наличными денежными средствами в качестве задатка 2 500 000 рублей. Покупатель оплачивает за продавца денежные средства по кредитному договору №Ф43/10-16-02.06 от 26 апреля 2012 года, заключённому между ОАО «МДМ Банк» и Бабиевым А.В., Бабиевой А.Е. Покупатель оплачивает в полном объёме платежи по данному кредитному договору, включая проценты, пени, неустойки и платежи по страхованию.

Совокупность всех платежей по кредитному договору и договору страхования определяют окончательную стоимость <адрес> <адрес>

После исполнения обязательств по кредитному договору №Ф43/10-16- 02.06 от 26 апреля 2012 года стороны корректируют цену недвижимости с учетом фактических платежей по указанному кредитному договору и заключают основной договор купли-продажи с указанием окончательной цены. Предварительная цена договора по совокупности стоимости двух объектов недвижимости составляет 8 600 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора определено, что продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи квартир после снятия обременения банка (в силу ипотеки) в течении года с момента исключения записи об обременении.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к выводу, что заключение предварительного договора не породило перехода права собственности Елькина В.А. на недвижимое имущество, а выразило лишь намерение сторон заключить основной договор в будущем, когда истец погасит в полном объёме обязательства продавцов по кредитам, в связи с чем не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключён в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определён, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора, срок заключения основного договора сторонами не установлен, поскольку снятие обременения банком (в силу ипотеки) не является событием, которое неизбежно должно наступить.

В таком случае законодатель установил пресекательный срок заключения основного договора - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами предварительного договора не был заключён основной договор, как и не было направлено предложение заключить этот договор, в связи с чем с точки зрения норм действующего законодательства обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении своих обязательств по договору подлежат отклонению, так как противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Так, условиями договора (пункты 2.2 и 2.4) предусмотрено, что покупатель оплачивает наличными денежными средствами продавцу в качестве задатка 1 100 000 рублей и 2 500 000 рублей в качестве задатка за объекты.

В материалах дела представлены платежи по кредитным обязательствам со стороны истца, выполненные как от его имени, так и от имени третьих лиц, датированные 2014-2016 годам, однако из данных платежей не следует, что они были направлены для исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи (т. 2 л.д. 119-141).

Кроме того, согласно выписке по кредитным договорам основная часть платежей по кредиту внесена Бабиевым А.В., после его смерти задолженность по кредиту в сумме 4 000 000 рублей погашена наследником Бабиевым В.А.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи.

Судебная коллегия критично относится к доводам апелляционной жалобы о том, что обязательства со стороны истца исполнены надлежащем образом со ссылкой на свидетельские показания, ввиду того, что пояснения относительно характера сложившихся между ним и Бабиевым А.В., БабиевойА.Е. правоотношений не свидетельствуют о том, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, представленная в материалы дела копия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 14 мая 2012 года на листе 2 договора содержит ссылку на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 июня 2015года, то есть по истечении 3 лет с момента заключения договора.

Соответственно указанный договор не мог быть подписан сторонами 14мая 2012 года, что в последствии подтверждено истцом, со ссылкой на то, что договор был переподписан сторонами осенью 2015 года. Вместе с тем, ответчик Ахмедова (Бабиева) А.Е. факт подписания договора в 2015 году и в представленной редакции отрицала.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы и истребование доказательств не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и незаконности судебного акта.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Ходатайства истца разрешены судом первой инстанции в порядке статьи166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены с приведением мотивов о достаточности доказательств по делу. Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░