Решение от 24.07.2024 по делу № 22-1298/2024 от 16.05.2024

Дело № 22-1298/2024 судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

законного представителя Сорокина Д.Е. - Сорокиной Е.А.,

адвоката Вяхирева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Вяхирева И.В., действующего в защиту Сорокина Д.Е., на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22.12.2023, которым уголовное дело в отношении

Сорокина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. ФИО1 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участвовавших по делу лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Сорокин Д.Е., умерший 01.12.2021, обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 декабря 2021 г. в Ржевском районе Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Представитель обвиняемого Сорокина Д.Е. – Сорокина Е.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, его вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вяхирев И.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости, существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что оценка доказательств судом дана с нарушением требований УПК РФ, процесс проведен по правилам ГПК РФ, а не УПК РФ; судом не устранены противоречия в показаниях всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании информации, имеющей доказательственное значение; судом использовано в качестве доказательства мнимой вины Сорокина Д.Е. заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, не соответствующей требованиям УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве повторной экспертизы; по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями Сорокина Д.Е., как водителя, и наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, ввиду чего в действиях Сорокина Д.Е. отсутствует состав преступления; по делу не получено и не исследовано доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, из которых можно сделать вывод о механизме ДТП, о его предпосылках, о возможных нарушениях ПДД, допущенных, либо не допущенных Сорокиным Д.Е. и состоявших в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; при вынесении постановления судом не соблюден принцип презумпции невиновности.

Считает, что ни одно из указанных в постановлении суда доказательств не позволяет прийти к выводу о произошедшем ДТП по причине нарушения Сорокиным Д.Е. требований п.п. 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД, управлявшим автомобилем Опель с неустановленной следствием скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требовании ПДД РФ, который не учел дорожные условия в виде снегопада и мокрой частично заснеженной проезжей части, в результате чего утратил контроль за его движением, не справился с управлением.

В постановлении указано на не установление следствием скорости, тогда как в ходе судебного разбирательства скорость устанавливает суд и позиция следствия здесь не может превалировать.

Полагает, что вменение Сорокину Д.Е. нарушения п. 10.1, 1.5, 2.1.2 ПДД РФ необоснованно. Скорость движения по делу не установлена. Никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между значением скорости, с которой возможно двигался Сорокин Д.Е., и последующим неконтролируемым заносом не имеется. Вменение нарушения п. 1.5 ПДД РФ является общим и на гипотетическую виновность Сорокина Д.Е. никак не влияет, так как никаких осознанных, умышленных действий, в результате которых Сорокин Д.Е. выехал в неуправляемом заносе на встречную полосу движения, он не совершал. Ремень безопасности точно и совершенно очевидно на неуправляемый занос никак не влияет.

Полагает, что судом проигнорирован факт нарушения другим участником ДТП - водителем автопоезда Скания требований п. 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Очевидно, что моментом возникновения опасности является выезд автомобиля Опель в неуправляемом заносе на полосу движения автомобиля Скания, после чего водитель Скания должен был совершить единственное действие, а именно нажать педаль тормоза и не отпускать ее, чего сделано не было. Свидетель пояснил, что педаль тормоза он отпустил, и начал выполнять маневр уклонения в виде поворота налево. Доказательства данному нарушению судом собраны, тогда как доказательств вины Сорокина Д.Е. в инкриминируемом деянии не имеется.

Выражает несогласие с выводами заключения эксперта ФИО10, составленного по результатам повторной автотехнической экспертизы. Считает, что по делу необходимо было провести повторную автотехническую экспертизу, поскольку определить экспертным путем, исключалось бы столкновение транспортных средств при условии фактического перемещения автомобиля Опель и движения автопоезда Скания без изменения прямолинейной траектории движения по своей полосе движения с момента возникновения опасности не представляется возможным. Установить, соответствовали ли или нет действия обоих водителей нормам ПДД эксперты не смогли, как и ответить на вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителей обоих автомобилей. Эксперт ФИО23 смог ответить только на один вопрос - обоснована ли с технической точки зрения версия водителя автомобиля Скания относительно механизма ДТП. Эксперт ответил, что данная версия верная. Однако в этом случае речь идет о нарушении, допущенном водителем автомобиля Скания. Экспертом ФИО10 не установлена ни скорость автомобиля Опель, ни причина, по которой он оказался в неуправляемом заносе, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Сорокина Д.Е. и случившимся ДТП. В судебном заседании эксперт пояснил, что эти вопросы не исследовались и требуют дополнительного исследования.

Указывает, что согласно учтенным судом показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, неуправляемый занос возник вследствие серьезных дефектов дорожного полотна, а именно двух больших выбоин, в которые попал Сорокин Д.Е. В связи с чем, с учетом доверия суда к показаниям указанных свидетелей, вывод о виновности Сорокина Д.Е является абсурдным.

Отмечает, что сведения о дорожных условиях, линейных параметрах объектов, зонах действия тех или иных дорожных знаков, которые должны быть и в распоряжении экспертов, в материалах дела отсутствуют, либо представлены свидетельскими показаниями, имеющими не устраненные противоречия.

Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению ДТП имело место 01.12.2021 на 257 км автодороги М9 «Балтия». Как следует из показаний допрошенных свидетелей, ДТП произошло на мосту через р. Сишка. Свидетель ФИО11 показал, что проезжая часть на мосту через р. Сишка была разбита и перед ним, если двигаться со стороны Западной Двины, стояли знаки «ограничение скорости», «неровная дорога». Вместе с тем, факт наличия либо отсутствия указанных знаков не установлен.

Полагает, что по делу необходимо установить причину повреждения переднего правового колеса автомобиля Опель, для чего необходимо было повторно осмотреть автомобиль с привлечением специалиста либо эксперта, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО11 двигающийся во встречном направлении указанный автомобиль вильнул в направлении центра дороги, чтобы объехать ямы вдоль правой для него обочины, в результате чего въехал передним левым колесом в большую выбоину, из-за этого его развернуло. При этом контактного взаимодействия поврежденной зоной переднего правового колеса автомобиля при ДТП не было, и при каких обстоятельствах могло произойти разбортирование либо повреждение колеса не установлено. В случае, если такое повреждение произошло не в результате последующих контактных взаимодействий при ДТП, а непосредственно перед этим, то такой факт и мог вызвать занос автомобиля.

Указывает, что основным доказательством виновности Сорокина Д.Е. является заключение эксперта ФИО10, который отвечал на вопрос о том, обоснована ли с технической точки зрения версия водителя автомобиля Скания ФИО11 о механизме ДТП. Между тем, исходя из совокупности доказательств, исследованных в суде, исследование в данной части не могло быть проведено ввиду либо отсутствия информации, либо её противоречивости. По делу не имеется данных о длине моста, о локализации повреждений дорожного полотна, о которых говорит свидетель ФИО11, о расстоянии, которое преодолело транспортное средство под управлением свидетеля до момента ДТП. Указанные обстоятельства выяснялись стороной защиты при допросе свидетеля ФИО11 в суде, и не имелись в распоряжении эксперта ФИО10 на момент производства экспертизы. При этом показания свидетеля о длине моста в 20 метров, о расстоянии между его автомобилем и автомобилем Опель в три метра до начала маневра ФИО11, являются абсурдными, что свидетельствует о необоснованности его версии.

Отмечает, что согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, выбоины, которые объезжал водитель автомобиля Опель, находятся в начале моста, или перед самым началом моста, длина моста составляет около 20 метров, а сам он в этот момент был на расстоянии около 20 м. То есть расстояние между его автомобилем и автомобилем Опель в этот момент было около 40 метров. Свидетель ФИО11 также показал, что в момент заноса автомобиля Опель он вначале нажал на тормоз, но, поняв, что торможение не происходит, выкрутил руль влево. При этом оба свидетеля ФИО11 и ФИО12 показали, что водитель автомобиля Опель ехал со скоростью 90-100 км/ч. Однако эти показания опровергается объективными обстоятельствами, в частности видеозаписью со стороны водителя автомобиля Опель. Скорость тягачей была около 70-75 км/ч, то есть скорость сближения не менее 170 км/ч, что почти 50 м/с. То есть с момента начала заноса автомобиля Опель до столкновения, по версии водителя ФИО11, прошло с технической точки зрения, при заданных им параметрах, около 1 секунды, что эксперт ФИО10 считает технически обоснованной версией. При этом за одну секунду тягач с прицепом даже поворачивать не начнет. Сам свидетель ФИО11 показал, что тягач успел сместиться сантиметров на 40-50, а эксперт ФИО10 (том 2 л.д. 53) на графическом изображении механизма ДТП изображает, что тягач уже полностью в момент столкновения находится на встречной полосе, что свидетельствует о смещении около 3 метров.

С учетом представленного заключения специалиста ФИО13, в котором имеется исчерпывающая информация о тахографе, который был установлен на автомобиле ФИО11, и о характере сведений, которые он фиксировал, необходимо было повторно осмотреть автомобиль Скания №, г.р.з. №, и изъять установленный на ней тахограф (карту памяти) и снятии имеющейся информации с привлечением в качестве специалиста сотрудника организации, обслуживающей данный тахограф.

Полагает, что показания свидетеля ФИО12, которые отличаются от показаний ФИО11, в том числе в части линейных расстояний и пространственных перемещений автомобилей-участников ДТП, также ставят под сомнение правильность и объективность заключения эксперта ФИО10 Сам эксперт ФИО10 при допросе в суде фактически дал показания, из которых следует необходимость производства повторной, либо дополнительной экспертизы. Эксперт подтвердил, что при проведении исследования он перепутал передний бампер автомобиля Опель с задним. Анализ повреждений бампера при исследовании механизма ДТП и проверки версии водителя ФИО11 эксперт проводил, ошибочно считая, что это передний бампер. На очень многие вопросы эксперт отвечал предположительно, о том, каков характер образования повреждений на бампере, эксперт в суде пояснить не смог. Эксперт показал, что следы на заднем бампере им по факту при проведении исследования не учитывались. Он показал, что он предполагал о вращении автомобиля. На какой градус и сколько раз вращался автомобиль, эксперт пояснить не смог. При этом эксперт ФИО10 показал, что это требует дополнительного исследования. Эксперт не смог описать механизм, при котором автомобиль Опель после скольжения вдоль дорожного ограждения оказался откинут обратно на свою полосу движения под автомобиль Скания. Эксперт подтвердил, что не учитывал при проведении исследования показания свидетеля ФИО12 Эксперт показал, что вообще не учитывал повреждения на правой пассажирской двери автомобиля Опель. На вопрос о том, по какой причине автомобиль Опель оказался в неуправляемом заносе, эксперт также не смог ни при проведении экспертного исследования, ни при допросе в суде, так как ему такой вопрос на исследование не ставился.

Считает, что средняя скорость автомобиля под управлением Сорокина Д.Е. составляла около 64-65 км/ч, чему у стороны защиты имеются косвенные доказательства, в том числе предоставленная Сорокиной Е.В. и исследованная в суде переписка о том, что автомобиль ехал очень аккуратно, и которая не обнаружена защитником при ознакомлении с делом в Тверском областном суде 28.05.2024; видеозапись движения автомобиля Опель, из которой при производстве повторной экспертизы можно техническим путем установить скорость автомобиля; время ДТП и время выезда Сорокина Д.Е из г. Великие Луки; расстояние в 210 км; временной интервал, в течение которого он был в пути.

Указывает, что профессиональные водители ФИО11 и ФИО12 в этих же условиях, управляя многотонными автопоездами, двигались со скоростью более 70 км/ч и считали такую скорость безопасной при заданных погодных условиях и состоянии дорожного полотна.

Также считает, что судом созданы препятствия стороне защиты в доступе к правосудию. Так, 09.01.2024 им подана апелляционная жалоба на постановление суда, которая фактически была оставлена без движения до середины марта 2024 года. Постановлением суда от 20.03.2024 поданная им жалоба возвращена, установлен срок для подачи жалобы до 30.04.2024, тогда как ранее на его письмо на имя председателя суда им получен ответ за подписью судьи Слободской Т.Ф. о том, что жалоба вместе с делом будет направлена в Тверской областной суд не позднее 25.03.2024, впоследствии им получены возражения прокурора на его жалобу с сопроводительным письмом судьи от 19.03.2024, что свидетельствует о наличии противоречий между вынесенным судом постановлением от 20.03.2024 и действиями судьи, предпринятыми по его жалобе.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, вынести в отношении обвиняемого Сорокина Д.Е. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вяхирева И.В. помощник Ржевского межрайонного прокурора Офицер И.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что выводы суда о виновности Сорокина Д.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Виновность Сорокина Д.Е. установлена и объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО10, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортного средства, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Считает, что суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу постановления доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что доводам стороны защиты о недоказанности вины Сорокина Д.Е. судом дана оценка, указанные доводы обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными в постановлении доказательствами. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Действия Сорокина Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая наступление 01.12.2021 смерти Сорокина Д.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Сорокина Д.Е. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В суде апелляционной инстанции законный представитель подсудимого Сорокина Д.Е. - Сорокина Е.А., его защитник Вяхирев И.В.. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили постановление суда отменить, вынести в отношении обвиняемого Сорокина Д.Е. оправдательный приговор.

Прокурор Скиренко И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений, указала на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Потерпевшая ФИО4 о рассмотрении дела извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о нарушении Сорокиным Д.Е., как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и о прекращении в отношении него уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении, а доводы жалобы и дополнений к ней о его несправедливости, существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оценке судом доказательств с нарушением требований УПК РФ, об отсутствии в действиях Сорокина Д.Е. состава преступления – несостоятельными.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу постановления.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст. ст. 220, 221 - 222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Ржевский городской суд Тверской области, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Не имеется таковых и в настоящее время.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Из содержаний как протокола судебного заседания, так и аудиозаписей судебного заседания суда первой инстанции следуют, что председательствующий по делу в отношении стороны защиты каких-либо высказываний, предрешающих принятое решение, а также нарушений регламента ведения процесса, не допускал, в связи чем доводы стороны защиты об обратном, озвученные в суде апелляционной инстанции, не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данные, свидетельствующие о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, отсутствуют.

Нарушений прав на защиту интересов Сорокина Д.Е. и его представителя не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сорокина Д.Е. в совершенном им преступлении против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также о правильности квалификации его действий.

Оснований для вынесения в отношении Сорокина Д.Е. оправдательного приговора, исходя из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о квалификации действий Сорокина Д.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель под управлением погибшего Сорокина Д.Е. и автомобиля Scania;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 об обстоятельствах месторасположения после дорожно-транспортного происшествия легкового автомобиля, в котором находились на водительском сиденье молодой человек, а за ним на заднем пассажирском сиденье – девушка без признаков жизни;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля, который разбитый стоял целиком на встречной полосе, и лесовоза;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего столкновения с автомобилем Scania под его управлением и легкового автомобиля Опель Астра, который ближе к мосту вильнул в левую сторону к нему, попал в занос, выскочил на встречную сторону и попал под его машину;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Scania под управлением ФИО11 и легкового автомобиля Опель Астра, который ехав по своей полосе движения, внезапно резко выехал на встречную полосу движения, врезавшись в передний правый угол кузова тягача;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021, согласно которому произведен осмотр 257 км автодороги М9 «Балтия» Ржевского района Тверской области, зафиксированы, в том числе расположение транспортных средств, трупов, осыпь осколков, состояние дорожного полотна;

- протоколами осмотров транспортного средства от 01.12.2021 и 21.09.2022, согласно которым произведен осмотр автомобиля Опель Астра, обнаружены повреждения, в том числе: отсутствие капота, треснутый бампер, потертости на бампере, отсутствие передних фар, полная деформация кузова, моторного отсека и панели, салона, отсутствие лобового стекла, крыши, спущено переднее правое колесо;

- протоколами осмотров транспортного средства от 01.12.2021, согласно которым произведен осмотр полуприцепа Steelbear PT-24L, на задней части отбойника обнаружены царапины, а также автомобиля Scania, в отношении которого обнаружены, в том числе повреждения переднего бампера, радиаторной облицовки, передней нижней части бампера, правой передней части кабины, передней подножки, правой стороны защиты бака, правой двери, правой блок-фары, правой решетки защиты фар, изъята информация тахографа;

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2022, согласно которому осмотрена информация тахографа, изъятая в ходе осмотра транспортного средства, установленного в автомобиле Scania;

- протоколом выемки от 25.11.2022 с приложением фототаблицы, которым у Сорокиной Е.А. изъят оптический носитель информации с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 с приложением фототаблицы, которым осмотрен оптический носитель информации, изъятый у Сорокиной Е.А., обнаружена видеозапись из салона автомобиля, из которой установлено, что проезжая часть заснежена, идут осадки в виде снега, встречный транспорт отсутствует;

- заключением медицинской судебной экспертизы №726 от 09.12.2021, согласно которому у ФИО5 ФИО25. имелись повреждения, в том числе в области правого плеча, правой скуловой области, левой голени, век обоих глаз, перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа; смерть наступила 01.12.2021, причиной смерти является открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа и лицевого скелета; между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО24 имеется прямая причинная связь;

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы № от 18.10.2022, согласно которой непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стадии действия Сорокина Д.Е., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 не имел технической возможности предотвратить ДТП;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, поддержавшего выводы заключения повторной автотехнической судебной экспертизы № от 18.10.2022.

В постановлении подробно приведены и другие доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, и представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в постановлении. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, представленное стороной защиты заключение специалиста, поскольку оно опровергается иными исследованными доказательствами.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокина Д.Е. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Сорокина Д.Е., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не доверять выводам, изложенным в заключении повторной автотехнической судебной экспертизы № от 18.10.2022, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, подтверждены в судебном заседании проводившим ее экспертом. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта:

установить значения скоростей автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear и автомобиля Опель Астра перед ДТП (перед столкновением) не представляется возможным; скорость движения автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear в момент столкновения с автомобилем Опель Астра могла составлять не менее 41 км/ч;

в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Опель Астра Сорокину Д.Е. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ с учетом требований п. 9.1 ПДД РФ; с технической точки зрения данные требования пунктов дорожного движения означают, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Опель Астра Сорокину Д.Е. надлежало двигаться со скоростью не более 90 км/ч, при этом выбранная им скорость движения в данных конкретных дорожных условиях (темное время суток, мокрый асфальт, мокрый частично заснеженный асфальт) позволяла бы ему двигаться без потери контроля за движением автомобиля Опель Астра (заноса) и в том числе при объезде дефекта дорожного покрытия; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Опель Астра Сорокину Д.Е. следовало не допускать потери контроля за движением автомобиля Опель Астра (заноса), создающего угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде выезда на встречную (левую) сторону проезжей части, по которой двигался встречный автопоезд в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear;

в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ с учетом требований п. 9.1 ПДД;

с технической точки зрения данные требования пунктов ПДД означают, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 надлежало двигаться со скоростью не более 70 км/ч, по попутной для него (правой) стороне проезжей части; с момента обнаружения неуправляемого движения автомобиля Опель Астра в направлении своей полосы, водителю автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 следовало приступить к снижению скорости, вплоть до полной остановки автопоезда;

в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП (предотвращение столкновения с автопоездом в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear) зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Опель Астра Сорокина Д.Е. технической возможности, а от его объективных действий – своевременного и полного выполнения водителем автомобиля Опель Астра Сорокиным Д.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра Сорокин Д.Е. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 не имел технической возможности предотвратить ДТП;

в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Опель Астра Сорокина Д.Е. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД;

в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД не противоречили;

в рамках настоящего заключения эксперта дать техническую оценку действиям водителя автомобиля Опель Астра Сорокина Д.Е. и водителя автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО26 на соответствие требованиям п. 10.3 ПДД не представляется возможным;

действия водителя автомобиля Опель Астра Сорокина Д.Е., не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, находятся в причинной связи с фактом возникновения рассматриваемого ДТП;

действия водителя автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 в причинной связи с фактом возникновения рассматриваемого ДТП не находятся;

место столкновения (точка начала контакта) автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear и автомобиля Опель Астра могло располагаться в месте, близком к указанному на схеме к протоколу места осмотра ДТП, на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Москвы, на расстоянии порядка 3,1м левее её правого края, а также на расстоянии порядка 13,1м в сторону г. Москвы от места положения, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП положения оси переднего правого колеса автомобиля Опель Астра; в момент столкновения автомобиль Опель Астра, двигаясь в заносе, занимал как полосу движения, предназначенную для движения в направлении г. Москвы (попутную для него), так и полосу, предназначенную для движения в сторону г. Риги (встречную для него), при этом автопоезд в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear, маневрируя из полосы, предназначенной для движения в направлении г. Риги (попутной для него) в полосу, предназначенную для движения в сторону Москвы (встречную для него) также занимал обе из этих полос;

версия водителя автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 о механизме исследуемого ДТП (в частности о характере движения транспортных средств и взаиморасположении их к моменту столкновения, а также положении места столкновения) в целом подтверждается положением вещественной и следовой обстановки на месте происшествия, а также локализацией и характером образования имеющихся на транспортных средствах следов и повреждений;

в материалах дела содержатся сведения только об одном дефекте дорожного покрытия (выбоине шириной 0,1м у правого по направлению движения автомобиля Опель Астра проезжей части). В этой связи версия водителя автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 о том, что причиной заноса автомобиля Опель Астра после объезда им выбоины у правого края проезжей части, стал наезд этого автомобиля на другую выбоину, в рамках представленных эксперту материалах своего подтверждения не находит;

непосредственной технической причиной ДТП, а именно столкновения автомобиля Опель Астра и автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear были действия водителя автомобиля Опель Астра Сорокина Д.Е., не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве эксперта ФИО10 подтвердил факт, что при проведении им экспертизы были перепутаны местами бампера автомобиля Опель, поскольку они были приставлены к транспортному средству, фактически отделены от кузова автомобиля, что отражено в иллюстрациях фототаблицы к протоколу осмотра транспортного средства от 21.09.2022 (т. 2 л.д. 29-30, 48-49).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная неточность не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку столкновение с лесовозом произошло в боковую часть автомобиля Опель, что фактически участвующим лицами не оспаривается и соотносится с исследованными доказательства в своей совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано заключение автотехнической экспертизы № от 5.08.2022 (т. 2 л.д. 9-14), которое в итоге не содержит ответов на поставленные вопросы ввиду отсутствия необходимых исходных данных, в связи с чем указанное заключение не содержит в себе каких-либо противоречий относительно последующего заключения автотехнической экспертизы № от 18.10.2022.

Доводы стороны защиты, согласно которым в постановлении указано о неустановленной следствием скорости, тогда как в ходе судебного разбирательства скорость устанавливает суд; по делу отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между значением скорости, с которой возможно двигался Сорокин Д.Е. и последующим неконтролируемым заносом; средняя скорость автомобиля под управлением Сорокина Д.Е. составляла около 64-65 км/ч, чему имеются косвенные доказательства; водители многотонных автопоездов ФИО11 и ФИО12 двигались со скоростью более 70 км/ч, считая такую скорость безопасной при заданных погодных условиях и состоянии дорожного полотна, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из положенного в основу оспариваемого постановления заключения повторной автотехнической судебной экспертизы № от 18.10.2022 установить значения скоростей автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear и автомобиля Опель Астра перед ДТП (перед столкновением) не представилось возможным. Таким образом, скорость, с которой ехали участвовавшие в ДТП транспортные средства, судом не устанавливалась.

Ссылка стороны защиты на видеозапись, сделанную со стороны водителя автомобиля Опель, как на подтверждающую скорость автомобиля в момент ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная запись свидетельствует о скорости автомобиля, а также о состоянии дорожного полотна только в момент её осуществления и на том участке дороги, где производилась запись и не содержит в себе сведений об обстановке, существовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия или момент, непосредственно предшествовавший ДТП.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно предъявленному Сорокину Д.Е. обвинению нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, предусматривающего разрешенную максимальную скорость движения транспортных средств вне населенных пунктов, ему не вменялось. В рамках произошедших событий Сорокиным Д.Е. допущено, в том числе нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего он выехал на встречную полосу движения, что явилось причиной ДТП, что полностью нашло свое подтверждение, исходя из исследованной судом совокупности представленных доказательств, которая является достаточной для квалификации действий обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из положений п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непосредственной и единственной причиной произошедшего ДТП явились неправомерные действия водителя Сорокина Д.Е., который действовал в нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, имея при этом техническую возможность избежать столкновения с автопоездом в составе автомобиля Scania с полуприцепом, которая полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством Опель Астра и выполнению вышеуказанных требований Правил. Однако, двигаясь с неустановленной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Сорокин Д.Е. не учел дорожные условия в виде снегопада и мокрой, частично заснеженной проезжей части, в результате чего утратил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и в режиме неуправляемого бокового заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершив столкновение с автопоездом в составе автомобиля Scania с полуприцепом. В результате столкновения пассажиру автомобиля Опель Астра Сорокиной Е.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой наступление ее смерти. С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Сорокиным Д.Е. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившей смертью ФИО5 Е.В., что подтверждается также заключением судебной медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты, что неуправляемый занос мог быть вызван манёвром автомобиля Опель под управлением Сорокина Д.Е. при объезде выбоины, или что колесо автомобиля Опель разбортировалось в результате попадания в выбоину, что привело к неуправляемому заносу, правового значения для квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеет, поскольку данное преступление совершается с неосторожной формой вины, а при соблюдении водителем требований инкриминированных как нарушение п.п. 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, не привело бы к наступившим последствиям.

По этим же основанием отклоняется и довод стороны защиты, согласно которому Сорокин Д.Е. не совершал никаких осознанных, умышленных действий, в результате которых он выехал в неуправляемом заносе на встречную полосу движения. Вопреки доводам жалобы, допущение Сорокиным Д.Е. нарушений как п. 1.5 ПДД РФ, так и п.п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, привело к утрате им контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автопоездом под управлением ФИО11

Довод стороны защиты о возможном выезде лесовоза на встречную полосу, что могло стать причиной выезда автомобиля Опель под управлением Сорокина Д.Е. на встречную полосу, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, поскольку указанный довод опровергается совокупностью исследованных доказательств обвинения.

Полученные и исследованные судом апелляционной инстанции проект организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки на участке км 256+000 – км 258+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения м-9 «Балтия», а также технический паспорт через реку Сишка на км 256+569 автомобильной дороги общего пользования федерального значения м-9 «Балтия», каких-либо противоречивых сведений, в том числе относительно зафиксированной обстановки на месте ДТП соответствующим протоколом осмотра, не содержат. Несущественные различия относительно озвученных свидетелями ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании показаний относительно длины и ширины моста, не влияют на выводы суда первой инстанции, а также выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку основаны на субъективном восприятии указанными лицами обстановки в момент ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 в причинной связи с фактом возникновения рассматриваемого ДТП не находятся, что подтверждается заключением эксперта № от 18.10.2022, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 Согласно данному заключению эксперта, непосредственной технической причиной ДТП, а именно столкновения автомобиля Опель Астра и автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear были действия водителя автомобиля Опель Астра Сорокина Д.Е., не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, тогда как действия водителя автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД не противоречили; версия водителя автопоезда в составе автомобиля Scania с полуприцепом Steelbear ФИО11 о механизме исследуемого ДТП (в частности о характере движения транспортных средств и взаиморасположении их к моменту столкновения, а также положении места столкновения) в целом подтверждается положением вещественной и следовой обстановки на месте происшествия, в связи с чем довод стороны защиты о том, что эксперт ФИО10 смог ответить только на один вопрос об обоснованности версии ФИО11 о механизме ДТП является несостоятельным.

Доводы стороны защиты о дефектности дорожного полотна, о локализации его повреждений; не установлении скорости, с которой ехал Сорокин Д.Е., факта отсутствия или наличия знаков «ограничение скорости», «неровная дорога», длине моста, расстояния между участвовавшими в ДТП автомобилями; не установлении причины повреждения переднего правового колеса автомобиля Опель Астра, с учетом приведенной в оспариваемом постановлении совокупности доказательств, не свидетельствуют о непричастности Сорокина Д.Е. к преступлению, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в нарушении требований ПДД РФ, приведшими к ДТП, и наступлением смерти ФИО5 ФИО27

Заключением эксперта № от 18.10.2022 подтверждается, что действия водителя автомобиля Опель Астра Сорокина Д.Е. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, в данной дорожно-транспортной ситуации Сорокин Д.Е. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив указанные требования. При этом при проведении экспертного исследования в экспертное учреждение были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра транспортных средств, протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные сведения в которых были учтены экспертом согласно составленному им заключению по вопросам, перед ним поставленным. Изложенные в заключении выводы экспертом были подтверждены в судебном заседании. Предоставление экспертом ФИО10 в судебном заседании предположительных ответов на вопросы стороны защиты, которые перед ним при проведении повторной автотехнической экспертизы не ставились, не является основанием не доверять выводам заключения данного эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, место дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 01.12.2021, согласно которому произведен осмотр 257 км автодороги М9 «Балтия» Ржевского района Тверской области, зафиксированы, в том числе расположение транспортных средств, трупов, осыпь осколков.

Заключение специалиста ФИО13, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, получило надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно отвергнуто с приведением мотивов его несостоятельности, оснований для несогласия с которыми не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, давая заключение, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Заключению эксперта, представленного стороной обвинения, дана такая оценка в судебном решении, и оно обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, ФИО12, из материалов дела не усматривается. В ходе судебного разбирательства не установлены наличие неприязненных отношений между свидетелями стороны обвинения и обвиняемым, повод для оговора Сорокина Д.Е. свидетелями, которые предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, основания ставить под сомнение показания свидетелей обвинения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в котором правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, зафиксированы их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Довод жалобы, что защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела не обнаружена предоставленная ФИО5 ФИО28. и исследованная в суде переписка, согласно которой автомобиль ехал очень аккуратно, опровергнут в суде апелляционной инстанции содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписью, согласно которым в судебном заседании от 22.12.2023 переписка, содержащаяся в заявлении Сорокиной Е.А. от 25.11.2022 (т. 2 л.д. 148) не оглашалась, поскольку самим защитником Вяхиревым И.В. в судебном заседании указано об отсутствии необходимости в ее оглашении, поскольку его доверительница дословно зачитала ее в своих показаниях (т. 4 л.д. 9).

Судом первой инстанции приняты к производству как апелляционная жалоба защитника Вяхирева И.В., так и поступившие дополнения к ней, которые вместе с материалами уголовного дела поступили в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, что свидетельствует о предоставлении стороне защиты права на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренного ст. 389.1 УПК РФ, в связи с чем довод стороны защиты о создании судом препятствий в доступе к правосудию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание наступление смерти обвиняемого Сорокина Д.Е., судом обоснованно уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: