Решение от 24.11.2022 по делу № 22-6914/2022 от 28.10.2022

Судья Сморчков А.Ф.                                                           Дело № 22-6914/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                    «24» ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Карнавского И.А., Свящевой О.Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Волкова А.В. с апелляционной жалобой адвоката Жаркова В.В. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 30.09.2022г., которым

    Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 04 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года, с возложением в течение испытательного срока определённых обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Волкову А.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. признан виновным и осуждён приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 30.09.2022г., за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им на территории Сокольского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Волков А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Волкова А.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает приговор несправедливым в силу его суровости.

Защитник полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Волкова А.В., наличии на его иждивении малолетнего ребенка.

Также защитник указывает, что Волков А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжкие последствия от совершенного преступления отсутствуют, по месту жительства Волков А.В. характеризуется положительно.

В связи с чем, адвокат просит обжалуемый приговор в отношении Волкова А.В. изменить, смягчив назначенное Волкову А.В. наказание.

Осужденный Волков А.В., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании защитник осужденного Волкова А.В. - адвокат Смелова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, приговор от 30.09.2022г. изменить, смягчив назначенное Волкову А.В. наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Волкова А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Из собственных показаний Волкова А.В. следует, что в сентябре 2019 г. в лесу он обнаружил куст дикорастущей конопли, который сорвал и принес домой, где измельчил, высушил и убрал в коробку, которую хранил в своей комнате до ее обнаружения сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность осуждённого полностью подтверждается показаниями допрошенных свидетелей:

Так из показаний свидетеля Волковой А.В. следует, что 07.06.2022 г. в ходе проведенного в их доме обыска в комнате ее сына сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты две коробки, содержащие части высушенных растений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С. показал, что участвовал в качестве понятого при обыске в доме семьи Волковых, в ходе которого были обнаружены и изъяты высушенные части растений и семена.

Свидетель Ш.П.Ю. дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Вина Волкова А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора: рапортом об обнаружении признаков преступлений <данные изъяты> протоколом обыска от 07.06.2022 г., в ходе которого в жилище Волкова А.В. и В.ШГ.Л. были обнаружены и изъяты части сухих растений <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 06.07.2022 г., в ходе которого были осмотрены изъятые части растений <данные изъяты> заключением эксперта № от 23.06.2022 г. <данные изъяты> и другими.

Вывод суда первой инстанции о том, что Волков А.В. незаконно, без цели сбыта для личного потребления приобрел наркотическое средство, которое впоследствии хранил в своей комнате основан на совокупности исследованных и отраженных в приговоре доказательств.

Вывод суда о том, что обнаруженное у Волкова А.В. вещество является наркотическим сделан судом на основании заключения эксперта № от 23.06.2022 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями наркосодержащего растения конопля, которое входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 234,3 гр. При проведении экспертизы было израсходовано 0,3 гр. наркотического средства.

Вывод суда о крупном размере наркотического средства основан на указанном выше заключении эксперта № от 23.06.2022 г., согласно которому масса указанного наркотического средства составила 234,3 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. относится к крупному размеру.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, были проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Волковым А.В. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Волкова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, которая стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, его состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие у Волкова А.В. малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие матери пенсионного возраста; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Волкову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Волковым А.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Волковым А.В. преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив Волкову А.В. условную меру наказания, без изоляции его от общества, при этом верно указал, что не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осуждённому Волкову А.В. наказание, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности Волкова А.В., чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Волкову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Испытательный срок определён Волкову А.В. в размере, необходимом для достижения целей уголовного наказания, и снижению также не подлежит.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Волкову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: