Решение по делу № 33-15549/2024 от 07.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-15549/2024    Судья: Кузовкина Т.В.

    УИД 47RS0012-01-2023-000081-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Селицкой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года частную жалобу Парамоновой О. Г. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Парамоновой О.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа №001 в размере 3 600 000 рублей /л.д. 1 с оборотом/.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2024 заявление оставлено без рассмотрения /л.д. 167-168/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Парамонова О.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное /л.д. 170-175/.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заедании Пашкевич С.Б. оспаривал свою подпись на исковом заявлении, указал, что намерения подать иск не имел и не подавал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление истцом не подписано.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска у суда первой инстанции не имелось, т.к. отказ от иска является правом истца, такого заявления от Пашкевич С.Б. не поступило.

Остальные довода частной жалобы не относятся ни к обжалуемому определению, ни к предмету спору, т.к. сводятся к оспариванию договора аренды, нарушении прав Парамоновой Э.В., в то время как предметом настоящего спора является договор займа, иск предъявлен к Парамоновой О.Г.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: