Решение от 11.09.2024 по делу № 2-1942/2024 от 26.02.2024

52RS0№...-36

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)», ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам АО «Домоуправляющая компания (адрес)», ФИО3 с требованиями взыскать солидарно с ответчиков: - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 221 000 руб., - расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., - расходы по оплате госпошлины 5 410 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), пом.1.

Оставшиеся 2/3 доли данного помещения принадлежат супруге истца ФИО13

В настоящее время в данном нежилом помещении на основании договора аренды располагается медицинский центр ООО «Ординация».

(дата) произошло пролитие вышеуказанного помещения из (адрес), расположенной выше этажом.

Впоследствии сотрудниками АО «Домоуправляющая компания (адрес)» был произведен осмотр помещения, составлен отчет.

Причиной пролития указана течь стояка холодного водоснабжения в (адрес), так как в этой квартире собственниками самостоятельно произведен ремонт данной трубы.

С целью установления стоимости ремонта в помещении после пролития истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение.

О проведении экспертного осмотра ответчики были уведомлены должным образом.

Согласно заключения специалистов №... ООО «Аварийное экспертное бюро» размер ущерба, причиненного в результате пролития, составляет 221 000 руб.

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 16 500 руб.

(дата) истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке.

Ответа на претензию истец не получил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В период рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил иск, указав ответчиками АО «Домоуправляющая компания (адрес)», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2, адвокат ФИО7 исковые требования поддержал.

ФИО3, представляющая свои интересы и интересы ФИО5, ФИО4, по иску возражала, поскольку пролитие нижерасположенного помещения произошло в результате течи на стояке ХВС, до первого отключающего устройства.

Представитель АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (по доверенности) ФИО8 по иску возражал, поскольку, согласно акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта, стояк холодного водоснабжения выполнен из металлопластика собственником жилого помещения №... многоквартирного (адрес). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №... в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Собственник (адрес) МКД №... по (адрес) в АО «Домоуправляющая компания (адрес)» не обращался и до настоящего момента не узаконил переустройство коммуникаций, которое относится к общедомовому имуществу.

АО «Домоуправляющая компания (адрес)» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО13, ООО «Ординация», ООО Комфортис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 80,60 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Собственником остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности является ФИО13, супруга ФИО2

На основании договора аренды нежилого помещения от (дата) вышеуказанное нежилое помещение находится в пользовании ООО «Ординация».

(дата) нежилое помещение площадью 80,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) было пролито из вышерасположенной (адрес).

Согласно акта о причиненном ущербе, составленного (дата) комиссией в составе инженера ПТО ФИО9, собственника ФИО2, (дата) произошло пролитие нежилого помещения по причине течи стояка ХВС в (адрес), стояк выполнен из металлопластика собственниками.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками (адрес) г.Н.Новгорода являются ФИО3 (1/2 доля в праве от (дата)), ФИО4, (дата) года рождения.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано (дата) на основании договора дарения доли в праве от (дата), заключенного между ФИО5, (дата) года рождения и ФИО3

ФИО5 являлась собственником ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследства от (дата), соглашения о разделе наследственного имущества от (дата).

ФИО4, (дата) года рождения, является собственником ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследства от (дата), соглашения о разделе наследственного имущества от (дата).

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по иску ФИО10 к администрации г.Н.Новгорода, администрации (адрес) г.Н.Новгорода, которым постановлено сохранить (адрес) г.Н.Новгорода общей площадью 42,0 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А осуществляет ООО «Поволжская компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от (дата), общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В данном случае, как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца причинен в результате течи стояка ХВС в вышерасположенной квартире (в (адрес).7 по (адрес) г.Н.Новгорода). Из объяснений ФИО3, представленных в дело фотографий (л.д.141) следует вывод, что течь стояка произошла до первого отключающего устройства.

В силу положений Постановления Правительства РФ от (дата) №... стояк ХВС до первого отключающего устройства относиться к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания – АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

Доводы представителя АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о том, что стояк ХВС в (адрес).7 по (адрес) г.Н.Новгорода был самовольно заменен собственниками квартиры, а именно был выполнен из металлопластика, не может являться основанием для освобождения АО «Домоуправляющая компания (адрес)» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку управляющая компания, в данном случае, пренебрегла своими правами и обязанностями и не осуществляла должного контроля за состоянием общедомового имущества, в том числе стояка ХВС. Осмотры инженерных сетей, в частности стояка ХВС не производились, соответствующий журнал осмотров не представлен, как и уведомлений в адрес собственника жилого помещения о предоставлении доступа в жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по иску ФИО2 управляющую компания – АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно заключения специалиста которого, размер ущерба, причиненного в результате пролития, определен в размере 221 000 руб. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 16 500 руб.

Вместе с тем, учитывая характер спора, по ходатайству ответчика, определением суда назначено проведение экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от (дата) №... СТЭ-24 (эксперт ФИО11) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего (дата) в нежилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), пом.17 составляет 113 024 руб.

Заключение эксперта получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта позволяет дать ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Стороны, лица, участвующие в деле о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили. Данный вопрос выносился судом на обсуждение в судебном заседании.

Из изложенного следует, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от (дата) №... СТЭ-24 позволяет определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в пользу истца ФИО2 в размере 113 024 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходя из частичного удовлетворения иска ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)», приходит к выводу о том, что с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке ущерба подлежит взысканию 8 438 руб. 10 коп. (51,14% от 16 500 руб.), в возмещение расходов на юридические услуги адвоката подлежит взыскании. 20 456 руб. ( 51,14% от 40 000 руб.). Кроме того, в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 3 460 руб. 48 коп.

Распределяя расходы за судебную экспертизу, согласно счета за ее проведение в размере 35 000 руб., суд взыскивает в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес) 17 899 руб., с истца ФИО2 17 101 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░)» (░░░ 5262145725) ░ ░░░░░░ ░░░2 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 024 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 438 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 456 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 460 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░)» 17 899 ░░░., ░ ░░░2 17 101 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░)

░.░.░░░░░░░░░