Решение по делу № 33-9958/2019 от 04.09.2019

Судья: Корниевская Ю.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2019 года дело по частной жалобе представителя Кутафиной В.А. – Рябовой Т.И. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2019 г., которым постановлено:

Заявление начальника Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу № по иску Дрелева Владимира Александровича, Кутафиной Валентины Анатольевны к Голубович Наталье Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром- удовлетворить.

Взыскать с Кутафиной Валентины Анатольевны в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере 27750 рублей.

Взыскать с Голубович Натальи Валентиновны в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере 27750 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Н.В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску Дрелева Владимира Александровича, Кутафиной Валентины Анатольевны к Голубович Наталье Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В заявлении просил возместить не оплаченные лицами, участвующими в деле, расходы на проведение экспертизы по определению Калининского районного суда <адрес> от 15.12.2017г. по гражданскому делу № в размере 55500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Кутафиной В.А. – Рябова Т.И не согласна, просит определение суда отменить и принять новое определение взыскав пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение комплексной строительно-технической экспертизы с Кутафиной В.А. 13 875 руб., с Голубович Н.В. 41 625 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно распределены расходы по экспертизы, без учета того, что требования Кутафиной В.А. были удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ было поручено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску Дрелева Владимира Александровича, Кутафиной Валентины Анатольевны к Голубович Наталье Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обязанность по оплате возложена на Голубович Н.В., которая производство экспертизы не оплатила.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.Согласно п. 8 Положения об оплате услуг экспертов и экспертных организаций..., возмещение экспертам и экспертным организациям расходов, понесенных ими в связи с выполнением необходимых экспертиз, обследований, исследований, испытаний и расследований, осуществляется в размере фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

Разрешая заявление начальника ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Н.В.П. о возмещении расходов за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 18.06.2018г. исковые требования Дрелева Владимира Александровича, Кутафиной Валентины Анатольевны к Голубович Наталье Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично. Взыскано в пользу Дрелева Владимира Александровича с Голубович Наталье Валентиновне в возмещение ущерба 597806руб., судебные расходы в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000руб., а всего 608806руб. Взыскано в пользу Кутафиной Валентины Анатольевны с Голубович Наталье Валентиновне в возмещение ущерба 456795 руб., судебные расходы в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500руб., а всего 462295руб. В остальной части иска отказано.

При этом, Дрелев В.А. просил взыскать с Голубович Натальи Валентиновны в его пользу сумму причиненных убытков в размере 597 806 рублей, расходы по оплате составления заключения по результатам проведения строительно-технической, товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Альянс», в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей (т.2 л.д.18).

С учетом уточнений Кутафина В.А. просила взыскать в ее пользу с Голубович Натальи Валентиновны в пользу сумму причиненных убытков в размере 913 590 рублей, расходы по оплате составления заключения по результатам проведения строительнотехнической, товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Альянс», в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на проведение комплексной строительно-технической экспертизы с Кутафиной В.А. и Голубович Н.В. пропорционально удовлетворенным истцам исковым требованиям по 50% с каждого, по 27750руб.

Судебная коллегия не может согласить с произведенным судом распределением суммы расходов на проведение комплексной строительно-технической экспертизы между Кутафиной В.А. и Голубович Н.В. Действительно расходы на проведение комплексной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Кутафиной В.А. и Голубович Н.В., но в иных пропорциях.

Учитывая, что истцов двое, что исковые требования Дрелева В.А удовлетворены на 100%, он освобожден от бремени несения расходов, а исковые требования Кутафиной В.А. удовлетворены на 50%, то с Кутафиной В.А. подлежат взысканию расходы на проведение комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 13 875 руб. (55 500: 2 = 27750 - 13 875), а с Голубович Н.В., соответственно 41 625 руб. (55 500: 2 = 27750 + 13875)

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2019 г. отменить.

Взыскать с Кутафиной Валентины Анатольевны в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере 13 875 рублей.

Взыскать с Голубович Натальи Валентиновны в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение комплексной строительно-технической экспертизы в размере 41 625 рублей.

Председательствующий

Судьи