Решение по делу № 33-20134/2024 от 28.05.2024

<данные изъяты>–20134/2024

    Судья: Белова И.В.    50RS0021–01–2019–001623–93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 июня 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>–1502/2020 (2–8017/2019;) по исковому заявлению Иванова В. В.ча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия»,

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в повороте исполнения решения суда,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по настоящему делу, указывая на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.В. решением суда (после неоднократного рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях) были взысканы денежные средства в размере 204 200 руб., а также неустойка в размере 1 % от суммы 97 200 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., при этом на момент исполнения решения суда неустойка была равна 400 000 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в полном объеме исполнило судебный акт, выплатив Иванову В.В. 604200 руб. в рамках исполнительного производства, между тем, при последнем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение от <данные изъяты>, которым по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Иванова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что в силу требований ст. 443 ГПК РФ, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 294 200 руб., штраф

– 30 000 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 6 000 руб., расходы на оценщика – 6 000 руб., юридические расходы – 5 000 руб., нотариальные расходы – 25 000 руб., а всего 386 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> названное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с САО «РЕСО-

Гарантия» в пользу Иванова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 97 200 руб., штраф – 50 000 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 6 000 руб., расходы на оценщика – 6 000 руб., юридические расходы – 25 000 руб. (всего 204 200 руб.), а также взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы в размере 97 200 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> названное решение суда первой инстанции от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день, в отмененной части постановлено новое решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.В. неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 294 200 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., в остальной части решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> и апелляционное определение от 16.02.2022отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска Иванова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Между тем, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N? 152893/21/77024ИП на основании выданного Красногорским городским судом <данные изъяты> исполнительного листа ФС N? 032089464 по гражданскому делу N? 2–1502/2020, предмет исполнения 204 200 руб., неустойка в размере 400 000 руб., должник САО «РЕСО-Гарантия», взыскатель Иванов В.В. (в редакции постановления от <данные изъяты>).

Так, САО «РЕСО-Гарантия» утверждает, что в рамках названного исполнительного производства осуществило исполнение решения суда в сумме 604 200 руб., и поскольку итоговым судебным актом по настоящему делу – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска Иванова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, постольку надлежит произвести поворот исполнения решение суда от <данные изъяты>, взыскав с Иванова В.В. в пользу заявителя 604 200 руб.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств выплаты денежных средств по исполнительному листу ФС N? 032089464 непосредственно в пользу Иванова В.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Квасников М.О. являлся представителем Иванова В.В. с правом получения присужденного по делу (л.д. 5 т. 2).

В материалы дела представлены платежные поручения N? 372049 от <данные изъяты> о перечислении САО «РЕСО-Гарантия» ИП Квасникову М.О. 103 000 руб., назначение платежа: возмещение ущерба… (постановление N?152893/21/77024ИП (ФС032089464); N? 372092 от <данные изъяты> о перечислении САО «РЕСО-Гарантия» ИП Квасникову М.О. 20 000 руб., назначение платежа: пеня… (постановление N?152893/21/77024ИП (ФС032089464); N? 372116 от <данные изъяты> о перечислении САО «РЕСО-Гарантия» ИП Квасникову М.О. 6 000 руб., назначение платежа: моральный вред… (постановление N?152893/21/77024ИП (ФС032089464); N? 372065 от <данные изъяты> о перечислении САО «РЕСО-Гарантия» ИП Квасникову М.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку права и обязанности вследствие действий представителя Квасникова М.О. возникли непосредственно у Иванова В.В., взыскание в качестве последствия поворота исполнения решения суда надлежит произвести с Иванова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в повороте исполнения решения суда, – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

    Произвести поворот исполнения Решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Взыскать с Иванова В. В.ча в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 604 200 (шестьсот четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

    Судья     Кобызев В.А.