Решение по делу № 12-235/2016 от 27.10.2016

Дело № 12-235\16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 23.11.2016 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника Жохова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муравьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №2 Красноперекопского района Ярославля вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения), водителю Муравьеву А.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Муравьевым правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 0 часов 57 минут у АДРЕС 1 Муравьев управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); при этом, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе на данное постановление защитником Муравьева А.А. Жоховым А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Муравьева состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы:

-Муравьев был трезв, ПАВ не употреблял. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел на месте остановки автомобиля освидетельствование, в результате которого у него не было выявлено состояние опьянения. Никаких законных оснований для направления его на медосвидетельствование не имелось. Такое основание для направления на медосвидетельствование, как «поведение, не соответствующее обстановке» в Приказе МЗ РФ №933н от 18.12.2015 г. не указано;

-Муравьев был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий отказа от прохождения медосвидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД сказали ему, что он не обязан ехать на медосвидетельствование, а правовые последствия отказа от медосвидетельствования определит суд. То есть, фактически сотрудники ГИБДД требование о прохождении медосвидетельствования не предьявляли, последствия отказа от медосвидетельствования не разьясняли.

В судебном заседании защитник Муравьева жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: сотрудники ГИБДД остановили Муравьева из-за того, что стекла его автомобиля были затонированы, и он, не заметив поданного жезлом сигнала, проехал мимо автопатруля ГИБДД, стоявшего напротив дома АДРЕС 2. Свернув с АДРЕС 2 направо- на АДРЕС 1 и увидев сзади проблесковые маячки преследовавшего автомобиля ДПС, Муравьев остановился напротив ОРГАНИЗАЦИЯ. После этого патрульный автомобиль обьехал автомобиль Муравьева и остановился перед ним. Никакого поведения, не соответствовавшего обстановке, у Муравьева не было, что запечатлено и на представленной ГИБДД видеозаписи. За тонировку стекол автомобиля Муравьев был также привлечен к административной ответственности.

Представитель УГИБДД и Муравьев, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Муравьева состава административного правонарушения.

При этом, суд не соглашается с указанным в жалобе доводом об отсутствии такого формального основания для направления на медосвидетельствование, как «поведение, не соответствующее обстановке», поскольку этот довод не основан на законе.

При подозрении водителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения сотрудники ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и с «Правилами освидетельствования……….», утвержденными ПП РФ №475 от 26.06.2008 г., вправе потребовать прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения такого освидетельствования, при несогласии водителя с его результатами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования сотрудники ГИБДД вправе потребовать прохождения водителем медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования……….», утвержденных ПП РФ №475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Не соглашается суд и с указанным в жалобе доводом о том, что сотрудники ГИБДД требование о прохождении медосвидетельствования не предьявляли, и Муравьев не знал правовых последствий отказа от медосвидетельствования. На момент составления протокола об административном правонарушении Муравьеву было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он только что прошел обучение на право управления транспортными средствами и получил ... водительское удостоверение, сдав соответствующие экзамены, в том числе, по ПДД РФ. Соответственно, он не мог не знать о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения является для водителя обязательным в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, а отказ от прохождения такового влечет за собой наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеуказанный довод жалобы является голословным, он опровергается протоколом об административном правонарушении (...), актом освидетельствования (...) и протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д. 6).

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу ст. ст. 1.2 и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением может быть признано лишь противоправное, виновное действие (бездействие), представляющее определенную общественную опасность, нарушающее права, свободы и законные интересы граждан, юридических лиц, общества или государства. Действия (бездействие) Муравьева не могут быть признаны административным правонарушением, т.к. они не представляли никакой общественной опасности, не нарушали чьи- либо права и законные интересы, поскольку с достоверностью установлено, что на момент отказа от медосвидетельствования Муравьев был трезв, следы употребления каких-либо ПАВ в его организме отсутствовали. Это подтверждается как актом освидетельствования, которое Муравьев прошел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 0 часов 53 минуты на месте остановки автомобиля (...), так и актом медосвидетельствования, которое Муравьев прошел по собственной инициативе в добровольном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в государственном учреждении ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» (...). Общеизвестно, что следы употребления наркотических средств за такой короткий период (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) из организма человека вывести невозможно. Кроме того, пройдя медосвидетельствование в добровольном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Муравьев, по сути, выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, что также свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенных Муравьевым действий (бездействия).

Указанное в материалах дела основание для направления Муравьева на медосвидетельствование носило исключительно формальный характер; оно не мотивировано, не конкретизировано и ничем не обосновано; в связи с чем, с учетом отрицательных результатов проведенного в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освидетельствования Муравьева, суд приходит к выводу о недостаточности вышеуказанного основания для направления Муравьева на медосвидетельствование. Такое понятие, как «поведение, не соответствующее обстановке», может быть истолковано произвольно и весьма широко. Под таким поведением может пониматься любой жест, реплика, улыбка, выражение лица и т.д., то есть, фактически, любые действия и движения трезвого человека. Между тем, состояние опьянения не может не сопровождаться нарушением координации человека, его речи, походки, устойчивости и т.д. Однако, как следует из акта освидетельствования (...), у Муравьева такие признаки отсутствовали. Из воспроизведенной в судебном заседании представленной ГИБДД видеозаписи следует, что Муравьев вел себя спокойно, его поведение полностью соответствовало поведению обычного трезвого человека. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законные основания для направления Муравьева на медосвидетельствование отсутствовали.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.». То есть, Пленумом Верховного Суда РФ не исключается возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, которые установлены судом при рассмотрении настоящего дела. ...

Таким образом, в действиях Муравьева отсутствует обьективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; соответственно, отсутствует и состав этого административного правонарушения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 и ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муравьева А.А., отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Муравьева А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин