Решение по делу № 22-1135/2019 от 12.07.2019

Судья Г.Г. СеребряковА.В. Мерков № 22-1135/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осуждённого Кононка А.В. и его защитника-адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Кононка А.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2019 года, по которому

Кононок А. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимый

- 16 марта 2015 года Сортавальским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года, 14 июня 2016 года тем же судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания, освобождённый 17 апреля 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней,

осуждённый 11 апреля 2019 года Сортавальским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частично присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2015 года к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 апреля 2019 года окончательно к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Кононка А.В. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кононок А.В. приговором суда признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим С.А.Ю., совершённом 21 марта 2019 года в г. Сортавале Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кононок виновным себя в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кононок А.В., ссылаясь на п. 22 ст. 5, пп. 4-5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку при решении вопроса о признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учёл, что по смыслу закона это обстоятельство должно быть мотивировано в приговоре, чего не было сделано судом, и в приговоре содержится лишь указание на то, что суд учитывает характер действий подсудимого, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в связи с чем, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. Просит снизить срок назначенного ему наказания до минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Храмцова Е.Л. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. В ходе судебного заседания возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Кононок.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалификации преступления. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Действиям Кононка дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, который ранее судим за совершение преступление против собственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, а также совершение осуждённым преступления при наличии непогашенной судимости в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 16 марта 2015 года, что свидетельствует о том, что наказание по предыдущему приговору не было достаточной мерой для исправления Кононка, и нежелании осуждённого делать должные выводы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной осуждённого, его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Кроме того, вопреки доводам осуждённого Кононка в апелляционной жалобе, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также пояснений в судебном заседании самого осуждённого, который не отрицал данного факта (л.д. 170).

Назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы, приведённые в нём мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и являющихся основанием для смягчения осуждённому Кононку наказания, в апелляционной жалобе не названо и судом апелляционной инстанцией не усматривается, поэтому доводы осуждённого о назначении ему чрезмерно строгого наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2019 года в отношении Кононка А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кононка А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк