Решение по делу № 33-18149/2016 от 13.09.2016

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-18149/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2016 гражданское дело по искуЯкимовой ( / / ) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Камышана( / / ), третьего лица Фельдмана ( / / ), представителя ответчика Остаповой ( / / ) и представителя третьего лица Яковлева ( / / ) - Гриневского( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова ( / / ), указывая на незаконность размещения газопровода низкого давления на принадлежащем ей имуществе – заборе, расположенном вдоль границы между ее земельным участком по ... и земельным участком по ... в ..., принадлежащем Яковлеву ( / / ), обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила с учетом произведенных уточнений иска возложить на ... в лице Министерства по управлению государственным имуществом ... (далее МУГИ СО) обязанность в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать указанный газопровод низкого давления с принадлежащего ей ограждения земельного участка, а в случае не исполнения судебного решения в установленный срок, предоставить ей право привлечь проектные и монтажные организации для демонтажа газопровода с названного ограждения и его переноса без нарушения газоснабжения поселка. При этом в качестве обоснования требования указала также, что газопровод прикреплен к ее ограждению без ее согласия и в нарушение первоначального проекта газификации поселка. На ее просьбу убрать ограждение собственник газопровода МУГИ СО сообщило, что последний внесен в реестр опасных производственных объектов, находится в хозяйственном ведении ГУП СО «Газовые сети», которое и эксплуатирует данный газопровод. Нахождение данного газопровода на ее ограждении препятствует ей произвести обустройство дренажной системы, а также производить обслуживание и ремонт ограждения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в лице своего представителя на иске настаивала. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, однако в предыдущем судебном заседании ( / / ) его представитель не возражал против заявленных требований. Представители третьего лица ГУП СО «Газовые сети» поддержали требования истца, указав на размещение газопровода не в соответствии с проектом газификации и в нарушение требований СНИП (размещение его не на опорах, а на ограждении). Представитель третьего лица Яковлева ( / / ) возражал против удовлетворения иска, считая, что при переносе газопровода его обязательно перенесут на участок Яковлева ( / / ) Представитель третьего лица администрации Невьянского городского округа также возражала против иска. Истец, третьи лица: Яковлев ( / / ), Фельдман ( / / ) в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований Якимовой ( / / ) отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ее иска не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Фельдман ( / / ), супруг Якимовой ( / / ), поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель третьего лица Яковлева ( / / ) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Фельдман ( / / ) доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика МУГИ СО вопрос о разрешении жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии, при этом просила учесть, что МУГИ СО по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку газопровод находится в хозяйственном ведении ГУП СО «Газовые сети», которое и производит его эксплуатацию.

Представитель третьего лица Яковлева ( / / ) просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица Яковлев ( / / ), ГУП СО «Газовые сети», Администрация Невьянского городского округа. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что спорный газопровод низкого давления закреплен на кирпичном заборе, проходящем по границе земельных участков истца и третьего лица Яковлева ( / / ) со стороны участка последнего. Никем не оспаривается, что указанный забор установлен силами и за счет средств истца и принадлежит ей.

Из ответа МУГИ СО, собственника газопровода, от 26.11.2014 № 17-01-82/2014 следует, что газопровод включен в Реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Газовые сети» (л. д. 9).

Согласно акту от 02.04.2015 комиссией в составе представителей ГУП СО «Газовые сети», Невьянского газового участка и ПТО, существующее расположение газопровода выполнено с нарушением (л. д. 81).

В ответах ОАО «Свердловскоблгаз» (л. д. 97, 98) указано, что размещение спорного газопровода произведено не в соответствии с проектом, кроме того прокладка газопровода по заборам не предусмотрена СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Данные обстоятельства подтвердили и представители третьего лица ГУП СО «Газовые сети», поддержавшие исковые требования, по существу не возражало против иска и МУГИ СО.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, а кроме того суд пришел к выводу о размещении спорного газопровода с креплением на заборе с согласия истца.

Между тем указанные выводы не основаны на материалах дела.

Отклоняя доводы истца об отсутствии ее согласия на прокладку спорного газопровода, суд сослался на свидетельские показания ( / / ), пояснившего суду, что в отсутствие согласия собственника газопровода или земельного участка работы по размещению газопровода не выполняются. Выводы свидетеля на данный счет не могут быть признаны допустимыми, поскольку представляют собой правовую оценку ситуации, отнесенную к компетенции суда.

Кроме того, установлено и никем не оспаривалось, что спорный газопровод крепится к забору со стороны земельного участка ответчика, действительно давшего свое согласие на такое размещение, что не означает, что истец также давала свое согласие, и оно у нее испрашивалось. Аналогичным образом следует оценивать и заключение специалиста ... ( / / ) в части выводов о наличии согласия собственника ограждения, поскольку с учетом изложенного, неясно кого именно при прокладке газопровода считали таким собственником.

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что истец согласовала размещение спорного газопровода, выводы суда об обратном являются ошибочными.

Ссылки на преюдициальное значение судебного акта – решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2008 необоснованны, поскольку фактические обстоятельства, лежащие в основании исков различны; нарушение права в настоящем деле обосновано иным образом.

Подлежат отклонению возражения против иска и апелляционной жалобы третьего лица Яковлева ( / / ), поскольку его позиция сводится к тому, что удовлетворение иска во всяком случае приведет к переносу спорного газопровода на его земельный участок. Между тем такие выводы являются преждевременными, а удовлетворение заявленных требований данный вопрос не предрешает.

В отсутствие в деле доказательств согласования истцом размещения спорного газопровода, при наличии установленных фактов отступления от первоначального проекта и не соответствия прокладки газопровода пункту 5.3.1. "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" и "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" с учетом согласия с иском в данной части МУГИ СО и ГУП СО «Газовые сети» судебная коллегия с решением суда об отказе в иске не соглашается.

При этом, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания и доводы истца о наличии препятствия производить обслуживание и ремонт ограждения в связи с нахождением там спорного газопровода, осуществлять иные правомочия собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость производства таких действий подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых видны трещины на заборе, а также самим фактом длительности его существования, что само по себе уже требует производства действий по его обслуживанию и ремонту. Наличие же на заборе газопровода ограничивает права истца на осуществление названных действий, требует необходимых согласования и допусков, поскольку газопровод отнесен к опасным объектам. Кроме того, отсутствие действий по обслуживанию и ремонту ограждения может привести к его разрушению, что является прямой угрозой для безопасности жизни и здоровья окружающих его лиц.

Таким образом, сохранение газопровода в неизменном виде не может являться обоснованным ни с позиции нормативов, регулирующих установку газопровода, ни с позиции фактических обстоятельств, поскольку собственник имущества лишен возможности нормально обслуживать его и ремонтировать, при этом своего согласия на такое ограничение прав и установку по его ограждению газопровода не давал.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения – об удовлетворении исковых требований и возложении на ... в лице Министерства по управлению государственным имуществом ... обязанности перенести газопровод низкого давления, демонтировав его с принадлежащего истцу ограждения земельного участка по ..., по границе с земельным участком с адресом: ..., в .... Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер работ по переносу газопровода, судебная коллегия считает возможным установить срок устранения нарушений равным двум месяцам с момента вступления в законную силу судебного акта. При этом, указание права истца на производство таких действий самостоятельно в случае невыполнения их ответчиком, предусмотренного положениями указанной нормы, судебная коллегия признает излишним.

Доводы МУГИ СО о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что спорный газопровод находится в государственной (областной) собственности, кроме того, ГУП «Газовые сети» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и с иском согласно, в связи с чем его права не нарушаются, как и права самого собственника газопровода – МУГИ СО.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Якимовой ( / / ) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить.

Обязать Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перенести газопровод низкого давления, демонтировав его с принадлежащего Якимовой ( / / ) ограждения земельного участка по ..., по границе с земельным участком с адресом: ..., в поселке ..., ....

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А.