Решение от 16.05.2024 по делу № 33-5015/2024 от 05.04.2024

Судья Юдина Ю.Н. Дело № 33-5015/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-003688-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д. А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску Лагутиной К. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У. С.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года, которым требования Лагутиной К. М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагутиной К. М. взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 30860 рублей, а всего 289360 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда, отказано. ООО «Перспектива» подлежат перечислению судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 29960 рублей, поступившие от Лагутиной К. М. во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы. Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 29960 рублей поручено Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Лагутиной К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутина К.М. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Склярова В.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак У660МО 34 регион, принадлежащему ей автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К762НН 134 регион, был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Лагутиной К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное происшествие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 49700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и получив заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, Лагутина К.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения со страховой компании в размере 205 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лагутиной К.М. взыскано страховое возмещение в размере 8600 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В этой связи, ссылаясь на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», при составлении которого экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен исходя из стоимости галогенных фар, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Лагутина К.М. обратилась в суд.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 196500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скляров В.В, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица Ткаченко Н.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лагутина К.М., в своих письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО,) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П (далее Единая методика) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Судом установлено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <.......>, государственный знак № <...>, под управлением собственника автомобиля Лагутиной К.М., и автомобиля «<.......>», государственный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко И., под управлением Склярова В.В., произошло по вине последнего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <.......>, государственный знак № <...> регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО, данному ДТП был присвоен № <...>.

Автогражданская ответственность Склярова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии <.......> № <...> в САО «РЕСО-Гарантия», а Лагутиной К.М. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ она и обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт № <...>.

Направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом дано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, зарегистрированную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в связи с обращением к независимому эксперту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, в связи с чем, Лагутина К.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205100 рублей, сославшись на экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данное ИП Тарасюк Л.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 312800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Лагутиной К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагутиной К.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8600 рублей, в удовлетворении остальной части – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере, присужденном финансовым уполномоченным Климовым В.В., обществом произведена, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, Лагутина К.М. указала на то, что при разрешении её требований финансовым уполномоченным во внимание было принято заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <.......>, государственный знак № <...> произведен исходя из установки на транспортном средстве каталожных номеров блок фар: передней правой № <...>, передней левой № <...>, что соответствует галогенным фарам. Вместе с тем, фактически на транспортном средстве установлены светодиодные блок-фары с каталожными номерами: правая передняя № <...>, передняя левая № <...>.

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате представленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были повреждены передний регистрационный знак, передний бампер, решетка воздухоотвода переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, крышка решетки радиатора, кронштейн переднего бампера, капот, передняя панель, фара правая, фара левая, планка верхняя радиатора.

На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены светодиодные фары, что соответствует каталожным номерам: правая фара – № <...>, левая фара – № <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом установленных светодиодных фар, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа – 317500 рублей, с учетом износа – 221300 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята рецензия на заключение судебной эксперты ООО «Перспектива» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «РАВТ Эксперт», поскольку она не содержит сведений о предупреждении об уголовной ответственности за данное специалистом заключение, не опровергает выводов судебного эксперта, а лишь выражает несогласие с ним.

На основании изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований Лагутиной К.М. в части взыскания страхового возмещения, определив сумму размера ущерба согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 317500 рублей), за вычетом произведенных ранее ответчиком выплат в общей сумме 58300 рублей (49700 рублей – в добровольном порядке, 8600 рублей – по решению финансового уполномоченного), но в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскал 196500 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку основное требование было удовлетворено, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание с ответчика в его пользу штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который был снижен с 98250 рублей (196500 х 50%) до 60000 руб., в связи с наличием оснований для его снижения согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд счел возможным частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии оснований для назначения судом экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что суд не вправе ограничить участников процесса в реализации права доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так же не могут быть положены в основу отмены решения доводы относительно отсутствия ненадлежащей оценке позиции ответчика по вопросу верного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом установленных светодиодных фар, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа – 317500 рублей, с учетом износа – 221300 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами апеллянта, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился ранее и оснований прийти к иным выводам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, а так же с судебной экспертизой.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы были распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: