Решение по делу № 2-294/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Алексеев АН о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Алексеев АН по тем мотивам, что Алексеев АН А.Н. (далее - Ответчик) был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (далее - Истец) на должность «Помощник офиса продаж» согласно Трудовому договору № от (дата) по приказу о приеме на работу №-ЗАО от (дата). При этом ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С Ответчиком также был заключен Договор № от (дата) об индивидуальной материальной ответственности (далее-ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. В настоящее время он продолжает работать в АО «РТК» в должности «Специалиста офиса продаж». Согласно приказу от (дата) № С731/07-2015/1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С731», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) № С731 /07-2015/1. Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору всеми участниками коллектива (бригады) офиса продаж «С731».

(дата) в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С731» был выявлен факт недостачи на сумму (данные изъяты) Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № С7310000015 от (дата), подписанная сотрудниками офиса продаж. Установлено, что недостача образовалась (дата) в связи с хищением ТМЦ неизвестными лицами. Согласно отчету о розничных продажах и табелю учета рабочего времени, предоставленного отделом кадрового администрирования департамента по работе с персоналом ЗАО «РТК» в офисе продаж «С731» (дата) работал специалист Алексеев АН А.Н.. В своем письменном объяснении Алексеев АН А.Н. пояснил, что (дата) произошла кража двух сотовых телефонов. Алексеев АН А.Н. отказался подписывать соглашение о возмещении материального ущерба. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от (дата) было установлено, что в период времени с 12:00 по 12:10 в офис продаж зашел мужчина, который совершил хищение двух сотовых телефонов, которые были оставлены без внимания специалистом Алексеев АН на рабочем столе. При проведении служебного расследования установлено, что в момент кражи специалист Алексеев АН А.Н. оставил без внимания находящиеся на столе телефоны. Ущерб АО «РТК» от преступных действий неустановленного лица, согласно справке об ущербе, составил (данные изъяты) По данному факту в МУ МВД России «Балашихинское» подано заявление КУСП 3417 от (дата) и (дата) возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Таким образом, истцу причинен ответчиком материальный ущерб в результате допущенных им нарушений при исполнении своих трудовых обязанностей. Так, п. 4.31 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» - сотрудникам офисов продаж запрещается: - доставать из витрин и выдавать клиенту в руки для демонстрации более одного экземпляра серийного или другого вида товара; - оставлять без присмотра стойку продаж.

Согласно кадровым документам должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от (дата) N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Со ссылкой на ст.ст. 232, 233, 243, 248 ТК РФ истец просит взыскать с Алексеев АН сумму причиненного ущерба в размере (данные изъяты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Представитель истца АО «РТК» по доверенности Жабин Н.М. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Алексеев АН А.Н. на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а явился в суд его представитель Егоров С.Л., который иск истца не признал по мотивам, указанным ответчиком в своем возражении на исковое заявление истца, а также в ходе судебного заседания от (дата).

Так, в ходе судебного заседания от (дата), а также в своем возражении на исковое заявление ответчик Алексеев АН А.Н. указывает, что по факту кражи сотовых телефонов МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.1 УК РФ, однако этот состав преступления квалифицирован не как кража, а как мошенничество, что имеет значение для правильного разрешения спора. К материалу истец не предоставил сведения о том, на какой стадии находится расследование уголовного дела, кто является виновным лицом. Истец указывает, что согласно приказу от (дата) №С731/07-2015/1 об установлении полной материальной (бригадной) ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж, как указывает Истец, он был включен в состав коллектива (бригады), но к исковому материалу данный документ не приобщен. Истец указывает, что факт кражи сотовых телефонов был выявлен просмотром видеозаписи от (дата). Однако материалы видеозаписи суду не представлены, что также имеет немаловажное значение для разрешения спора. Поскольку факт наличия видеозаписи не отрицается, то этим признается факт работы в офисе продаж оператора видеонаблюдения. Истец в исковом заявлении не указал, с каким охранным агентством и ЧОПом заключен договор об оказании охранных услуг. Торговый офис обслуживали сотрудники охранного агентства. Оператор видеонаблюдения обязан был принять меры по предупреждению охраны или продавцов о краже, однако этого не сделал. Таким образом, ответственность ложится и на него как на члена бригады. К исковому заявлению не приложен данный договор. Как правило, сотрудники агентства согласно Договору несут материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами товарно-материальных ценностей. Агентство вполне могло возместить ущерб за бездействие охранников заказчику. В данное время такую же ответственность хотят возложить и на него, что является неосновательным обогащением.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения действий или бездействий, если иное не предусмотрено законодательством.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. К исковому материалу не приложены документы, подтверждающие размер ущерба, стоимости аналогичных телефонов.

В ст. 239 ТК РФ законодатель закрепляет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в соответствии с которым, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно Договору о полной материальной ответственности Работодатель обязался создать ему условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему ценностей. Кроме того, согласно Договору о полной коллективной ответственности Работодатель также обязался создать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу. Ущерб, как видно из представленного в суд искового материала, возник вследствие кражи. В магазине за обеспечение сохранности ответственность несут конкретные лица.

Со стороны администрации ОА «Русская Телефонная Компания» не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу, условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного коллективу ценностей, а именно, в магазине отсутствует необходимое количество продавцов, охранников, штатный наблюдатель видеонаблюдения. В период работы, когда произошла кража, он выполнял возложенные на него обязанности добросовестно. Возлагая на него полную материальную ответственность, работодатель снимает всякую ответственность с других работников офиса.

В заключение служебного расследования по факту, выявленной (дата) недостачи ТМЦ в офисе продаж «С731» указано, что причиной недостачи послужило не соблюдение сотрудниками офиса продаж «С731» ряда пунктов Договоров и инструкции Департамента продаж. Следовательно, истец признает факт того, что ответственность возлагается на всех членов бригады (коллектива) офиса.

Для правильного разрешения спора целесообразно истребовать список сотрудников офиса «С731», работавших (дата), то есть в день кражи и допросить их в качестве свидетеля, выяснить, не обращался ли истец с аналогичным иском о возмещении ущерба и к ним. Если это имеет место, то это будет свидетельствовать о неправомерности требований, как к нему, так и к остальным членам бригады. С учетом вышеизложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Не имеется оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, что отражено в ст. 243 ТК РФ.

АО «Русская Телефонная Компания», ознакомившись с возражениями Ответчика на исковое заявление о возмещении ущерба, сообщает следующее. Материалами служебной проверки на основании видеозаписи с камер наблюдения в салоне офиса продаж «С731» установлено, что кража двух сотовых телефонов произошла при халатном отношении Ответчика к своим должностным обязанностям.

В частности видеозапись (дата) 12:07:01 (прилагается к пояснению).

Мужчина в синей рубашке производит кражу телефонов, путем изъятия телефонов из коробки. Изъяв телефоны, возвращает коробки обратно, без телефонов внутри. Беспрепятственно покидает офис продаж. Ответчик оставил телефоны без внимания, обеспечил их передачу постороннему лицу.

В соответствии с п. 4 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, при демонстрации товара необходимо располагаться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ведения наблюдения за расположением покупателей относительно витрины и исключалась возможность подмены товара.

Ответчик нарушил данное положение, что привело к краже и нанесению материального ущерба Истцу.

Камеры видеонаблюдения, которыми оборудован офис продаж, осуществляют пассивное видеонаблюдение за офисом продаж. Видеонаблюдение офисов продаж посредством контроля операторов не осуществляется. Ответчик, будучи работником АО «РТК», об этом осведомлен, и утверждения о «операторах видеонаблюдения» являются введением Суда в заблуждение. Офис продаж «С731» оборудован камерами видеонаблюдения, сотрудники офиса продаж имеют доступ к скрытому вызову Группы Быстрого Реагирования Частной Охранной Организации при возникновении ситуаций, угрожающих жизни сотрудников и сохранности имущества Русская Телефонная Компания.

Непосредственной охраны в офисе продаж «С731» не имеется. Офис продаж находится в здании Торгового Центра «Седьмой Континент», поэтому охраны внутри офиса не предусмотрено. Утверждение Ответчика о том, что сотрудники Охранных предприятий несут ответственность за нанесение материального ущерба, не соответствуют действительности. Материальный ущерб был причинён халатным бездействием ответчика, насильственных действий в отношении работника не производились, группу быстрого реагирования ответчик не вызывал.

На основании служебного расследования по факту выявленной (дата) недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С731» к материальной ответственности привлечен только Алексеев АН.

Остальные работники офиса продаж «С731» не привлекались, оснований для возложения материальной ответственности за халатное исполнение должностных обязанностей ответчика на остальных член коллектива (бригады) не имеется.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика Алексеев АН – Егоров С.Л., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Алексеев АН А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания», что подтверждается трудовым договором № от (дата), приказом о приеме работника на работу №-ЗАО от (дата), приказом о переводе работника на другую работу №-И-ЗАО от (дата).

(дата) с ответчиком был заключен Договор № об индивидуальной материальной ответственности и Дополнительное соглашение к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписью Алексеев АН. Кроме того, ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, что также подтверждается его подписью. (дата) Алексеев АН А.Н. был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, что подтверждается его подписью. Согласно приказу от (дата) № С731/07-2015/1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С731», где ответчик включен в состав коллектива (бригады). (дата) был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № С731 /07-2015/1 членами коллектива (бригады) офиса продаж «С731», в том числе и Алексеев АН (дата) был издан приказ за №/М директором MP «Москва» ЗАО «Русская Телефонная Компания» Глаголевым С.М. о проведении служебного расследования по факту выявленной (дата) недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С731», расположенном по адресу: (адрес изъят), мкр. ЦОВБ, (адрес изъят), литер Б.

Из заключения служебного расследования по факту выявленной (дата) недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С731» следует, что (дата) в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С731» был выявлен факт недостачи на сумму (данные изъяты) Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № С7310000015 от (дата), подписанная сотрудниками офиса продаж. Установлено, что недостача образовалась (дата) в связи с хищением ТМЦ неизвестными лицами. Согласно отчету о розничных продажах и табелю учета рабочего времени, предоставленного отделом кадрового администрирования департамента по работе с персоналом ЗАО «РТК», в офисе продаж «С731» (дата) работал Алексеев АН А.Н.. В своем письменном объяснении Алексеев АН А.Н. пояснил, что (дата) произошла кража двух сотовых телефонов. Алексеев АН А.Н. отказался подписывать соглашение о возмещении материального ущерба. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от (дата) было установлено, что в период времени с 12:00 по 12:10 в офис продаж зашел мужчина, который совершил хищение двух сотовых телефонов, которые были оставлены без внимания специалистом Алексеев АН на рабочем столе. При проведении служебного расследования установлено, что в момент кражи специалист Алексеев АН А.Н. оставил без внимания находящиеся на столе телефоны. Ущерб ЗАО «РТК» от преступных действий неустановленного лица, согласно справке об ущербе, составил (данные изъяты) По данному факту в МУ МВД России «Балашихинское» подано заявление КУСП 3417 от (дата), (дата) возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от (дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергается ответчиком.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таких обстоятельств по делу не установлено, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика Алексеев АН материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░