Решение от 20.07.2022 по делу № 33-2972/2022 от 28.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                                     39RS0002-01-2021-008360-14

                                                                                                    2-798/2022

                                                                                                         33-2972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Селих Ольги Викторовны к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Пластконструкция» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Забаровской Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Селих О.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селих О.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> и 21/100 доли земельного участка под данным домом. Заключением межведомственной комиссии от 07.07.2014 г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13.08.2014 г. предписано отселить граждан, занимающих жилые помещения в данном доме. Постановлением Правительства Калининградской области от 20.10.2014 г. №1642 данный дом включен в государственную адресную программу по расселению аварийного жилья «Доступное и комфортное жилье». Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 23.12.2019 г. данный дом изъят вместе с земельным участком для муниципальных нужд.

Она имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав либо путем выкупа с выплатой ей возмещения либо путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого.

Расселением данного дома занимается ООО «Пластконструкция», которым с администрацией городского округа «Город Калининград» 10.09.2019 г. заключен договор о развитии застроенной территории. Она в письменной форме сообщила названному обществу о намерении получить другое жилое помещение взамен изымаемого, однако, иное жилье ей не предоставлено, никаких договоров не заключено.

Более того, администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском о выселении ее из указанной квартиры и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, который решением Ленинградского районного суда г.Калининграда удовлетворен. На данное решение подана апелляционная жалоба.

Действия ответчиков являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, причиняющими ей нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- обязать администрацию городского округа «Город Калининград» и ООО «Пластконструкция» предоставить ей равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемой квартиры, расположенное в том же районе г.Калининграда, с учетом стоимости доли в праве на земельный участок под аварийным домом;

- взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Пластконструкция» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции 18 апреля 2022 г. принято решение, которым исковые требования Селих О.В. удовлетворены частично. Суд постановил обязать администрацию городского округа «Город Калининград» предоставить Селих О.В. равноценное жилое помещение в границах городского округа «Город Калининград» взамен изымаемого – квартиры <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание представитель ООО «Пластконструкция» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда о частичном удовлетворении иска Селих О.В. не спаривается, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Селих О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м. на основании договора приватизации от 02.10.2009 г.

На основании заключения межведомственной комиссии от 07.07.2014 г. многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13.08.2014 г. №1226 с учетом внесенных в него изменений предписано отселить граждан, занимающих жилые помещения в аварийном доме в срок до 31.12.2023 г.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области"; также был включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 30.12.2020 г. №1206.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 23.12.2019 г. №1190 г. постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок КН №, сформированный под указанный жилой дом, а также жилые помещения, находящиеся в доме, в том числе и принадлежащую истице квартиру №.

Постановлением администрации от 25 сентября 2017 г. №1432 принято решение о развитии застроенной территории площадью 4725 кв.м. в границах <адрес>.

10.09.2019 г. между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Пластконструкция» заключен договор о развитии застроенной территории в границах <адрес>, предусматривающий обязанность ООО «Пластконструкция» уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, РФ, субъекта РФ, муниципального образования.

По соглашению с собственниками жилых помещений в счет выкупной цены им могут быть переданы жилые помещения. Максимальный срок исполнения обязательства – до 01.07.2020 г.

Поскольку соглашение между ООО «Пластконструкция» и Селих О.В. о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, администрацией городского округа ей предложено подписать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее выплату возмещения за изымаемую квартиру в размере 2 452 400 руб.

Селих О.В. от подписания такого соглашения отказалась, указала на выбор способа обеспечения своих жилищных прав путем предоставления ей другого жилого помещения взамен изымаемого, тогда как предлагаемые к предоставлению жилые помещения не отвечали критерию благоустроенности.

Однако, жилое помещение Селих О.В. ни органом местного самоуправления, ни инвестором ООО «Пластконструкция» не предоставлено.

Обращаясь в суд с указанным иском, Селих О.В. указала на то, что предусмотренные названным договором обязательства по выбранному ею способу реализации прав собственника – путем предоставления жилого помещения взамен аварийного ни ООО «Пластконструкция», ни администрацией городского округа не исполнены.

Разрешая заявленные Селих О.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица имеет право выбора способа реализации своих жилищных прав – либо путем выплаты возмещения, либо путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, она реализовала свое право, выбрав предоставление другого жилого помещения. Соглашения о предоставлении иного жилого помещения между истицей и ООО «Пластконструкция» не достигнуто.

Установив, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, на который положениями ЖК РФ и заключенного с инвестором договора возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа обязанности предоставить истице другое жилое помещение взамен изымаемого.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 11).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальныхнужд (статья 32ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно приведенному правовому регулированию - на инвестора, принявшего на себя обязательства о развитии застроенной территории, не может быть возложена безусловная обязанность по предоставлению собственнику изымаемого органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу жилого помещения другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Установив, что истица избрала способ обеспечения ее жилищных прав путем предоставления ей другого жилого помещения взамен изымаемого, в чем ей администрацией городского округа «Город Калининград» необоснованно отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Селих О.В.требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Селих О.В., предъявленных к администрации городского округа судебная коллегия находит обоснованными.

Позицию администрации городского округа «Город Калининград» о том, что истица не вправе претендовать на получение от муниципального образования в собственность другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, отказом от предложенных инвестором вариантов предоставления ей жилого помещения, суд правомерно признал необоснованной.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание факт включения многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истице жилое помещение, в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Селих О.В. имеет безусловное право на выбор способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Свое волеизъявление по выбору способа обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления ей взамен изымаемого другого жилого помещения Селих О.В. выразила, поставив в известность и инвестора, и администрацию городского округа.

Правовых оснований для возложения такой обязанности на инвестора ООО "Пластконструкция" не имеется.

Как предусмотрено условиями договора о развитии застроенной территории, заключенного между администрацией ГО "Город Калининград" и инвестором ООО "Пластконструкция", именно на администрацию возложена обязанность по разрешению вопросов, связанных с принятием в установленном порядке решений об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных в границах застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены многоквартирные аварийные дома, в том числе жилого помещения истицы.

ООО "Пластконструкция" в силу положений договора имеет безусловное обязательство по выплате собственникам выкупной стоимости изымаемых помещений.

Названный договор предусматривает возможность передачи инвестором ООО "Пластконструкция" собственникам изымаемых помещений другие жилые помещения.

Однако, предоставление других жилых помещений в силу условий договора возможно только по соглашению с собственниками.

Вместе с тем, как установлено по делу – соглашение, предусматривающее замену обязанности ООО "Пластконструкция" по выплате выкупной стоимости на обязанность по предоставлению собственнику изымаемого помещения другого помещения, между ООО "Пластконструкция" и Селих О.В. отсутствует.

Факт включения названного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также само по себе единоличное волеизъявление Селих О.В. на предоставление ей взамен аварийного жилья другого помещения, не свидетельствуют о возникновении соответствующей обязанности у инвестора.

Поскольку реализация указанных правовых гарантий обеспечения жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции органа местного самоуправления, а не инвестора; выбор истицей способа реализации своих прав в виде предоставления жилого помещения свидетельствует о возникновении у администрации городского округа «Город Калининград» соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ООО "Пластконструкция" обязанности предоставить истице равнозначное жилое помещение взамен изымаемого.

Приведенные в жалобе администрацией городского округа доводы о том, что, несмотря на включение многоквартирного дома в региональную программу, дом подлежит расселению без участия средств Фонда и областного бюджета, основанием для иных выводов не являются, поскольку об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению жилищных прав собственников при расселении аварийного дома не свидетельствуют.

Доводы администрации городского округа в жалобе о том, что поскольку Селих О.В. от предлагаемых ей инвестором жилых помещений отказалась, каких-либо договоренностей с инвестором не достигла, она имеет право на денежную компенсацию; основаны на ошибочном толковании закона, фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки администрации на необоснованное возложение обязанности по предоставлению истице жилого помещения ввиду отсутствия достигнутого администрацией городского округа с ней соглашения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, основанием для отказа в иске не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для возложения на администрацию городского округа обязанности по предоставлению Селих О.В. взамен изымаемого жилого помещения - равнозначного, пригодного для проживания, благоустроенного жилого помещения.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части решения на обязание администрации городского округа предоставить истице взамен изымаемой квартиры другое жилое помещение, ограничившись указанием - равноценное жилое помещение в границах городского округа «Город Калининград», судебная коллегия не может признать достаточным.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает определение способа возмещения за изымаемое жилое помещение: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом, равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади изымаемого жилого помещения.

Поскольку принадлежащее Селих О.В. жилое помещение имеет общую площадь 87,5 кв.м., предоставляемое жилое помещение должно иметь общую площадь не менее 87,5 кв.м.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» предоставить Селих О.В. взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 87,5 кв.м., в черте городского округа «Город Калининград», отвечающее установленным законом требованиям».

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 87,5 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░