Решение по делу № 33-5140/2022 от 02.08.2022

УИД 47RS0007-01-2021-003201-88

суд первой инстанции № 2-706/2022

суд апелляционной инстанции № 33-5140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-706/2022 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Дрозденко Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № в размере 108348 руб. 14 коп., в том числе: 78270 руб. 60 коп. – основной долг, 17883 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 12193 руб. 86 коп.- неустойка; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3366 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 08.04.2014 с лимитом 100000 руб. под 17,9% годовых. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Дрозденко Е.С. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт, собственноручно подписала заявление на получение Кредитной карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по славке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченною основного долга в полном объеме (п. 3.9. Условий).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга, на основании заявления истца, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

13 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Дрозденко Е.С. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не были удовлетворены ее ходатайства об обеспечении доказательств, не рассмотрено встречное исковое заявление. Судом был проигнорирован факт не направления истцом копий процессуальных документов ответчику, в том числе, копии искового заявления. Считает, что при расчете неустойки и штрафов, применяется процентная ставка превышающая предел, установленный федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском займе». Также Дрозденко Е.С. указала на пропуск сроков исковой давности. Указала, что судом были неверно изучены и определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом 100000 руб. под 17,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 08.04.2014. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.?

Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Общие условия, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненным, и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. С данными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по славке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченною основного долга в полном объеме (п. 3.9. Условий).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушение сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по договору кредитования, процентов и неустойки.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что судом первой инстанции не принято во внимание ее заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, ст.204 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку как усматривается из материалов дела и искового заявления, представленного истцом расчета, задолженность рассчитана с ноября 2019 года, доводы ответчика, что ответчиком выставлена имевшаяся задолженность с марта 2017 года не представлено.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о несогласии с расчетом, представленным истцом. Ответчик свой расчет задолженности не представила, при несогласии с представленным расчетом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, также не представила доказательств, неправильного учета перечисленных ею денежные средства, либо не учета, внесенных денежные средства, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства своих требований и возражений.

В представленном истцом расчете, который был проверен судом первой инстанции и признан правильным, указаны суммы, на которые производится начисление процентов, неустойки, периоды за который произведено начисление процентов, применяемая процентная ставка, сумма процентов, т.е. представленные расчеты, являются полными и понятными и доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы о снижении взыскиваемых процентов за пользование кредитом, поскольку установленные договором проценты за пользование кредитом, с которыми ответчик была ознакомлена при подписании договора и согласна, их размер не противоречит требованиям Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитный договор между сторонами был заключен в апреле 2014 года, однако указанный Закон действует с 01.07.2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, поэтому доводы ответчика о наличии оснований для их снижения не имеется.

Также не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер соответствует размеру, установленному п.21 ст.5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013, также не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, что размер неустоек (пени), заявленный в размере 12193 руб. 86 коп. являются завышенными, с учетом задолженности по основному долгу и процентам в размере более 90000 руб. являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов. Заявленная истцом неустойка соразмерна размеру нарушенных обязательств, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимала мер по погашению кредита, таких мер не было ею принято и после заявления к ней исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у нее имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.

Довод ответчика о не направлении истцом копии искового заявления не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, также ответчик не была лишена возможности обратиться в суд первой инстанции за ознакомлением с материалами дела.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении доказательств истребовании у истца: копии переписки с руководителем за период с 26.09.2017; копий маршрутных листов, чеков, заявлений, отправленных в ПАО «Сбербанк» и их оригиналов; копии переписки с начальником службы урегулирования проблемных задолженностей за период с 2019 по 2020 года; выписки со счетов Дрозденко Е.С., открытых в ПАО «Сбербанк»; копий заявлений на оплату ГСМ; поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», обеспечение доказательств является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность истребовать указанные доказательства самостоятельно.

Довод ответчика о непринятии судом первой инстанции решения по встречному исковому заявлению является несостоятельным, поскольку на основании определения Кингисеппского городского суда от 19 ноября 2021 года Дрозденко Е.С. было отказано в принятии встречного искового заявления, в силу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Дрозденко Е.С. не лишена была возможности обращаться в соответствии с правилами о подсудности с самостоятельным иском в общем порядке, данные доводы ответчика не являются основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2022 года.