cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Уголовные / 22-639/2022

Решение по делу № 22-639/2022 от 29.03.2022

Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева А.Н., защитников Попова О.В. и Артюховой Е.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2022 г., по которому

Сергеев Андрей Николаевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Сергеева А.Н. в пользу <...> взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного Сергеева А.Н., защитников Попова О.В. и Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Киселева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сергеев признан виновным в том, что

- в период с сентября 2019 г. по 6 февраля 2020 г., являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие),

- в мошенничестве при получении выплат - хищении денежных средств при получении 30 марта 2015 г. иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Сергеев не признал.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Сергеев и защитник Артюхова просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как вина Сергеева не доказана. Полагают, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как при проведении проверки не соблюден срок принятия решения, сообщение о преступлении не зарегистрировано. Доследственная проверка в отношении Ш не проводилась, уголовное дело в отношении него не возбуждено, не разрешен вопрос о соединении уголовных дел, поэтому документы из УФСБ России по Курганской области в отношении Ш незаконно приобщены в качестве доказательства. Просят признать недопустимыми доказательствами справку о результатах ОРМ «Наблюдение» от 23 октября 2019 г. и компакт диск к нему, так как справка составлена почти через год после проведения мероприятия, в ней не указано, кем и на каком основании принималось решение о его проведении и какое техническое средство использовалось, а также протокол осмотра от 1 марта 2020 г. и компакт диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», так как не имеется судебного постановления на прослушивание телефонных переговоров в 2019 г. и разрешения на снятие информации технических каналов связи.

Судом не принято во внимание, что вывод о виновности Сергеева в получении взятки основан только на показаниях Ш и предоставленном им списке, достоверность которого не доказана и обстоятельства составления не установлены. Также не установлены даты, место, способы передачи, суммы переданных денежных средств. Суд неверно установил, что Сергеев получал деньги за сокращение сроков проведения проверок и выдачи свидетельств, так как сравнительный анализ не проводился. В приговоре не указано, в чем заключалось покровительство и попустительство, из показаний свидетелей П, Ч и У следует, что необоснованных отказов со стороны Сергеева не было. Суд не установил, какие материалы не отвечали действующему законодательству, владельцы каких транспортных средств не имели права на получение свидетельств без устранения для этого препятствий. Следователем вынесено постановление о проведении фоноскопических экспертиз, а экспертом указано о проведении фонографических экспертиз. Экспертизы проведены экспертом П, имеющей высшее филологическое образование, тогда как фоноскопические экспертизы проводятся специалистами с техническим и лингвистическим образованием, в том числе для выявления признаков монтажа. В связи с чем заключения № 5/20/Ф и № 4/20/Ф являются недопустимыми доказательствами. Подтверждений принадлежности Сергееву и П голоса на записи за 20 сентября 2019 г. не имеется.

Полагают, что по ст. 159.2 УК РФ потерпевшей стороной ошибочно признано <...>, так как собственником денежных средств является <...>, то есть государство. Ссылаясь на показания свидетелей М, Б, Р, И, Г, Х и К, указывают, что сведения в выписках из лицевого счета, домой книги, справках проверки жилищных условий соответствовали действительности. Договоры безвозмездного пользования квартирой были изготовлены в 2015 г. «задним» числом по требованию З, хотя их нет в перечне документов, необходимых для получения выплаты. Сведения о наличии или отсутствии у Сергеева и членов его семьи в собственности недвижимости он не представлял, их запросила З. Факт строительства и пребывания в строящемся доме Сергеев не скрывал. Суд не учел показания свидетелей З и Р о том, что сотрудник не обязан отчитываться за выплату, а также сотрудник, строящий дом, не будет снят с учета до регистрации дома. На момент получения выплаты дом строился и не отвечал требованиям, установленным для жилых помещений, поэтому на основании п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ Сергеев имел право на социальную выплату. В суде не допрошен В, который занимался подписанием документов.

Осужденный Сергеев А.Н., кроме того,указывает, что ему не разъяснялась ответственность за предоставление в жилищно-бытовую комиссию недостоверных сведений. Преступный умысел на получение выплаты не доказан. Срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, истек. Ссылается на оговор со стороны Ш. Доказательств нарушения процедуры рассмотрения и незаконности регистрации материалов не представлено. Вывод о фиксации абонентских номеров Сергеева и Ш базовыми станциями с местами передачи денег не соответствует показаниям Ш, который не называл конкретных дат передачи денег с привязкой к местам дачи взяток. Фоноскопичекая экспертиза видеозаписи, представленной Ш, не проведена. Показания свидетелей Г, М, О, В, Ф, П, Ч, Ч, П и Е в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания. В конце января 2020 г. Ш находился на лечении в больнице в г. Москве, поэтому его показания о передаче денежных средств в это время не соответствуют действительности. Считает незаконным освобождение Ш от уголовной ответственности. Суд не дал оценки бездействию следователя, который не привлек к уголовной ответственности свидетеля П. Производство обыска, наложение ареста на имущество, отстранение от должности находит незаконными. При продлении срока предварительного следствия нарушены процессуальные сроки. И.о руководителя первого отдела по особо важным делам СУ СК России по Курганской области Панкратьев не имел полномочий соединять уголовные дела в одно производство, поручать производство предварительного следствия, так как не является руководителем следственного органа, поэтому с 8 июля 2020 г. производство по делу велось незаконно. Ссылается на неправильное наименование его должности. Следователь не известил о дне и времени предъявления обвинения, он не был готов давать показания, поэтому обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Не установлено, как в уголовном деле появилось заявление Ш от 5 февраля 2020 г., проверка по которому не проводилась. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, председательствующим необоснованно отклонены вопросы стороны защиты, отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе повторном допросе свидетеля Ш. Суд не принял решение по ходатайству о назначении предварительного слушания по вопросу исключения доказательств и о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей. Обращает внимание, что не был извещен о дне и времени судебного заседания за 5 суток, при ознакомлении с протоколом судебного заседания нарушены его права (не предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления), протокол судебного заседания велся с нарушением уголовно-процессуального закона (отсутствуют даты подписания частей протокола, время отложения судебного заседания и удаления председательствующего в совещательную комнату для постановления приговора, чем нарушена тайна совещательной комнаты), не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, который содержит фальсификации. Председательствующий не объявлял о замене секретаря судебного заседания и не разъяснял право отвода ему. Суд не отложил судебное заседание ввиду неявки одного из защитников, чем было нарушено его право на защиту.

Защитник Артюхова также считает, что свидетели Г и В оговорили Сергеева ввиду неприязненных отношений. Свидетель П давал непоследовательные показания относительно передачи следователю записи, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством.

Защитник Попов указывает, что приговор основан на предположениях, виновность Сергеева совокупностью доказательств не подтверждена. Судом не дано оценки доводам стороны защиты, в приговоре не изложено содержание доказательств стороны защиты.

В возражениях государственный обвинитель Киселев А.А. считает апелляционные жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сергеева в мошенничестве при получении выплат в особо крупном размере и в получении взятки в крупном размере на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом соответствии со ст. 88 УПК РФ, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод о доказанной виновности осужденного, показания свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Объективных обоснований, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, в апелляционных жалобах не приведено, а судебная коллегия таковых не усматривает.

В качестве доказательств виновности Сергеева в мошенничестве суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего - Ф, свидетелей Р, Х, П, И, Б, М, С, Ф, В и Г, а также письменные документы – копии протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии, документы из учетного дела Сергеева на получении единовременной социальной выплаты, протоколы выемки и осмотра документов, заключения эксперта.

Как следует из исследованных доказательств, Сергеев подал в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Курганской области заявление, приложив к нему соответствующие документы, для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет бюджетных средств Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В декабре 2012 г. осужденный был принят на соответствующий учет (т. 8 л.д. 13, 14-32).

В подтверждение того, что Сергеев не являлся нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, что являлось условием предоставления единовременной выплаты, он представил в жилищно-бытовую комиссию документы, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о проживании семьи, состоящей из 5 человек, в квартире на основании договора безвозмездного пользования по адресу: <...> (т. 6 л.д. 34-129).

Распоряжением министра МВД России от 13 марта 2015 г. Сергееву предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в сумме <...> руб., зачисленная на его банковский счет по платежному поручению от 30 марта 2015 г. (т. 5 л.д. 196-197, 198).

Между тем с лета 2012 г. Сергеев и члены его семьи постоянно проживали в жилом помещении - доме, по адресу: <...>., фактически принадлежащем им на праве собственности, в связи с чем осужденный не имел право на получение указанной выплаты. Суд сделал обоснованный вывод о том, что этих сведений Сергеев не представил в жилищно-бытовую комиссию, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими бюджету Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля Сергеевой (супруги осужденного) на стадии предварительного следствия следует, что с лета 2012 г. семья стала проживать в строящемся доме на первом этаже, достроен дом был к 2015 году (т. 7 л.д. 104-108).

В ходе расследования уголовного дела произведена выемка документов, при осмотре которых установлено, что 19 мая 2011 г. и 23 ноября 2011 г. и Сергеевым заключены договоры на поставку в дом электроснабжения и природного газа. С 2012 г. в общеобразовательном учебном заведении местом проживания сына осужденного указан этот же адрес, где также на момент проверки в декабре 2013 г. Сергеев хранил оружие (т. 8 л.д. 72, 74-77, 79-93, 125-133, 146, т. 7 л.д. 227-232, 233-242).

Из показаний свидетеля И на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, следует, что с 2012 г. Сергеевы в доме проживали постоянно, в доме было отопление и электричество.

Тем самым суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247 условий получения Сергеевым указанной выплаты не имелось.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на приведенной осужденным и защитником собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

То обстоятельство, что сведения из регистрирующего органа при приеме на учет запрошены членом жилищно-бытовой комиссии, а не представлены самим Сергеевым, не влияет на фактические обстоятельства дела, поскольку представление этих сведений является обязательным в соответствии с подп. «е» п. 5 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Несмотря на то, что акт проверки жилищно-бытовых условий Сергеева составлен формально, без фактической проверки, данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

В соответствии с подп. «г» п. 19 вышеупомянутого постановления Правительства РФ сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Согласно показаниям свидетеля Х в случае выявления жилищно-бытовой комиссией на момент получения выплаты факта проживания Сергеева в доме, не зарегистрированном в установленном законом порядке, он подлежал снятию с учета, поскольку им были представлены не соответствующие действительности документы и улучшены жилищные условия.

Довод жалобы осужденного о том, что ему не были разъяснены положения о необходимости представления в жилищно-бытовую комиссию сведений об изменении жилищных условий, как и довод об осведомленности сотрудников по месту службы тем, что он занимался строительством дома, не влияют на юридическую оценку содеянного, поскольку Сергеев осознавал, что не имеет право на получение этой выплаты. В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что строительство дома не препятствовало получению единовременной выплаты, судебная коллегия признает необоснованными.

Суд сделал правильный вывод о том, что непринятие Сергеевым мер к регистрации права собственности на дом было обусловлено его желанием создать видимость наличия условий, при которых сотрудник имеет право на получение единовременной социальной выплаты. Между тем менее чем через два месяца после получения выплаты Сергеев зарегистрировал объект недвижимости и право собственности на него (т. 7 л.д. 196-202, т. 12 л.д. 224).

Доводы жалобы осужденного о том, что дом не отвечал требованиям, установленным для жилых помещений, поэтому он имел право на получение указанной выплаты для строительства жилого помещения, не основаны на материалах дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Как следует из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии и ее решения, Сергееву была предоставлена единовременная выплата в соответствии с п. 1 вышеупомянутого Федерального закона, как сотруднику, не являющемуся нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения, а не в соответствии с п. 3, предусматривающему предоставление выплаты при условии, если сотрудник проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

В связи с тем, что представленные Сергеевым документы заведомо для него не содержали достоверных сведений о своих жилищных условиях, вопрос о проживании в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, а также об обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 Федерального закона), не были предметом рассмотрения при принятии на учет и выделении выплаты.

То обстоятельство, что по уголовному делу не был допрошен в качестве свидетеля П, не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводу осужденного эксперт, проводивший почерковедческие исследования, на которые суд сослался в приговоре, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Сергеева в получении взятки суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ш, В, П, Ч, Ч, Ф, Г и О, а также письменные документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», протоколы осмотра предметов, заключения эксперта, информацию из ОГИБДД УМВД России по г. Кургану и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ш в суде и на стадии предварительного следствия следует, что он фактически руководил <...>, которое оказывало владельцам транспортных средств платные услуги по сопровождению процедуры получения свидетельств о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее СКТС). Он непосредственно занимался подготовкой и представлением документов в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, в связи с чем взаимодействовал с Сергеевым, который по формальным основаниям стал возвращать документы, отказывая в согласовании изменений, а весной 2018 г. предложил платить ему за выдачу разрешений, на что он согласился. Систематически давал Сергееву денежные средства, которые получал у бухгалтера либо при их отсутствии собственные денежные средства. Эти средства списывались как выплата по агентскому вознаграждению Л. Сергеев по телефону уведомлял его о месте и времени встреч, которые происходила 2-3 раза в месяц в автомобиле в разных местах города и за оформление нескольких материалов. Иногда на этих встречах он передавал Сергееву документы для оформления либо Сергеев возвращал документы для доработки в целях ускорения процедуры. В период с сентября 2019 г. до начала 2020 г. дал Сергееву взятку в сумме <...> руб., сведения об этом для себя фиксировал в таблице, которую в ходе расследования дела передал следователю.

В подтверждение своих показаний Ш представлен список в виде таблицы, из которой следует, что сумма денежных средств, полученных Сергеевым с сентября 2019 г. по январь 2020 г. в графе «Выплата» по договорам в период с 3 сентября 2019 г. по 4 февраля 2020 г., составила <...> руб. (т. 10 л.д. 127).

Свидетель А, бухгалтер <...>», подтвердила, что по указанию Ш неоднократно передавала ему наличные денежные средства предприятия, которые фиксировала в своем ежедневнике и не отражала в программе 1С Бухгалтерия.

Из показаний свидетеля П в суде и на стадии предварительного следствия следует, что от Ш ему стало известно об оказании Сергеевым препятствия в работе и его желании получать от них денежные средства за положительное решение о возможности переоборудования транспортного средства. Ш стал платить Сергееву, который помогал при выдаче СКТС. Иногда Ш просил забрать для него в бухгалтерии суммы от <...> руб. до <...> руб.

Согласно информации ОГИБДД УМВД России по г. Кургану СКТС на транспортные средства из вышеупомянутой таблицы выданы Сергеевым (т. 10 л.д. 202-204).

Показания свидетеля Ш и его сведения о сумме полученных Сергеевым денежных средств и времени их получения согласуются со сведениями из ежедневника бухгалтера (т. 10 л.д. 14-28).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий зафиксирована встреча Сергеева и Ш в автомобиле последнего, Сергеев покинул автомобиль с документами (т. 1 л.д. 176-188). Также установлены телефонные переговоры Сергеева и Ш, Ш и П, содержание которых согласуется с показаниями Ш (т. 2 л.д. 119-190).

Довод жалобы о том, что время получения Сергеевым в качестве взятки денежных средств с привязкой к местам их получения, не установлены, не ставит под сомнение достоверность показаний Ш о систематической даче Сергееву денежных средств в различных местах города, указанных им при проверке показаний на месте.

Довод жалобы осужденного о том, что Ш не мог дать ему денежные средства в конце января 2020 г., так как находился на лечении в г. Москве, является необоснованным, поскольку из показаний свидетеля Ш следует, что примерно с 20 января по 28 января 2020 г. он находился в г. Москве, а 29 января 2020 г. приступил к работе (т. 14 л.д. 142, т. 10 л.д. 128).

Материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Предусмотренные ст. 8 вышеупомянутого Федерального закона условия проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» соблюдены, а составление справки через несколько месяцев после проведения самого мероприятия не влечет недопустимость его результатов, а также протокола осмотра этих документов (т. 1 л.д. 72, 93-94, 176-178).

Вопреки доводам Сергеева прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых Сергеевым и Ш с использованием любых средств связи и абонентских номеров, а также снятие информации с используемых ими технических каналов связи, проводились на основании судебных постановлений: в отношении Сергеева - с июля 2018 г. до 3 января 2019 г., в отношении Ш - с июля 2018 г. по декабрь 2019 г., то есть в период, соответствующий установленным судом обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 81-90).

Как следует из заключений эксперта по результатам проведения фонографических исследований№№ 4/20/Ф, 5/20/Ф от 8 апреля 2020 г. в разговорах, зафиксированных на оптических лазерных дисках, имеется голос и речь Ш и Сергеева (т. 1 л.д. 207-231, т. 2 л.д. 11-111).

Содержание телефонных переговоров, в том числе от 20 и 21 сентября 2019 г. в звуковых файлах № E4B92122 от 20 сентября 2019 г. и № ЕF7743В4 от 21 сентября 2019 г., подтверждает показания свидетеля Ш о задействовании Сергеева в ускорении процедуры оформления документов (т. 2 л.д. 49-50, 107-109).

Несмотря на то, что принадлежность голоса собеседников Ш в указанных файлах не устанавливалась экспертным путем, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований сомневаться в том, что в первом разговоре принимал участие свидетель П, а во втором Сергеев, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о признании вышеупомянутых заключений эксперта недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Образцы голоса у Сергеева получены в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ (т. 11 л.д. 92-94).

Исследования произведены экспертом П, сотрудником экспертного подразделения УФСБ России по Курганской области, по поручению следователя с целью идентификации Сергеева и Ш по устной речи, полученной по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и зафиксированной на оптических лазерных дисках.

При этом эксперт руководствовалась Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 23 июня 2011 г. № 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности», регламентирующей производство фонографической экспертизы для диагностики и идентификации лиц по устной речи. Эксперт П имеет экспертную специальность – комплексный анализ устной речи, что соответствует перечню специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз указанного вида, поэтому оснований сомневаться в ее компетенции не имеется. Вопрос о техническом исследовании фонограмм и средств звукозаписи следователем не ставился.

Производство же фоноскопической экспертизы, однородной фонографической, для идентификации лиц по фонограмме речи, то есть для выполнения этой же задачи, регламентировано Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511.

Заключения эксперта по результатам проведения фонографических исследований являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на них в качестве доказательств по уголовному делу.

Как следует из показаний свидетеля Ш, он произвел записи встреч с Сергеевым на видеокамеру мобильного телефона, на одной из которых обсуждалось получение Сергеевым взятки на следующий день, на второй зафиксировано получение Сергеевым <...> руб., которые он положил в бардачок автомобиля, говоря при этом «три ноль».

При осмотре компакт диска установлены две видеозаписи, содержание которых согласуется с показаниями Ш (т. 10 л.д. 100-110).

Несмотря на довод жалобы осужденного об отсутствии экспертного исследования видеозаписи, у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что участником разговора с Ш является Сергеев, изображение которого зафиксировано на записи.

Факт передачи в орган предварительного следствия компакт диска с вышеупомянутой видеозаписью, подтвержден показаниями свидетелей Ш и П, а также заявлением П и постановлением следователя об удовлетворении его ходатайства (т. 10 л.д. 96, 97-98).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш о даче взятки Сергееву и сведений, подтверждающих размер взятки, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного список материалов <...>» и ответ на запрос из ОГИБДД УМВД России по г. Кургану приобщены к уголовному делу на стадии предварительного следствия как иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и исследованы судом в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. Оснований для вынесения постановления о признании этих документов вещественными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ не имелось (т. 10 л.д. 127-129, 202-204).

Сергеев, являвшийся должностным лицом применительно к ст. 290 УК РФ, согласно приказам начальника УМВД России по Курганской области и должностной инструкции должен был организовывать рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, принимать решения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, о выдаче заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывать в его выдаче с указанием причины, производить рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, связанных с установкой газобаллонного оборудования либо тяго-сцепных устройств (т. 3 л.д. 184-187, 190-192, т. 4 л.д. 56-59, 61-65).

Как следует из показаний свидетеля Ш, Сергеев систематически получал вознаграждение за выдачу СКТС и ускорение процедуры оформления документов, то есть за действия, которые он имел право или обязан совершить в пределах своей служебной компетенции.

При этом отсутствие сравнительного анализа сроков проверок и выдачи СКТС по заявлениям, поступавшим от <...>» и других лиц, не влияет на выводы суда о доказанной виновности Сергеева и правовую оценку его действий.

Действия Сергеева судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание - наличие малолетних детей и ведомственных наград, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного.

Выводы суда о назначении наказания надлежаще мотивированы. Оснований для признания иных, не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ст. 144, 145 УПК РФ, о незаконном производстве обыска и отстранении Сергеева от должности на стадии досудебного производства, являются необоснованными и не влияющими на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора суда.

Постановлением следователя от 6 февраля 2020 г. уголовное дело возбуждено в отношении Сергеева по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и Ш по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, при этом оснований для вынесения отдельного постановления о соединении уголовных дел в отношении Сергеева и Ш не требовалось.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы жалобы осужденного о несогласии с прекращением уголовного преследования в отношении Ш и непривлечением к уголовной ответственности свидетеля П.

Обстоятельства написания Ш заявления от 5 февраля 2020 г. не влияют на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 175).

Вопреки доводу осужденного срок предварительного следствия соответствующими должностными лицами продлевался своевременно всего до 10 месяцев, то есть по 6 декабря 2020 г., при этом обвинительное заключение составлено до истечения этого срока - 20 ноября 2020 г., поэтому оснований полагать, что с 6 апреля 2020 г. предварительное следствие велось незаконно и все собранные доказательства являются недопустимыми, не имеется.

В соответствии с положениями п. 38.1 ст. 5 УПК РФ и ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и.о. руководителя первого отдела по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Панкратьев являлся руководителем следственного органа, был уполномочен принимать решение о соединении уголовных дел и поручать производство предварительного расследования.

Предъявление Сергееву обвинения произведено в соответствии с требованиями ст. 172-174 УПК РФ, ходатайств и заявлений о неготовности к допросу от обвиняемого и защитника не поступило (т. 11 л.д. 18-38). Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Наименование должности Сергеева, указанное в приговоре, соответствует приказам о его назначении на должность и увольнении со службы (т. 4 л.д. 75, 179).

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении о судебном заседании не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, Сергеев, находящийся под домашним арестом, был извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания через уголовно-исполнительную инспекцию. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что 29 декабря 2020 г. в подготовительной части судебного заседания Сергеев заявил о том, что к судебному заседанию готов, о дне и времени проведения судебного заседания извещен за 5 суток. Судебная коллегия также принимает во внимание, что непосредственное исследование доказательств было начато судом 25 января 2021 г. и продолжалось несколько месяцев.

В этой связи оснований считать нарушенным право на защиту Сергеева в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания, не имеется.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовного дела об инкриминируемых Сергееву преступлениях не подлежит рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Ходатайство Сергеева о проведении предварительного слушания, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не мотивировано, поэтому оснований для его удовлетворения при выяснении вопросов, перечисленных в ст. 229 УПК РФ, не имелось, что не лишало сторону защиты заявить ходатайства об исключении доказательств в стадии судебного разбирательства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушения принципов уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, разрешение которых могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены судом в ходе судебного разбирательства либо нашли свою оценку в приговоре суда.

Сведений, подтверждающих нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, законность и обоснованность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Доводы Сергеева о фальсификации протокола судебного заседания не подтверждены его аудиозаписью. Существо показаний свидетелей в протоколе изложено верно. О замене секретаря судебного заседания председательствующим объявлялось, право заявить секретарю отвод разъяснялось. Содержание заявления Сергеева о нарушении его прав, изложенные в п. 8 замечаний на протокол (т. 15 л.д. 49), а также иные сведения, на которые Сергеев ссылается в своих замечаниях, не повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны пользовались равными правами. Свидетель Ш был неоднократно допрошен в судебном заседании, при этом стороны не высказали возражений против окончания судебного следствия.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судебные заседания не были отложены ввиду неявки одного из защитников. Как следует из протокола судебного заседание и его аудиозаписи, Сергеев считал возможным продолжение судебного разбирательства при отсутствии одного из защитников и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Вопреки доводам жалобы осужденного предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с момента незаконного получения единовременной выплаты не истек.

Арест на имущество Сергеева наложен в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ. Решение о конфискации денежных средств соответствует положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, сумма конфискованных денежных средств соответствует сумме взятки.

Судом правильно разрешен гражданский иск представителя <...> о взыскании с Сергеева в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств из бюджета Российской Федерации, выделенных УМВД России по Курганской области в целях исполнения положений ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Действия Сергеева судом квалифицированы как получение взятки за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие).

Однако выводы суда о квалификации содеянного Сергеевым в указанной части не соответствуют исследованным доказательствам.

В предъявленном обвинении не изложено и в приговоре не приведены обстоятельства получения Сергеевым взятки за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц по использованию своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Показания свидетелей П, Ч и Ч о том, что по указанию Ш документы на внесение изменения в конструкцию транспортного средства для принятия решения сдавали Сергееву, а также показания свидетелей В и Ф о том, что, по их мнению, Сергеев отдавал приоритет <...>», подтверждают показания свидетеля Ш о систематическом получении осужденным взятки задействия, входящие в его служебные полномочия.

В то же время из показаний Ш следует, что денежные средства давались Сергееву за оформление документов согласно предварительной договоренности по конкретным материалам и в большинстве случаев СКТС он получал до дачи взятки, тогда как общее покровительство по службе не предполагает предварительной договоренности о конкретных действиях взяткодателя и взяткополучателя, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам Сергеев не давал согласие на неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, при этом фактов принятия Сергеевым положительного решения по материалам при наличии в них недостатков в предъявленном обвинении и в приговоре не приведено, поэтому в действиях осужденного отсутствует попустительство по службе.

Как следует из предъявленного обвинения незаконные действия (бездействие), за которые Сергеев получил взятку, выражены в ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей по выдаче разрешений на внесение изменения в конструкцию транспортного средства с последующей выдачей СКТС владельцам транспортных средств, которые в силу действующего законодательства не имели права на его получение без устранения для этого препятствий.

Суд, придя к выводу о получении взятки за совершение незаконных действий, сослался в приговоре на показания свидетеля Ш, о том, что Сергеев, неоднократно нарушая процедуру рассмотрения материалов от <...>» и их законную регистрацию в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, забирал у него документы в неформальной обстановке, не производил визуальный осмотр автомобилей, сокращал сроки обработки документов.

Между тем в приговоре, как и в предъявленном обвинении, не приведены конкретные факты совершения Сергеевым незаконных действий, не приведены случаи ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей по выдаче разрешений на внесение изменения в конструкцию транспортного средства, которые в силу закона не имели права на его получение без устранения препятствий.

Как установлено судом, все материалы, поступившие от указанной организации, были зарегистрированы в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, законность и обоснованность принятых по ним решений не оспорены, а сроки обработки документов не противоречили нормативно-правовым актам, которыми Сергеев руководствовался при принятии решений.

Согласно показаниям свидетелей Ш, Ч, Ч и П автомобили осматривались как до, так и после внесения изменения в конструкцию транспортного средства, а сами материалы, по которым Сергеевым принимались решения, соответствовали техническим стандартам и нормативным актам, в случае необходимости по указанию Сергеева недостатки в материалах устранялись.

Суд, сославшись на показания свидетеля Ф о том, что в 2018 г. по причине большого объема работы Сергеев изъял у него материал с недостатками от <...>» и рассмотрел его самостоятельно, не учел, что Ф не известно, были ли исправлены недостатки в документах.

Заключения служебной проверки от 21 января 2019 г. и от 30 декабря 2019 г., на которые суд сослался в приговоре, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела, так как в одном из них идет речь о том, что Сергеев не проверял диагностические карты до исследуемых событий, а в другом - не осматривал автомобиль при выдаче СКТС по материалам другой организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Сергеева получение взятки за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий (бездействия), которым он в силу должностного положения может способствовать, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие).

В этой связи назначенное Сергееву по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание подлежит смягчению в соответствии с вносимыми в приговор изменениями, требованиями ст. 6, 60 УК РФ и данными о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2022 г. в отношении Сергеева Андрея Николаевича изменить.

Исключить из осуждения Сергеева А.Н. указание о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по признакам получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лицдействий (бездействия), которым он в силу должностного положения может способствовать, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

Смягчить Сергееву А.Н. назначенное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцевлишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева А.Н., защитников Попова О.В. и Артюховой Е.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2022 г., по которому

Сергеев Андрей Николаевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Сергеева А.Н. в пользу <...> взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного Сергеева А.Н., защитников Попова О.В. и Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Киселева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сергеев признан виновным в том, что

- в период с сентября 2019 г. по 6 февраля 2020 г., являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие),

- в мошенничестве при получении выплат - хищении денежных средств при получении 30 марта 2015 г. иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Сергеев не признал.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Сергеев и защитник Артюхова просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как вина Сергеева не доказана. Полагают, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как при проведении проверки не соблюден срок принятия решения, сообщение о преступлении не зарегистрировано. Доследственная проверка в отношении Ш не проводилась, уголовное дело в отношении него не возбуждено, не разрешен вопрос о соединении уголовных дел, поэтому документы из УФСБ России по Курганской области в отношении Ш незаконно приобщены в качестве доказательства. Просят признать недопустимыми доказательствами справку о результатах ОРМ «Наблюдение» от 23 октября 2019 г. и компакт диск к нему, так как справка составлена почти через год после проведения мероприятия, в ней не указано, кем и на каком основании принималось решение о его проведении и какое техническое средство использовалось, а также протокол осмотра от 1 марта 2020 г. и компакт диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», так как не имеется судебного постановления на прослушивание телефонных переговоров в 2019 г. и разрешения на снятие информации технических каналов связи.

Судом не принято во внимание, что вывод о виновности Сергеева в получении взятки основан только на показаниях Ш и предоставленном им списке, достоверность которого не доказана и обстоятельства составления не установлены. Также не установлены даты, место, способы передачи, суммы переданных денежных средств. Суд неверно установил, что Сергеев получал деньги за сокращение сроков проведения проверок и выдачи свидетельств, так как сравнительный анализ не проводился. В приговоре не указано, в чем заключалось покровительство и попустительство, из показаний свидетелей П, Ч и У следует, что необоснованных отказов со стороны Сергеева не было. Суд не установил, какие материалы не отвечали действующему законодательству, владельцы каких транспортных средств не имели права на получение свидетельств без устранения для этого препятствий. Следователем вынесено постановление о проведении фоноскопических экспертиз, а экспертом указано о проведении фонографических экспертиз. Экспертизы проведены экспертом П, имеющей высшее филологическое образование, тогда как фоноскопические экспертизы проводятся специалистами с техническим и лингвистическим образованием, в том числе для выявления признаков монтажа. В связи с чем заключения № 5/20/Ф и № 4/20/Ф являются недопустимыми доказательствами. Подтверждений принадлежности Сергееву и П голоса на записи за 20 сентября 2019 г. не имеется.

Полагают, что по ст. 159.2 УК РФ потерпевшей стороной ошибочно признано <...>, так как собственником денежных средств является <...>, то есть государство. Ссылаясь на показания свидетелей М, Б, Р, И, Г, Х и К, указывают, что сведения в выписках из лицевого счета, домой книги, справках проверки жилищных условий соответствовали действительности. Договоры безвозмездного пользования квартирой были изготовлены в 2015 г. «задним» числом по требованию З, хотя их нет в перечне документов, необходимых для получения выплаты. Сведения о наличии или отсутствии у Сергеева и членов его семьи в собственности недвижимости он не представлял, их запросила З. Факт строительства и пребывания в строящемся доме Сергеев не скрывал. Суд не учел показания свидетелей З и Р о том, что сотрудник не обязан отчитываться за выплату, а также сотрудник, строящий дом, не будет снят с учета до регистрации дома. На момент получения выплаты дом строился и не отвечал требованиям, установленным для жилых помещений, поэтому на основании п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ Сергеев имел право на социальную выплату. В суде не допрошен В, который занимался подписанием документов.

Осужденный Сергеев А.Н., кроме того,указывает, что ему не разъяснялась ответственность за предоставление в жилищно-бытовую комиссию недостоверных сведений. Преступный умысел на получение выплаты не доказан. Срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, истек. Ссылается на оговор со стороны Ш. Доказательств нарушения процедуры рассмотрения и незаконности регистрации материалов не представлено. Вывод о фиксации абонентских номеров Сергеева и Ш базовыми станциями с местами передачи денег не соответствует показаниям Ш, который не называл конкретных дат передачи денег с привязкой к местам дачи взяток. Фоноскопичекая экспертиза видеозаписи, представленной Ш, не проведена. Показания свидетелей Г, М, О, В, Ф, П, Ч, Ч, П и Е в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания. В конце января 2020 г. Ш находился на лечении в больнице в г. Москве, поэтому его показания о передаче денежных средств в это время не соответствуют действительности. Считает незаконным освобождение Ш от уголовной ответственности. Суд не дал оценки бездействию следователя, который не привлек к уголовной ответственности свидетеля П. Производство обыска, наложение ареста на имущество, отстранение от должности находит незаконными. При продлении срока предварительного следствия нарушены процессуальные сроки. И.о руководителя первого отдела по особо важным делам СУ СК России по Курганской области Панкратьев не имел полномочий соединять уголовные дела в одно производство, поручать производство предварительного следствия, так как не является руководителем следственного органа, поэтому с 8 июля 2020 г. производство по делу велось незаконно. Ссылается на неправильное наименование его должности. Следователь не известил о дне и времени предъявления обвинения, он не был готов давать показания, поэтому обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Не установлено, как в уголовном деле появилось заявление Ш от 5 февраля 2020 г., проверка по которому не проводилась. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, председательствующим необоснованно отклонены вопросы стороны защиты, отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе повторном допросе свидетеля Ш. Суд не принял решение по ходатайству о назначении предварительного слушания по вопросу исключения доказательств и о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей. Обращает внимание, что не был извещен о дне и времени судебного заседания за 5 суток, при ознакомлении с протоколом судебного заседания нарушены его права (не предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления), протокол судебного заседания велся с нарушением уголовно-процессуального закона (отсутствуют даты подписания частей протокола, время отложения судебного заседания и удаления председательствующего в совещательную комнату для постановления приговора, чем нарушена тайна совещательной комнаты), не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, который содержит фальсификации. Председательствующий не объявлял о замене секретаря судебного заседания и не разъяснял право отвода ему. Суд не отложил судебное заседание ввиду неявки одного из защитников, чем было нарушено его право на защиту.

Защитник Артюхова также считает, что свидетели Г и В оговорили Сергеева ввиду неприязненных отношений. Свидетель П давал непоследовательные показания относительно передачи следователю записи, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством.

Защитник Попов указывает, что приговор основан на предположениях, виновность Сергеева совокупностью доказательств не подтверждена. Судом не дано оценки доводам стороны защиты, в приговоре не изложено содержание доказательств стороны защиты.

В возражениях государственный обвинитель Киселев А.А. считает апелляционные жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сергеева в мошенничестве при получении выплат в особо крупном размере и в получении взятки в крупном размере на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом соответствии со ст. 88 УПК РФ, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод о доказанной виновности осужденного, показания свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Объективных обоснований, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, в апелляционных жалобах не приведено, а судебная коллегия таковых не усматривает.

В качестве доказательств виновности Сергеева в мошенничестве суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего - Ф, свидетелей Р, Х, П, И, Б, М, С, Ф, В и Г, а также письменные документы – копии протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии, документы из учетного дела Сергеева на получении единовременной социальной выплаты, протоколы выемки и осмотра документов, заключения эксперта.

Как следует из исследованных доказательств, Сергеев подал в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Курганской области заявление, приложив к нему соответствующие документы, для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет бюджетных средств Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В декабре 2012 г. осужденный был принят на соответствующий учет (т. 8 л.д. 13, 14-32).

В подтверждение того, что Сергеев не являлся нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, что являлось условием предоставления единовременной выплаты, он представил в жилищно-бытовую комиссию документы, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о проживании семьи, состоящей из 5 человек, в квартире на основании договора безвозмездного пользования по адресу: <...> (т. 6 л.д. 34-129).

Распоряжением министра МВД России от 13 марта 2015 г. Сергееву предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в сумме <...> руб., зачисленная на его банковский счет по платежному поручению от 30 марта 2015 г. (т. 5 л.д. 196-197, 198).

Между тем с лета 2012 г. Сергеев и члены его семьи постоянно проживали в жилом помещении - доме, по адресу: <...>., фактически принадлежащем им на праве собственности, в связи с чем осужденный не имел право на получение указанной выплаты. Суд сделал обоснованный вывод о том, что этих сведений Сергеев не представил в жилищно-бытовую комиссию, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими бюджету Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля Сергеевой (супруги осужденного) на стадии предварительного следствия следует, что с лета 2012 г. семья стала проживать в строящемся доме на первом этаже, достроен дом был к 2015 году (т. 7 л.д. 104-108).

В ходе расследования уголовного дела произведена выемка документов, при осмотре которых установлено, что 19 мая 2011 г. и 23 ноября 2011 г. и Сергеевым заключены договоры на поставку в дом электроснабжения и природного газа. С 2012 г. в общеобразовательном учебном заведении местом проживания сына осужденного указан этот же адрес, где также на момент проверки в декабре 2013 г. Сергеев хранил оружие (т. 8 л.д. 72, 74-77, 79-93, 125-133, 146, т. 7 л.д. 227-232, 233-242).

Из показаний свидетеля И на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, следует, что с 2012 г. Сергеевы в доме проживали постоянно, в доме было отопление и электричество.

Тем самым суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247 условий получения Сергеевым указанной выплаты не имелось.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на приведенной осужденным и защитником собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

То обстоятельство, что сведения из регистрирующего органа при приеме на учет запрошены членом жилищно-бытовой комиссии, а не представлены самим Сергеевым, не влияет на фактические обстоятельства дела, поскольку представление этих сведений является обязательным в соответствии с подп. «е» п. 5 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Несмотря на то, что акт проверки жилищно-бытовых условий Сергеева составлен формально, без фактической проверки, данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

В соответствии с подп. «г» п. 19 вышеупомянутого постановления Правительства РФ сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Согласно показаниям свидетеля Х в случае выявления жилищно-бытовой комиссией на момент получения выплаты факта проживания Сергеева в доме, не зарегистрированном в установленном законом порядке, он подлежал снятию с учета, поскольку им были представлены не соответствующие действительности документы и улучшены жилищные условия.

Довод жалобы осужденного о том, что ему не были разъяснены положения о необходимости представления в жилищно-бытовую комиссию сведений об изменении жилищных условий, как и довод об осведомленности сотрудников по месту службы тем, что он занимался строительством дома, не влияют на юридическую оценку содеянного, поскольку Сергеев осознавал, что не имеет право на получение этой выплаты. В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что строительство дома не препятствовало получению единовременной выплаты, судебная коллегия признает необоснованными.

Суд сделал правильный вывод о том, что непринятие Сергеевым мер к регистрации права собственности на дом было обусловлено его желанием создать видимость наличия условий, при которых сотрудник имеет право на получение единовременной социальной выплаты. Между тем менее чем через два месяца после получения выплаты Сергеев зарегистрировал объект недвижимости и право собственности на него (т. 7 л.д. 196-202, т. 12 л.д. 224).

Доводы жалобы осужденного о том, что дом не отвечал требованиям, установленным для жилых помещений, поэтому он имел право на получение указанной выплаты для строительства жилого помещения, не основаны на материалах дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Как следует из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии и ее решения, Сергееву была предоставлена единовременная выплата в соответствии с п. 1 вышеупомянутого Федерального закона, как сотруднику, не являющемуся нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения, а не в соответствии с п. 3, предусматривающему предоставление выплаты при условии, если сотрудник проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

В связи с тем, что представленные Сергеевым документы заведомо для него не содержали достоверных сведений о своих жилищных условиях, вопрос о проживании в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, а также об обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 Федерального закона), не были предметом рассмотрения при принятии на учет и выделении выплаты.

То обстоятельство, что по уголовному делу не был допрошен в качестве свидетеля П, не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводу осужденного эксперт, проводивший почерковедческие исследования, на которые суд сослался в приговоре, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Сергеева в получении взятки суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ш, В, П, Ч, Ч, Ф, Г и О, а также письменные документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», протоколы осмотра предметов, заключения эксперта, информацию из ОГИБДД УМВД России по г. Кургану и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ш в суде и на стадии предварительного следствия следует, что он фактически руководил <...>, которое оказывало владельцам транспортных средств платные услуги по сопровождению процедуры получения свидетельств о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее СКТС). Он непосредственно занимался подготовкой и представлением документов в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, в связи с чем взаимодействовал с Сергеевым, который по формальным основаниям стал возвращать документы, отказывая в согласовании изменений, а весной 2018 г. предложил платить ему за выдачу разрешений, на что он согласился. Систематически давал Сергееву денежные средства, которые получал у бухгалтера либо при их отсутствии собственные денежные средства. Эти средства списывались как выплата по агентскому вознаграждению Л. Сергеев по телефону уведомлял его о месте и времени встреч, которые происходила 2-3 раза в месяц в автомобиле в разных местах города и за оформление нескольких материалов. Иногда на этих встречах он передавал Сергееву документы для оформления либо Сергеев возвращал документы для доработки в целях ускорения процедуры. В период с сентября 2019 г. до начала 2020 г. дал Сергееву взятку в сумме <...> руб., сведения об этом для себя фиксировал в таблице, которую в ходе расследования дела передал следователю.

В подтверждение своих показаний Ш представлен список в виде таблицы, из которой следует, что сумма денежных средств, полученных Сергеевым с сентября 2019 г. по январь 2020 г. в графе «Выплата» по договорам в период с 3 сентября 2019 г. по 4 февраля 2020 г., составила <...> руб. (т. 10 л.д. 127).

Свидетель А, бухгалтер <...>», подтвердила, что по указанию Ш неоднократно передавала ему наличные денежные средства предприятия, которые фиксировала в своем ежедневнике и не отражала в программе 1С Бухгалтерия.

Из показаний свидетеля П в суде и на стадии предварительного следствия следует, что от Ш ему стало известно об оказании Сергеевым препятствия в работе и его желании получать от них денежные средства за положительное решение о возможности переоборудования транспортного средства. Ш стал платить Сергееву, который помогал при выдаче СКТС. Иногда Ш просил забрать для него в бухгалтерии суммы от <...> руб. до <...> руб.

Согласно информации ОГИБДД УМВД России по г. Кургану СКТС на транспортные средства из вышеупомянутой таблицы выданы Сергеевым (т. 10 л.д. 202-204).

Показания свидетеля Ш и его сведения о сумме полученных Сергеевым денежных средств и времени их получения согласуются со сведениями из ежедневника бухгалтера (т. 10 л.д. 14-28).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий зафиксирована встреча Сергеева и Ш в автомобиле последнего, Сергеев покинул автомобиль с документами (т. 1 л.д. 176-188). Также установлены телефонные переговоры Сергеева и Ш, Ш и П, содержание которых согласуется с показаниями Ш (т. 2 л.д. 119-190).

Довод жалобы о том, что время получения Сергеевым в качестве взятки денежных средств с привязкой к местам их получения, не установлены, не ставит под сомнение достоверность показаний Ш о систематической даче Сергееву денежных средств в различных местах города, указанных им при проверке показаний на месте.

Довод жалобы осужденного о том, что Ш не мог дать ему денежные средства в конце января 2020 г., так как находился на лечении в г. Москве, является необоснованным, поскольку из показаний свидетеля Ш следует, что примерно с 20 января по 28 января 2020 г. он находился в г. Москве, а 29 января 2020 г. приступил к работе (т. 14 л.д. 142, т. 10 л.д. 128).

Материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Предусмотренные ст. 8 вышеупомянутого Федерального закона условия проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» соблюдены, а составление справки через несколько месяцев после проведения самого мероприятия не влечет недопустимость его результатов, а также протокола осмотра этих документов (т. 1 л.д. 72, 93-94, 176-178).

Вопреки доводам Сергеева прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых Сергеевым и Ш с использованием любых средств связи и абонентских номеров, а также снятие информации с используемых ими технических каналов связи, проводились на основании судебных постановлений: в отношении Сергеева - с июля 2018 г. до 3 января 2019 г., в отношении Ш - с июля 2018 г. по декабрь 2019 г., то есть в период, соответствующий установленным судом обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 81-90).

Как следует из заключений эксперта по результатам проведения фонографических исследований№№ 4/20/Ф, 5/20/Ф от 8 апреля 2020 г. в разговорах, зафиксированных на оптических лазерных дисках, имеется голос и речь Ш и Сергеева (т. 1 л.д. 207-231, т. 2 л.д. 11-111).

Содержание телефонных переговоров, в том числе от 20 и 21 сентября 2019 г. в звуковых файлах № E4B92122 от 20 сентября 2019 г. и № ЕF7743В4 от 21 сентября 2019 г., подтверждает показания свидетеля Ш о задействовании Сергеева в ускорении процедуры оформления документов (т. 2 л.д. 49-50, 107-109).

Несмотря на то, что принадлежность голоса собеседников Ш в указанных файлах не устанавливалась экспертным путем, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований сомневаться в том, что в первом разговоре принимал участие свидетель П, а во втором Сергеев, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о признании вышеупомянутых заключений эксперта недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Образцы голоса у Сергеева получены в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ (т. 11 л.д. 92-94).

Исследования произведены экспертом П, сотрудником экспертного подразделения УФСБ России по Курганской области, по поручению следователя с целью идентификации Сергеева и Ш по устной речи, полученной по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и зафиксированной на оптических лазерных дисках.

При этом эксперт руководствовалась Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 23 июня 2011 г. № 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности», регламентирующей производство фонографической экспертизы для диагностики и идентификации лиц по устной речи. Эксперт П имеет экспертную специальность – комплексный анализ устной речи, что соответствует перечню специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз указанного вида, поэтому оснований сомневаться в ее компетенции не имеется. Вопрос о техническом исследовании фонограмм и средств звукозаписи следователем не ставился.

Производство же фоноскопической экспертизы, однородной фонографической, для идентификации лиц по фонограмме речи, то есть для выполнения этой же задачи, регламентировано Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511.

Заключения эксперта по результатам проведения фонографических исследований являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на них в качестве доказательств по уголовному делу.

Как следует из показаний свидетеля Ш, он произвел записи встреч с Сергеевым на видеокамеру мобильного телефона, на одной из которых обсуждалось получение Сергеевым взятки на следующий день, на второй зафиксировано получение Сергеевым <...> руб., которые он положил в бардачок автомобиля, говоря при этом «три ноль».

При осмотре компакт диска установлены две видеозаписи, содержание которых согласуется с показаниями Ш (т. 10 л.д. 100-110).

Несмотря на довод жалобы осужденного об отсутствии экспертного исследования видеозаписи, у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что участником разговора с Ш является Сергеев, изображение которого зафиксировано на записи.

Факт передачи в орган предварительного следствия компакт диска с вышеупомянутой видеозаписью, подтвержден показаниями свидетелей Ш и П, а также заявлением П и постановлением следователя об удовлетворении его ходатайства (т. 10 л.д. 96, 97-98).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш о даче взятки Сергееву и сведений, подтверждающих размер взятки, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного список материалов <...>» и ответ на запрос из ОГИБДД УМВД России по г. Кургану приобщены к уголовному делу на стадии предварительного следствия как иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и исследованы судом в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. Оснований для вынесения постановления о признании этих документов вещественными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ не имелось (т. 10 л.д. 127-129, 202-204).

Сергеев, являвшийся должностным лицом применительно к ст. 290 УК РФ, согласно приказам начальника УМВД России по Курганской области и должностной инструкции должен был организовывать рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, принимать решения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, о выдаче заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывать в его выдаче с указанием причины, производить рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, связанных с установкой газобаллонного оборудования либо тяго-сцепных устройств (т. 3 л.д. 184-187, 190-192, т. 4 л.д. 56-59, 61-65).

Как следует из показаний свидетеля Ш, Сергеев систематически получал вознаграждение за выдачу СКТС и ускорение процедуры оформления документов, то есть за действия, которые он имел право или обязан совершить в пределах своей служебной компетенции.

При этом отсутствие сравнительного анализа сроков проверок и выдачи СКТС по заявлениям, поступавшим от <...>» и других лиц, не влияет на выводы суда о доказанной виновности Сергеева и правовую оценку его действий.

Действия Сергеева судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание - наличие малолетних детей и ведомственных наград, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного.

Выводы суда о назначении наказания надлежаще мотивированы. Оснований для признания иных, не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ст. 144, 145 УПК РФ, о незаконном производстве обыска и отстранении Сергеева от должности на стадии досудебного производства, являются необоснованными и не влияющими на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора суда.

Постановлением следователя от 6 февраля 2020 г. уголовное дело возбуждено в отношении Сергеева по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и Ш по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, при этом оснований для вынесения отдельного постановления о соединении уголовных дел в отношении Сергеева и Ш не требовалось.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы жалобы осужденного о несогласии с прекращением уголовного преследования в отношении Ш и непривлечением к уголовной ответственности свидетеля П.

Обстоятельства написания Ш заявления от 5 февраля 2020 г. не влияют на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 175).

Вопреки доводу осужденного срок предварительного следствия соответствующими должностными лицами продлевался своевременно всего до 10 месяцев, то есть по 6 декабря 2020 г., при этом обвинительное заключение составлено до истечения этого срока - 20 ноября 2020 г., поэтому оснований полагать, что с 6 апреля 2020 г. предварительное следствие велось незаконно и все собранные доказательства являются недопустимыми, не имеется.

В соответствии с положениями п. 38.1 ст. 5 УПК РФ и ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и.о. руководителя первого отдела по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Панкратьев являлся руководителем следственного органа, был уполномочен принимать решение о соединении уголовных дел и поручать производство предварительного расследования.

Предъявление Сергееву обвинения произведено в соответствии с требованиями ст. 172-174 УПК РФ, ходатайств и заявлений о неготовности к допросу от обвиняемого и защитника не поступило (т. 11 л.д. 18-38). Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Наименование должности Сергеева, указанное в приговоре, соответствует приказам о его назначении на должность и увольнении со службы (т. 4 л.д. 75, 179).

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении о судебном заседании не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, Сергеев, находящийся под домашним арестом, был извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания через уголовно-исполнительную инспекцию. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что 29 декабря 2020 г. в подготовительной части судебного заседания Сергеев заявил о том, что к судебному заседанию готов, о дне и времени проведения судебного заседания извещен за 5 суток. Судебная коллегия также принимает во внимание, что непосредственное исследование доказательств было начато судом 25 января 2021 г. и продолжалось несколько месяцев.

В этой связи оснований считать нарушенным право на защиту Сергеева в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания, не имеется.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовного дела об инкриминируемых Сергееву преступлениях не подлежит рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Ходатайство Сергеева о проведении предварительного слушания, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не мотивировано, поэтому оснований для его удовлетворения при выяснении вопросов, перечисленных в ст. 229 УПК РФ, не имелось, что не лишало сторону защиты заявить ходатайства об исключении доказательств в стадии судебного разбирательства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушения принципов уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, разрешение которых могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены судом в ходе судебного разбирательства либо нашли свою оценку в приговоре суда.

Сведений, подтверждающих нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, законность и обоснованность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Доводы Сергеева о фальсификации протокола судебного заседания не подтверждены его аудиозаписью. Существо показаний свидетелей в протоколе изложено верно. О замене секретаря судебного заседания председательствующим объявлялось, право заявить секретарю отвод разъяснялось. Содержание заявления Сергеева о нарушении его прав, изложенные в п. 8 замечаний на протокол (т. 15 л.д. 49), а также иные сведения, на которые Сергеев ссылается в своих замечаниях, не повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны пользовались равными правами. Свидетель Ш был неоднократно допрошен в судебном заседании, при этом стороны не высказали возражений против окончания судебного следствия.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судебные заседания не были отложены ввиду неявки одного из защитников. Как следует из протокола судебного заседание и его аудиозаписи, Сергеев считал возможным продолжение судебного разбирательства при отсутствии одного из защитников и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Вопреки доводам жалобы осужденного предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с момента незаконного получения единовременной выплаты не истек.

Арест на имущество Сергеева наложен в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ. Решение о конфискации денежных средств соответствует положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, сумма конфискованных денежных средств соответствует сумме взятки.

Судом правильно разрешен гражданский иск представителя <...> о взыскании с Сергеева в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств из бюджета Российской Федерации, выделенных УМВД России по Курганской области в целях исполнения положений ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Действия Сергеева судом квалифицированы как получение взятки за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие).

Однако выводы суда о квалификации содеянного Сергеевым в указанной части не соответствуют исследованным доказательствам.

В предъявленном обвинении не изложено и в приговоре не приведены обстоятельства получения Сергеевым взятки за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц по использованию своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Показания свидетелей П, Ч и Ч о том, что по указанию Ш документы на внесение изменения в конструкцию транспортного средства для принятия решения сдавали Сергееву, а также показания свидетелей В и Ф о том, что, по их мнению, Сергеев отдавал приоритет <...>», подтверждают показания свидетеля Ш о систематическом получении осужденным взятки задействия, входящие в его служебные полномочия.

В то же время из показаний Ш следует, что денежные средства давались Сергееву за оформление документов согласно предварительной договоренности по конкретным материалам и в большинстве случаев СКТС он получал до дачи взятки, тогда как общее покровительство по службе не предполагает предварительной договоренности о конкретных действиях взяткодателя и взяткополучателя, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам Сергеев не давал согласие на неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, при этом фактов принятия Сергеевым положительного решения по материалам при наличии в них недостатков в предъявленном обвинении и в приговоре не приведено, поэтому в действиях осужденного отсутствует попустительство по службе.

Как следует из предъявленного обвинения незаконные действия (бездействие), за которые Сергеев получил взятку, выражены в ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей по выдаче разрешений на внесение изменения в конструкцию транспортного средства с последующей выдачей СКТС владельцам транспортных средств, которые в силу действующего законодательства не имели права на его получение без устранения для этого препятствий.

Суд, придя к выводу о получении взятки за совершение незаконных действий, сослался в приговоре на показания свидетеля Ш, о том, что Сергеев, неоднократно нарушая процедуру рассмотрения материалов от <...>» и их законную регистрацию в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, забирал у него документы в неформальной обстановке, не производил визуальный осмотр автомобилей, сокращал сроки обработки документов.

Между тем в приговоре, как и в предъявленном обвинении, не приведены конкретные факты совершения Сергеевым незаконных действий, не приведены случаи ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей по выдаче разрешений на внесение изменения в конструкцию транспортного средства, которые в силу закона не имели права на его получение без устранения препятствий.

Как установлено судом, все материалы, поступившие от указанной организации, были зарегистрированы в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, законность и обоснованность принятых по ним решений не оспорены, а сроки обработки документов не противоречили нормативно-правовым актам, которыми Сергеев руководствовался при принятии решений.

Согласно показаниям свидетелей Ш, Ч, Ч и П автомобили осматривались как до, так и после внесения изменения в конструкцию транспортного средства, а сами материалы, по которым Сергеевым принимались решения, соответствовали техническим стандартам и нормативным актам, в случае необходимости по указанию Сергеева недостатки в материалах устранялись.

Суд, сославшись на показания свидетеля Ф о том, что в 2018 г. по причине большого объема работы Сергеев изъял у него материал с недостатками от <...>» и рассмотрел его самостоятельно, не учел, что Ф не известно, были ли исправлены недостатки в документах.

Заключения служебной проверки от 21 января 2019 г. и от 30 декабря 2019 г., на которые суд сослался в приговоре, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела, так как в одном из них идет речь о том, что Сергеев не проверял диагностические карты до исследуемых событий, а в другом - не осматривал автомобиль при выдаче СКТС по материалам другой организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Сергеева получение взятки за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий (бездействия), которым он в силу должностного положения может способствовать, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие).

В этой связи назначенное Сергееву по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание подлежит смягчению в соответствии с вносимыми в приговор изменениями, требованиями ст. 6, 60 УК РФ и данными о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2022 г. в отношении Сергеева Андрея Николаевича изменить.

Исключить из осуждения Сергеева А.Н. указание о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по признакам получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лицдействий (бездействия), которым он в силу должностного положения может способствовать, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

Смягчить Сергееву А.Н. назначенное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцевлишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-639/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Киселев
Ответчики
СЕРГЕЕВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ
Другие
Артюхова
Суд
Курганский областной суд
Судья
Кузнецова Елена Викторовна
Статьи

159.1

290

Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
18.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее