Решение по делу № 33-3764/2018 от 01.10.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаева Л.В.

Докладчик Фролова Е.М. Дело № 33-3764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кулешовой М.Е. Кулешовой М.Е. ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2018 года с учетом определения суда об устранении описки от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Кулешовой М.Е. в счет уменьшения цены договора долевого участия №201/11-4 от 09 августа 2016 года стоимость чугунных радиаторов 11160 рублей, стоимость работ по замене конвекторов на чугунные радиаторы 11981 рублей 64 копейки, стоимость устранения дефектов монтажа оконных блоков 19461 рублей 28 копеек, разницу в стоимости запроектированными и установленными витражами лоджии в размере 99154 рублей 96 копеек, неустойку за отказ в добровольном порядке устранить недостатки за период с 14.11.2017 года по 30.11.2017 года в размере 30 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований об уменьшении цены договора за период с 12 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход потребителя размере 150878 рублей 94 копейки, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 482636 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Кулешовой М.Е. к АО «Липецкая ипотечная корпорация» отказать.

Обязать Кулешову М.Е. демонтировать и передать Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» конвекторы в количестве 3 штук длиной 744 мм, 1128 мм, 500 мм, установленные в жилых комнатах №1, №2 и кухне в квартире <адрес>

Взыскать с Акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу ИП Бархатов В.Н. оплату услуг эксперта в размере 43973 руб., в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8026 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кулешова М. Е. обратилась с иском (с учетом уточнения) к АО «ЛИК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора № 201/II-4 об участии в долевом строительстве в связи с выявленными недостатками, не устраненными ответчиком, в размере 209 372 руб.; снижения цены договора в связи с наличием неустранимых недостатков на сумму 60 000 руб.; взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование об устранении недостатков в срок, назначенный потребителем, в размере 346 800 руб.; неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 12.12.2017 г. по 18.06.2018 г. в размере 350 000 руб.; компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа; убытков по найму жилого помещения – 126 000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения 15 000 руб. и услуг представителя – 25 000 руб. В обоснование иска ссылалась на заключение с ответчиком 09.08.2016 г. договора № 201/II-4 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже жилого дома II-4. Оплата договора произведена истцом в полном объёме в установленный срок. Срок передачи квартиры обозначен 31.03.2017 г., дом сдан в эксплуатацию 29.06.2017 г. Однако, при неоднократных осмотрах квартиры выявлены недостатки, о чем составлены соответствующие акты, которые не устранены в полном объеме, о чем заявлены претензии. Поскольку ответчиком не устранены недостатки в квартире, в частности, в отношении установленных отопительных приборов, застекления балкона и ненадлежащей установки окон, истцом на основании дефектной ведомости от 01.12.2017 г. заявлено претензионное требование о соразмерном уменьшении цены договора, неустойке за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.11.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 346 800 руб., убытков по расходам по найму жилого помещения и морального вреда в размере 50 000 руб. 14.12.2017 г. заявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 12.12.2017 г. по 14.12.2017 г. в сумме 61 200 руб., с последующим увеличением периода до 18.06.2018 г. в сумме 350 000 руб., размера убытков до 126 000 руб., судебных расходов до 40 000 руб., штрафа.

Истец Кулешова М.Е. и её представитель поддержали иск и просили взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора по день вынесения решения, то есть по 27.06.2018 г. включительно. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ, пояснили, что снижение размера неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности устранения ответчиком недостатков, либо о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушений ответчиком обязательства, в суд не предоставлено.

Представитель ответчика АО «ЛИК» просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Требования истца в части некачественной установки оконных блоков, необходимости их демонтажа и новой установки общей стоимостью 19 461,28 руб. и замены конвектора на кухне считала обоснованными, поскольку указанные недостатки подтверждаются экспертным заключением, в остальной части требования не признала. Пояснила, что жилой дом № II-4 сдан в эксплуатацию, квартира принята истцом согласно акту-приемки от 29.12.2017 г. Все ранее указанные истцом недостатки устранены. Признавая, что стоимость фактически установленных конвекторов и остекления витражей в лоджии квартиры ниже стоимости, указанной в проектной документации и не соответствует первоначальному проекту, вместе с тем считала необоснованными требования истца о взыскании стоимости чугунных радиаторов и остекления лоджии согласно их стоимости в соответствии с первоначальным проектом, установленной экспертным заключением, т.к. в соответствии с положениями ст.7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве…», а также п.4.5 договора от 09.08.2016 г. застройщик вправе вносить в квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству, при условии, что по завершении строительства квартира будет отвечать требованиям проектной документации. Согласно заключению эксперта №16/2018 от 08.06.2018 г., конвекторы, установленные в жилых комнатах №1 и №2, соответствуют отопительным приборам, согласованными с проектной организацией, по параметрам номинального теплового потока и не соответствуют первоначальному проекту по конструктивному решению, т.е. с учетом их теплоотдачи, не являются некачественными. Фактически установленный на балконе квартиры истца витраж не соответствует первоначальному проекту, но он соответствует согласованному с проектной организацией изменению и не влечет изменения теплотехнических характеристик жилого здания. Требования истца о замене отопительных приборов и остекления витражей лоджии считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Неустойка, о снижении цены договора на 60 000 руб. также удовлетворению не подлежит, как не предусмотрена действующим законодательством. В части остальных неустоек размера считает необоснованными, так как ответчиком своевременно приняты все меры для устранения недостатков. Кроме того, заявленные в иске размеры неустоек в сумме 346 800 руб. и 350 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств наступления для неё значительного ущерба либо иных тяжких последствий вследствие незначительных структурных и архитектурных изменений, согласованных с проектной организацией. Заявленный размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению до размера, который будет соответствовать незначительному объёму моральных страданий истца и юридически значимым обстоятельствам дела, а также отвечать принципам разумности и справедливости. Решением Лебедянского районного суда от 21.11.2017 г. уже взыскана неустойка с 01.04.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 311 610 руб. и неустойка с 22.11.2017 г. по день исполнения обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи за просрочку передачи квартиры, причиной задержки которой являлись заявленные истцом недостатки по качеству передаваемой квартиры. Требования о взыскании убытков за аренду жилья полагает недоказанными, поскольку квартира принята Кулешовой М.Е. 29.12.2017 г., у истца имеется место регистрации и отсутствуют доказательства фактической невозможности проживания истца в жилом помещении, где имеется постоянная регистрация. Доказательств, подтверждающих вынужденность и необходимость расходов истца по найму жилого помещения, не предоставлено. Такие расходы не связаны с недостатками квартиры и не находятся в причинно-следственной связи, поскольку истец имеет постоянную регистрацию и не лишена возможности проживать по месту регистрации или в квартире после её приема 29.12.2017 г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кулешова М.Е. просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЛИК» просит отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, допросив эксперта ИП Бархатова В.Н., обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 указанной нормы предусмотрено, что к указанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям(п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков(п. 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п. 8).

Требованиями п.п.8 ст. 19 Закона предусмотрено, что застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок- описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 г. между Кулешовой М.Е. и АО «ЛИК» заключен договор об участии в долевом строительстве № 201/II-4, по условиям которого (п. 1.3) Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № № расположенную на 8 этаже жилого дома II-4, а Кулешова М.Е. уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата по договору Кулешовой М.Е. произведена в полном объеме в размере 2 040 000 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Срок сдачи жилого дома обозначен сентябрь 2016 г. (п. 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 г. квартира передана участнику долевого строительства и принята Кулешовой М.Е.

По условиям договора (п.4.2) участник вправе ознакомиться с проектной декларацией, которая (п.2.1) подлежит опубликованию на сайте «www.Licorp/ru/».

В соответствии с положениями п.п. 4.4., 4.5 договора Застройщик вправе вносить в квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанное в проектной документации на эквивалентные по качеству, при условии, что по завершении строительства квартира будет отвечать требованиям проектной документации.

Согласно п. 5.2 договора Застройщик обязуется передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиП и иным обязательным требованиям в области градостроительства (п.7.1).

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.11.2017 г., вступившего в законную силу 05.05.2018 г., с АО «ЛИК» в пользу Кулешовой М.Е. взыскано 499 415 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2017 г. по 21.11.2017 г.

В уведомлении о вводе жилого дома и готовности квартиры к передаче Кулешовой М.Е. предложено принять квартиру 18.07.2017 г.

Решением от 29.06.2017 г. № 48-42701000-75-2017, жилое здание II-4 микрорайона «Елецкий» <адрес>, введено в эксплуатацию.

Согласно претензии Кулешовой М.Е. от 25.07.2017 г. и акту несоответствия объекта долевого строительства от 25.07.2017 г., подписанного сторонами, спорная квартира имеет недостатки по качеству и несоответствия с проектной документацией, в том числе, по оконным блокам, отопительным приборам, балконным и оконным профилям.

25.08.2017 г. в адрес АО «ЛИК» направлена претензия о несоответствии объекта долевого строительства и повторном осмотре.

В уведомлении об устранении замечаний № 1388 от 22.09.2017 г. Кулешовой предложено произвести повторный осмотр квартиры 27.09.2017 г.

После повторного осмотра ответчику вновь направлена претензия от 27.09.2017 г., полученная 29.09.2017 г., о несоответствии объекта долевого строительства. В приложении к претензии указан акт несоответствия объекта долевого строительства от 27.09.2017 г., не подписанный представителем ответчика, из которого следует, что в квартире истца имеются недостатки, в том числе, несоответствие отопительных приборов проектной документации, замена чугунных радиаторов на конвекторы не согласована с участником, имеются недостатки оконных и балконного блоков.

После повторного осмотра 30.11.2017 г. согласно дефектной ведомости от 30.11.2017 г., составленной с участием представителя АО «ЛИК» Полукаровой О.А., в квартире установлены недостатки по установке окон, несоответствие проектной документации остекления балкона и отопительных приборов и заявлена претензия от 30.11.2017 г. об уменьшении цены договора в связи с установлением существенных недостатков, стоимость работ по их устранению составляет 120 000 руб.

За отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков, Кулешовой М.Е. подана претензия от 01.12.2017 г. о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 346 800 руб., убытков и морального вреда, а также заявлено 01.12.2017 г. претензионное требование об уменьшении цены договора на 120 000 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков в квартире и требование об уплате неустойки за отказ в добровольном порядке устранить недостатки за период с 14.11.2017 г. по 30.11.2017 г. в сумме 346 800 руб., убытков 18 000 руб. и компенсации морального вреда – 50 000 руб.

14.12.2017 г. истицей предъявлена дополнительная претензия об уплате неустойки в сумме 61 200 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон и качества переданной истице квартиры проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. №16/2018 от 08.06.2018 г. проектной документацией предусмотрено, что в квартире истца должны быть смонтированы чугунные радиаторы МС-140-108, в том числе в жилых комнатах должны быть установлены радиаторы 7 секций тепловой мощностью 900 Вт, длиной 756 мм, 11 секций тепловой мощностью 1400 Вт, длиной 1188 мм, в кухне 6 секций тепловой мощностью 800 Вт, длиной 648 мм. Однако, проведенным обследованием установлено, что вместо чугунных радиаторов смонтированы отопительные металлические конвекторы различной классификации. Так, в жилых комнатах установлены конвекторы длиной 744 мм по оребрению, классифицированный экспертом как КСК-В20-0,918 с номинальным тепловым потоком 0,918 кВт.; длиной 1128 по оребрению, квалифицированный как КСК-В20-1,442 с номинальным тепловым потоком 1,442 кВт, на кухне длиной 500 мм, которого в предоставленном паспорте нет, классифицированный как КНС-20-0,766, с номинальным тепловым потоком 0,766 кВт. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что конверторы, установленные в жилых комнатах № 1 и № 2 соответствуют отопительным приборам, согласованным с проектной организацией (л.д. 90 т. 1), по параметрам теплового потока соответствуют первоначальному проекту, и не соответствуют первоначальному проекту по конструктивному решению. Установленный на кухне конвертор не соответствует согласованным с проектной организацией конверторам, по параметрам номинального теплового потока и используемой модели, а также не соответствует первоначальному проектному решению.

Стоимость отопительных приборов – чугунных радиаторов согласно проекту составляет 11160 руб., фактическая стоимость установленных конвекторов – 4997 руб., что согласно выводам эксперта меньше стоимости радиаторов по первоначальному проекту на 6163 руб., стоимость установки чугунных радиаторов составляет 11 981,64 руб.

Принимая во внимание пояснения сторон, представленную техническую документацию на отопительные приборы и выводы эксперта Бархатова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные отопительные приборы не соответствуют надлежащему качеству и подлежат замене на общую сумму – 23 141,64 руб. (11 160 руб. + 11 981,64руб.).

Также согласно выводам экспертного заключения в соответствии с первоначальной проектной документацией в квартире истца предусмотрены балконные витражи из алюминиевого профиля, с разверсткой нижних створок – глухой, верхний ряд створок с поворотным (распашным) открыванием, светопрозрачная часть – двухкамерный степлопакет, размеры подлежат уточнению после обмера.

Фактически экспертным исследованием установлено, что витраж смонтирован из алюминиевого профиля, нижний ряд створок глухой, верхний ряд раздвижной, светопрозрачная часть – листовое стекло.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что смонтированный витраж не соответствует первоначальному проекту, но согласован с проектной организацией (л.д. 100. 101).

Согласно экспертному заключению стоимость витражей с их установкой согласно проекту (двухкамерный стеклопакет с поворотным открыванием) составляет 163 242,26 руб. (установка – 16 242,26 руб.); фактическая стоимость витража с листовым остеклением и раздвижным открыванием) установкой составляет 64 087,30 руб. (установка – 16 242,26 руб.). Разница в стоимости материала между запроектированными и фактически установленными витражами составляет 99 154,96 руб., согласно расчету: (163 242,26 – 16 031,15) – (64 087,30 – 16 031,15) = 99 154,96 руб. Стоимость замены балконных витражей составляет 166 769,08 руб.

В экспертном заключении не содержится сведений о ненадлежащем качестве установленного витража, указано, что при смене витражей требуется согласование с администрацией г. Липецка, поскольку использование однотипных балконных витражей формирует архитектурный облик здания.

Учитывая установленную разницу в стоимости материалов между изначально запроектированными и фактически установленными витражами, суд взыскал с ответчика в пользу истца 99 154,96 руб.

Отвергая доводы АО «ЛИК» о предусмотренной договором возможности внесения незначительных архитектурных, структурных изменений и заменой строительных материалов по качеству, указанных в проектной документации, на эквивалентные по качеству с согласованием с проектной организацией, суд признал указанные изменения имеющими значительный характер. Кроме того, в нарушение п.п.2.1- 2.3 условий договора и требований п.п.8 ст. 19 ФЗ от 30.01.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение установленных требований о своевременном предоставлении информации общего пользования об изменении в проектной декларации замены отопительных приборов и застекления лоджии.

Также согласно выводам экспертного заключения фактически установленное в квартире истца оконное и балконное заполнение по габаритным размерам и конструктивному решению не противоречит проекту и нормативным требованиям.

Однако, по результатам, приложенного к экспертному заключению, технического отчета ООО «ЛЭНКО» по результатам контроля воздухопроницаемости наружных ограждающих конструкций объекта – квартиры по адресу: <адрес>, установлено интенсивное поступление наружного воздуха (продувание) монтажного шва оконных блоков и кладочного шва газосиликатных блоков по оконным откосам.

По заключению эксперта для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконных блоков, подготовку откосов, в том числе ремонт кладочных швов, монтаж оконных блоков в соответствии с требованиями проекта и нормативной документации. Стоимость указанных работ – 19 461,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования Кулешовой М.Е. об уменьшении цены договора, в том числе, в размере стоимости устранения дефектов установки окон в размере 19 461,28 руб., суд исходил из доказанности выявленных дефектов, признанных ответчиком и установленной экспертом стоимости их устранения, не оспоренной сторонами.

В заключении эксперта также установлены следующие неустранимые дефекты, не соответствующие проектному решению: фактическая ширина оконных проемов в жилых комнатах 1695 мм, 1709 мм (проектная 1680 мм); фактическая ширина балконного блока 1239 мм (проектная 1210 мм), расположение верха и низа оконных проемов относительно уровня пола не соответствует проектному решению и нормативному требованию; разница в высоте оконного проема с учетом 19 рядов кирпичной кладки, толщины кирпича и шва кирпичной кладки в 65 мм, что уменьшает оконный проем в свету.

Вместе с тем, из ответа эксперта на дополнительный вопрос суда (исх.№16/2018 г. от 26.06.2018 г.) следует, что устранимые дефекты, устраняемые при проведении ремонтных работ, и неустранимые дефекты, являются незначительными, не влияют на использование продукции по назначению, её долговечность (критических деформаций и признаков обрушения не обнаружено), естественное освещение и вентиляция выполняется. Наличие устранимых недостатков не создает препятствий к использованию квартиры по её назначению, при наличии неустранимых дефектов использование квартиры по назначению возможно.

Разрешая требования Кулешовой М.Е. об уменьшении цены договора в рамках заявленных требований, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд первой инстанции установил наличие на объекте долевого строительства отступлений от условий договора и существенных недостатков и пришел к выводу об уменьшении суммы договора и взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия №201/11-4 от 09.08.2016 г. стоимости чугунных радиаторов - 11 160 руб., стоимости работ по замене конвекторов на чугунные радиаторы - 11981,64 руб., стоимости устранения дефектов монтажа оконных блоков - 19461,28 руб., разницы в стоимости запроектированными и установленными витражами лоджии – 99154,96 руб.

Однако, учитывая письменный ответ эксперта на дополнительный вопрос о возможности использования квартиры по её назначению, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о дополнительном снижении цены договора долевого участия на 60 000 руб. в результате наличия неустранимых недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции, а также позицию представителя ответчика, судебная коллегия признает доказанными имеющиеся в спорной квартире недостатки по конвектору на кухне, по дверному балконному проему, оконным блокам, подлежащими учету в расчете уменьшения суммы договора.

Относительно недостатков по двум отопительным приборам – конвекторам в комнатах № 1 и № 2 и остекления лоджии, судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Замена чугунных радиаторов на конвекторы, а также остекление лоджии могли быть заменены застройщиком в соответствии с условиями договора долевого участия на основании п. 4.4 и п. 4.5 договора от 09.08.2016 г. Данная замена согласована с проектной организацией и на качество жилого помещения не влияет.

Так, замена остекления балкона с двухкамерного на одно стекло согласована 16.02.2015 г. (л.д. 89 т. 1), то есть еще до заключения истицей договора с ОАО «ЛИК»; замена открывания створок с распашных на раздвижные согласована 28.02.2017 г. (л.д. 100, 101 т. 1); замена чугунных радиаторов на конвекторы согласована 14.02.2017 г.

Указанные изменения на качественные характеристики жилого помещения не влияют, существенными не являются.

Проектная декларация на МКД постоянно размещалась на сайте, что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что произведенные архитектурные и структурные изменения не являются существенными, на качественные и технологические характеристики квартиры не влияют, обязанности отдельного размещения информации о них на сайте у застройщика в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не имелось.

Доказательств того, что Кулешова М.Е. обращалась к застройщику с просьбой ознакомиться с проектными характеристиками и изменениями в них, а ей созданы в этом препятствия, суду не представлено (ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия №201/11-4 от 09.08.2016 г. разницы в стоимости запроектированными и установленными витражами лоджии – 99154,96 руб., а также разницы в стоимости по замене чугунных радиаторов на конвекторы в жилых комнатах.

Что касается конвектора, установленного на кухне, то судебная коллегия признает его несоответствующим ни проектной документации, ни по качеству. Данный конвектор подлежит замене на качественный, путем возмещения стоимости и работ в счет уменьшения покупной цены.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции экспертом Бархатовым В.Н. локально сметному расчету № 1/1 демонтаж, установка и стоимость конвектора составляют 1362,16 руб., стоимость самого конвектора с учетом НДС отражена в экспертном заключении, (прайс-лист - л.д. 189 т. 1 или л.д. 9 экспертного заключения). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с возложением на истца обязанности после исполнения решения суда демонтировать и передать АО «ЛИК» конвектор длиной 500 мм, высотой 270 мм по оребрению, установленный в кухне в квартире №, дом <адрес>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ЛИК» в пользу истицы Кулешовой М.Е. в счет уменьшения цены договора долевого участия №201/11-4 от 09.08.2016 г. стоимость недостатков в размере 20824,44 руб. (1362,16 руб. (замена некачественного конвектора на кухне) + 19461,28 руб. (недостатки оконных и балконного блока)).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустоек за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков за период с 14.11.2017 г. по 30.11.2017 г. и за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора с 12.12.2017 г. по 18.06.2018 г. суд первой инстанции верно признал за истицей такое право как потребителя, чьи права нарушены недобросовестным застройщиком в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства и срока соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика за допущенные недостатки в отношении конвектора, дверного проема, оконных блоков (20824,44 руб.), судебная коллегия определяет неустойку за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков квартиры за период с 14.11.2017 г. по 30.11.2017 г. (17 дней) в сумме 3540,15 руб. (20824,44 х 1% х 17 = 3540,15), а неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 12.12.2017 г. по 27.06.2018 г. (189 дней) в сумме 41232,39 руб. (20824,44 х 1% х 198 = 41232,39).

Учитывая объем удовлетворенных основных исковых требований, а также характер нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки и размер заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора с применением ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23540,15 руб. (3540,15 + 20000 = 23540,15).

Судебная коллегия полагает указанный размер неустойки в полной мере отвечающим балансу прав обеих сторон при конкретных обстоятельствах.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд обоснованно признал требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного сумма штрафа составляет 27182,29 руб. из расчета: 20824,44 + 23540,15 + 10000 = 54364,56:2 = 27182,29; и с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков – 126000 руб., связанных с наймом жилого помещения за период с 02.11.2017 г. по 01.06.2018 г. по договорам от 01.12.2016 г. и от 02.11.2017 г. между Кулешовой М.Е. и Климовой В.П., заключенных в связи с тем, что приобретенная у ответчика квартира имела недостатки, которые не устранены застройщиком в указанный период, что исключало ее проживание в квартире, суд первой инстанции обоснованно учел письменный ответ эксперта о том, что выявленные в квартире истицы дефекты (устранимые и неустранимые), в том числе за указанный период, не препятствовали использованию квартиры по её назначению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

В силу ст.ст. 98, 100 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истицы, связанные с привлечением специалистов ООО «ЛЭНКО» при проведении судебной экспертизы - 15000 руб. (в данной части иск удовлетворен), по оплате услуг представителя снизив их с 25000 руб. до 15000 руб.

Размер взысканных с ответчика в пользу истицы расходов на представителя судебная коллегия считает разумным и оснований для снижения не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ЛИК» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19143,54 руб., с истицы Кулешовой М.Е. – 23929,46 руб. исходя из следующего расчета.

Перед экспертом поставлено на разрешение три вопроса: по конвекторам, по балконному застеклению и по недостаткам оконных и балконного блоков, стоимость экспертизы 43073 : 3 = 14357,66 руб. (1 вопрос), по конвекторам иск удовлетворен на 1/3 часть, по оконным и балконному блокам – полностью, следовательно: 14357,66 : 3 = 4785,88 руб. + 14357,66 руб., таким образом, с ответчика в пользу эксперта полежит взысканию 19143,54 руб., оставшаяся сумма с истца – 23929,46 руб.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лебедянского района подлежит взысканию госпошлина в размере 1 831 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2018 года изменить в части и изложить в другой редакции.

«Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу:

Кулешовой М.Е. в счет уменьшения цены договора долевого участия № 201/11-4 от 09 августа 2016 года стоимость недостатков в размере 20 824 руб. 44 коп., неустойку за отказ в добровольном порядке устранить недостатки - 3 540 руб. 15 коп., неустойку за отказ в уменьшении цены договора - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЛЭНКО» (специалиста) - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего 99 364 руб. 56 коп.;

ИП Бархатова В.Н. расходы по оплате экспертизы - 19 143 руб. 54 коп.;

в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину - 1 831 руб.

Взыскать с Кулешовой М.Е. пользу ИП Бархатова В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 23 929 руб. 46 коп.

После исполнения решения суда обязать Кулешову М.Е. демонтировать и передать АО «Липецкая ипотечная корпорация» конвертор длиной 500 мм, высотой 270 мм по оребрению, установленный в кухне в квартире № дома <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кулешовой М.Е., ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

10