Решение от 08.10.2024 по делу № 33-11654/2024 от 06.09.2024

Дело № 33-11654/2024 (13-290/2024, 2-538/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-003858-64

Судья Костарева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.10.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Седова-9» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Седова-9» к Сусловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Сусловой Натальи Владимировны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2023 исковые требования товарищества собственников жилья «Седова-9» удовлетворены.

С Сусловой Натальи Владимировны в пользу ТСЖ «Седова-9» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2020 года по март 2022 года в размере 136349,61 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 143012,87 рублей за период с января 2020 года по март 2022 года.

С Сусловой Натальи Владимировны в пользу ТСЖ «Седова-9» взысканы пени за несвоевременное внесение ответчиком платы по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17548,75 рублей, за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 6450,39 рублей, с продолжением начисления пени на сумму долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 22.12.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

С Сусловой Натальи Владимировны в пользу ТСЖ «Седова-9» взысканы пени за несвоевременное внесение ответчиком платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 612,87 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 14432,06 рубля, пени за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 2931,76 рубль, с продолжением начисления пени на сумму долга по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 22.12.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга и ставка рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

С Сусловой Натальи Владимировны в пользу ТСЖ «Седова-9» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей.

С Сусловой Натальи Владимировны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2024 решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сусловой Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сусловой Н.В. – без удовлетворения.

ТСЖ «Седова-9» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сусловой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены. Между ТСЖ «Седова-9» и ООО «Проспект-С» заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022 № **. Стоимость услуг согласно разделу 3 договора составила 25 000 рублей. Оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022 и от 25.12.2023. Кроме того, в целях представления интересов товарищества в суде кассационной инстанции между ТСЖ «Седова-9» и ООО «Проспект-С» заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024 №**, стоимость услуг по договору составила 2 500 рублей.

С учетом уточненных требований заявитель просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 500 рублей в счет расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.05.2024 с Сусловой Натальи Владимировне в пользу ТСЖ «Седова-9» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.08.2024 Сусловой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08.05.2024 о взыскании судебных расходов.

Сусловой Н.В. подана частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08.05.2024, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2023 в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации направлена кассационная жалоба. Считает, что дело является неоконченным, поэтому оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется. Кроме того, обращено внимание, что в деле имеются протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, где указаны ежегодные затраты на услуги представителя ТСЖ «Седова-9» в размере 24000 рублей. ТСЖ «Седова-9» не представлено доказательств, куда именно потрачены данные выплаты.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Седова-9» обратилось в суд с иском к Сусловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с рассмотрением данного дела ТСЖ «Седова-9» заключило с ООО «Проспект-С» договор на оказание юридических услуг № ** от 21.03.2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к Сусловой Н.В. о взыскании задолженности, пени, составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства) в целях реализации положений пункта 1.1.1 договора, осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному пункту 1.1.1 договора по делу.

За оказание юридических услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 рублей (пункт 3.1.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.12.2023, договор дополнен пунктом 1.1.4 следующего содержания: «Представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2023 по делу № 2-4627/2022», пунктом 1.1.5 следующего содержания «Представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления заказчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя», пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 25000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 21.03.2022 ТСЖ «Седова-9» представлено платежное поручение № 24 от 04.04.2022 на сумму 20000 рублей и платежное поручение № ** от 25.12.2023 на сумму 5000 рублей.

12.02.2024 между ТСЖ «Седова-9» и ООО «Проспект-С» заключен договор на оказание юридических услуг № ** от 21.03.2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление и подача возражений на кассационную жалобу Сусловой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.10.2023 по делу № 2-538/2023.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг по договору составила 2500 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 12.03.2024 № ** на сумму 2500 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что представитель ТСЖ «Седова-9» Коротаева О.К., действуя на основании доверенности от 11.05.2022 принимала участие в предварительном судебном заседании 12.09.2022 длительностью 05 минут (л.д. 55 т. 1), в предварительном судебном заседании 21.12.2022 длительностью 10 минут (л.д. 94 т. 1), в предварительном судебном заседании 02.02.2023 длительностью 10 минут (л.д. 111, том 1), в предварительном судебном заседании 22.03.2023, 03.04.2023 длительностью 10 минут (л.д. 121, т. 1), в предварительном судебном заседании 25.04.2023 длительностью 20 минут (л.д. 133, т. 1), в предварительном судебном заседании 15.05.2023 длительностью 10 минут (л.д. 156, т. 1), в предварительном судебном заседании 11.07.2023 длительностью 9 минут (л.д. 200, т. 1), в судебном заседании 11.07.2023 длительностью 1 час 20 минут (л.д. 201, т. 1).

Кроме того, представитель ТСЖ «Седова-9» Казанцева А.С. принимала участие в суде апелляционной инстанции 05.10.2023 (л.д. 31 т. 2).

Согласно справкам ООО «Проспект-С», Коротаева О.К. с 09.03.2021 по настоящее время работает в ООО «Проспект-С», с 09.03.2021 в должности ведущего юрисконсульта общеправового отдела, с 01.10.2022 в должности ведущего юрисконсульта общеправового отдела; Казанцева А.С. с 10.08.2020 по 31.05.2021 работает в должности ведущего юрисконсульта общеправового отдела, с 01.06.2021 по настоящее время в должности начальника общеправового отдела; Ш. с 01.06.2022 по настоящее время работает в ООО «Проспект-С», с 01.06.2022 в должности юрисконсульта отдела взаимодействия с государственными органами, с 01.10.2023 в должности ведущего юрисконсульта отдела взаимодействия с государственными органами.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ТСЖ «Седова-9» в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-538/2023 судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 27500 рублей.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения Индустриального районного суда г. Перми от 08.05.2024.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полученного результата (исковые требования удовлетворены в полном объеме), а также принципа разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, в связи с чем счел возможным удовлетворить поступившее заявление и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов 27500 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение, а также учел категорию спора, объем дела, результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, а именно: подготовка искового заявления, уточнений к исковому заявлению, возражений на ходатайство ответчика, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (1 судебное заседание), количества проведенных предварительных (9 судебных заседаний) и основных судебных (1 судебное заседание) заседаний, размеры рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, а также наличие возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств чрезмерности данных расходов, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Сусловой Н.В. об отсутствии оснований для взыскания в пользу ТСЖ «Седова-9» судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на наличие между ТСЖ «Седова-9» и ООО «Проспект-С договора на юридические услуги, размер ежегодного вознаграждения составляет 24000 рублей, тщательно рассмотрены и проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, кроме того, судом в определении дана этим доводам надлежащая оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что абонентский договор № ** на оказание юридических услуг от 23.04.2021, заключенный между ООО «Проспект-С» и ТСЖ «Седова-9», во исполнение которого ТСЖ «Седова-9» ежемесячно выплачивает ООО «Проспект-С» вознаграждение в сумме 2000 рублей (24000 рублей в год), не предусматривает оказание обществом юридических услуг по представлению интересов товарищества при рассмотрении конкретных гражданских дел, в связи с чем требования ТСЖ «Седова-9» о компенсации понесенных расходов по гражданскому делу № 2-538/2023 являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое оказание ООО «Проспект-С» юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, не может повлечь отмену оспариваемого определения то обстоятельство, что ответчиком подана кассационная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2023 в Верховный Суд Российской Федерации. Подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации основанием к отказу в распределении судебных расходов не является, поскольку в настоящее время принятые по делу судебные акты суда первой и второй инстанции вступили в законную силу.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░