Решение по делу № 8Г-7180/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9053/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2110/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                          6 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Ермаковой Татьяны Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Ермаковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Ермаковой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество.

4 июля 2018 года от Ермаковой Т.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года.

В кассационной жалобе Ермакова Т.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года, в подтверждение уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы приложены справка от 06 августа 2018 года и приказ о направлении в командировку от 28 мая 2018 года.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о приобщении данных документов, не дана оценка данным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Установленным по делу обстоятельствам с учетом положений Закона оценка судом не дана.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                        В.А. Горковенко