Решение по делу № 8Г-4288/2024 [88-4935/2024] от 02.05.2024

88-4935/2024

2-6816/2023

28RS0004-01-2023-008345-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                       4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Благовещенского городского суда от 6 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Кобелеву Е.В., возражения ответчика ФИО2 и его представителя Сугайло К.Д., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16 марта 2020 г. он обратился к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО7, умершего 6 марта 2020 г. Между указанным нотариусом и ФИО2 27 марта 2020 г. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 г., в доверительное управление передано 167 объектов недвижимого имущества. В нарушение пункта 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления наследственным имуществом и соглашение о внесении в него изменений заключены в отсутствие оценки имущества, что влечет их недействительность. Об указанных обстоятельствах ФИО1 стало известно во второй половине ноября 2022 г. после ознакомления его представителем с наследственным делом в рамках рассмотрения судом иного гражданского дела.

Истец просил признать недействительными договор доверительного управления наследственным имуществом от 27 марта 2020 г. и соглашение от 30 апреля 2020 г. о внесении изменений в договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенные между нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3 и ФИО2

Решением Благовещенского городского суда от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные постановления как незаконные, указывает на то, что суд, установив отсутствие сведений об оценке в отношении одиннадцати объектов недвижимости, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявил о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2020 г. умер ФИО7, наследниками первой очереди по закону являются его сыновья ФИО1 и ФИО9

На основании заявлений ФИО1 и ФИО9 нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО7

27 марта 2020 г. нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3 учрежден договор управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО7, перечисленным в пункте 2 договора. В качестве доверительного управляющего назначен ФИО2 Размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 70 000 руб. в месяц (пункт 5 договора).

30 апреля 2020 г. между нотариусом и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому в договор доверительного управления внесены изменения в части состава имущества, передаваемого в доверительное управление - исключены 5 и добавлены 7 объектов недвижимого имущества.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом нотариусу в отношении наследственного имущества представлены справки об оценке недвижимого имущества ООО «АмурОценка» №, 38, 39, 40, 41 от 26 марта 2020 г., выданные ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 168, 432, 1012, 1016, 1026, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор доверительного управления от 27 марта 2020 г. содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации; учреждая доверительное управление нотариусом получены сведения о составе имущества, передаваемого в доверительное управление, до заключения договора доверительного управления представителем истца ФИО7 в отношении наследственного имущества ФИО2 были представлены справки об оценке, выданные 26 марта 2020 г. ООО «АмурОценка» ФИО1; отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемых договора и соглашения, как и доказательств нарушения прав и законных интересов истца при совершении сделок. Кроме этого, применив положения пункта 1 статьи 181, статей 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к единому выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

В соответствии со статьей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174 ).

Верно применив приведенное правовое регулирование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договор доверительного управления наследственным имуществом и соглашение к нему, содержат все существенные условия, установленные частью 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 1173 этого же Кодекса. Так, в договоре согласованы: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, данные о лицах, в чьих интересах осуществляется управление имуществом, размер и форма вознаграждения управляющему, срок действия договора.

При установленных судом обстоятельствах, а именно, что оспариваемый договор доверительного управления наследственным имуществом, с учетом соглашения о внесении изменений в него, содержат все существенные условия договора, истцом одобрено заключение оспариваемого договора, такое одобрение выражено в нотариально заверенном заявлении истца от 6 апреля 2020 г., в пунктах 5.1, 5.2 проекта предварительного договора, истец участвовал в исполнении договора, отсутствие оценки имущества в отношении 11 объектов недвижимости, переданных в доверительное управление, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не влечет признание договора недействительным.

Более того, судами установлено, что справки об оценки наследственного имущества от 26 марта 2020 г., выданы непосредственно на имя ФИО1, в связи с чем истец знал или должен был знать о том, в отношении какого имущества, передаваемого в доверительное управление по договору от 27 марта 2020 г. и соглашению от 30 апреля 2020 г., были выданы документы об оценке.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели недобросовестного поведения ответчиков при заключении договора и соглашения, признав, что истец не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами с учетом установленных обстоятельств, верно определен момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определен факт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока.

Заявляя об уважительности причин обращения с иском в суд об оспаривании договора доверительного управления и соглашения к нему спустя более чем три года с даты их заключения, истец указывает на то, что об отсутствии оценки в отношении 11 объектов недвижимости, переданных в доверительное управление, ему стало известно во второй половине ноября 2022 г. после ознакомления его представителем с наследственным делом в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Между тем, данных о наличии каких-либо объективных препятствий к ознакомлению истца ФИО1 с материалами наследственного дела, открытого после смерти его отца ФИО7, материалы дела не содержат, судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи