Решение по делу № 33-3052/2024 от 22.08.2024

№33-3052/2024                                                                                Судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2024 года по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Трунову ФИО12 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФССП России обратилась в суд с иском к Трунову Ю.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, указывая на то, что решением Привокзального районного суда г. Тулы по делу № 2-112/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены. Взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Власова А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела установлено, что действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунова Ю.В. по не допуску Власова А.В. на судебное заседание в качестве посетителя (слушателя) не соответствовали действующему законодательству и, безусловно, нарушили права, свободы и законные интересы гражданина, что впоследствии привело ко взысканию с ФССП России 10300 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 11, 233, 238, 239 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец просил взыскать с Трунова Ю.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 10300 руб.

Представитель истца ФССП России по доверенности Грабовская М.О., она же представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Тульской области, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трунов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Кувшинкина Т.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФССП России, УФССП России по Тульской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям Грабовская М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Трунов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут гражданин Власов А.В. прибыл в здание Пролетарского районного суда г. Тулы в качестве слушателя для посещения открытого судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности Симпкинса Ф.А. Однако, судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунов Ю.В. не допустил его на судебное заседание, объяснив причину не допуска тем, что заседание уже началось.

Власов А.В. обжаловал действия судебного пристава Трунова Ю.В. по не допуску его на судебное заседание.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Власова А.В. о признании действий судебного пристава по ОУПДС Трунова Ю.В., выразившихся в не допуске Власова А.В. на открытое судебное заседание, незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 октября 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Власова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением установлено, что действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунова Ю.В. по не допуску Власова А.В. на судебное заседание в качестве посетителя (слушателя) не соответствовали действующему законодательству и, безусловно, нарушили его права, свободы и законные интересы, что свидетельствует о наступлении последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, были удовлетворены исковые требования о взыскании с ФССП России за счет казны компенсации морального вреда в размере 10000 руб., государственной пошлины – 300 руб.

Во исполнение судебного акта, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином России в лице Межрегионального операционного УФК на личный счет Власова А.В., открытый в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в сумме 10300 руб.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по Тульской области в адрес ответчика Трунова Ю.В. была направлена досудебная претензия № с требованием возместить причиненный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению, являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением работника Трунова Ю.В. и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности, в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном 5 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого, самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями Трунова Ю.В. и наступившим ущербом не доказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы независимо от выводов, содержащихся в апелляционном определении, работодатель обязан установить вину сотрудника в нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у Трунова Ю.В. В связи с чем, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024 года.